Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 2 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - Хайрулова Зулфия Хабибулаевна лично, представитель Машкова Н.Ю., доверенность от 16.07.2014;
- от ответчика - представитель Юрочко Т.В., доверенность от 22.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2014 года по делу N А72-10665/2014 (судья Абрашин С.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны (ОГРН 304732709600042, ИНН 732800118130) к Жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (ОГРН 1077327001058, ИНН 7327041167) о взыскании 1 280 152 руб. 99 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хайрулова Зулфия Хабибулаевна (далее - Хайрулова З.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (далее - ЖСК "Надежда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 843 руб. 45 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 09.07.2014 в размере 29 609 руб. 54 коп.; убытков в сумме 1 065 700 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2014 по делу N А72-10665/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.11.2002 между ОАО "Строитель" и ООО "Капитальное строительство" заключен договор о совместной деятельности.
17.12.2002 между ООО "Капитальное строительство" (заказчик) и Хайруловой З.Х. (инвестор) был заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, в соответствии с которым заказчик, осуществляя реализацию инвестиционного проекта посредством владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями инвестора, обязуется передать в собственность инвестора в срок до 30.09.2004 согласно проектно-сметной документации два бутика площадью 23,0 кв. м и 15,6 кв. м соответственно, входящих в состав нежилого встроенного помещения N 2 для использования в предпринимательской деятельности, общей площадью 38,6 кв. м, расположенных на 1 этаже строящегося 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, 1 микрорайон, ул. Рябикова, с отдельным входом со стороны ул. Рябикова.
Состав, площадь и очертания подлежащих передаче Хайруловой З.Х. по договору помещений указаны в выкопировке из плана 1 этажа по объекту "10-ти этажный жилой дом в 1 мкрн. по ул. Рябикова в Засвияжском районе г. Ульяновска", заверенной директором ООО "Капитальное строительство" Коваленко В.В.
Сторонами согласована стоимость объекта - 386 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 квадратный метр площади помещения в целом (пункт 2.1. договора). Указанная сумма уплачена Хайруловой З.Х. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.12.2002 и 28.01.2003.
В отношении директора ООО "Капитальное строительство" Коваленко В.В. в 2006 году было возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества при заключении договоров долевого участия в строительстве. Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.07.2009 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду строительства жилого дома по ул. Рябикова.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2009 ООО "Капитальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении предприятия завершено; запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2011.
19.02.2008 между ОАО "Строитель" и инвесторами, в том числе и Хайруловой З.Х., заключено соглашение об окончании строительства нежилых помещений первого и второго этажей 10-ти этажного 94-квартирного жилого дома по ул. Рябикова, 37 в Засвияжском районе г. Ульяновска, согласно п. п. 3 и 4 которого инвесторы принимают на себя обязательства по финансированию завершения строительства, при этом финансирование осуществляется ЖСК "Надежда".
02.07.2008 ОАО "Строитель" заключило с ЖСК "Надежда" договор о передаче функций заказчика незавершенного строительством 94-квартирного жилого дома с встроенными торговыми помещениями по ул. Рябикова в Засвияжском районе г. Ульяновска, которому передало все функции заказчика-застройщика по строительству указанного жилого дома с встроенными торговыми площадями.
Указанный незавершенный строительством 94-квартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями передан ЖСК "Надежда" по акту от 02.07.2008.
Строительство жилого дома завершено, дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RU73304000-157 на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2009, выданным главой г. Ульяновска.
05.05.2010 между ЖСК "Надежда" и ИП Хайруловой З.Х. (инвестор) было заключено соглашение N 102 о завершении строительства общего имущества в многоквартирном доме с встроенными торговыми помещениями, в соответствии с которым инвестор оплачивает расходы ЖСК на завершение строительством общего имущества в многоквартирном жилом доме с встроенными торговыми помещениями по ул. Рябикова, д. 37 в Засвияжском районе г. Ульяновска.
24.05.2010 сторонами оформлен акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым ЖСК "Надежда" передал, а Хайрулова З.Х. приняла незавершенную строительством часть нежилого помещения - торговую площадь N 2, общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый номер: 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, номер помещения на поэтажном плане 86, 87, расположена на 1-м этаже жилого дома с встроенными торговыми помещениями по адресу: г. Ульяновск, 1 микрорайон, ул. Рябикова, д. 37.
Право собственности Хайруловой З.Х. на указанные помещения было зарегистрировано 10.06.2010.
В дальнейшем, 25.05.2010 между Хайруловой З.Х. (продавец) и Фахретдиновым Ф.А. (покупатель) оформлен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется оформить в собственность нежилые помещения общей площадью 38,6 кв. м (далее - объект), расположенные в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 37 пом. 86, 87, право на приобретение в собственность которых существует у нее на основании договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 17.12.2002, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2009 N RU7330400-157, соглашения о завершении строительства общего имущества в многоквартирном доме со встроенными торговыми помещениями от 05.05.2010 г. N 102, акта приема-передачи нежилого помещения от 24.05.2010, после чего продать объект покупателю на условиях, установленных настоящим договором.
01.07.2010 между Хайруловой З.Х. (продавец) и Фахретдиновым Ф.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанные выше помещения. В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного договора помещения продаются за 1 042 200 руб. и оплачены покупателем момент подписания договора.
Право собственности Фахретдинова Ф.А. на помещения общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый номер: 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, номера на поэтажном плане 86,87, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 37, было зарегистрировано 16.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2011 по делу N А72-3154/2011 зарегистрированное право собственности ИП Фахретдинова Ф.А. на нежилые помещения общей площадью 38,6 кв. м с номерами 86 и 87 на поэтажном плане, с кадастровыми номерами 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Рябикова, дом N 37, 1 этаж, было признано отсутствующим.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 13.02.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3154/2011 от 13.09.2011 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по делу N А72-3154/2011 исковые требования ИП Фахретдинова Ф.А. к ИП Тарасенко о признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения, встречный иск ИП Тарасенко М.А. и Е.А. к ИП Фахретдинову Ф.А о признании права собственности отсутствующим удовлетворен: право собственности ИП Фахретдинова Ф.А на нежилые помещения общей площадью 38 кв. м номера 86,87 на поэтажном плане, кадастровые номер 73:24:031201:0014:0293620001:108601,108701, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Рябикова дом 37, 1 этаж, признано отсутствующим. Решение вступило в законную силу 04.09.2012.
По заявлению Хайруловой З.Х. по расписке 31.01.2013 денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 01.07.2010, были возвращены истцом Фахретдинову Ф.А. в сумме 1 042 200 руб.
Данные обстоятельства также были установлены судебными актами по делу N А72-3154/2011, а также по делу N А72-6861/2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по делу N А72-3154/2011 установлено, что ввиду отсутствия в натуре нежилых помещений 84-87 на первом этаже дома N 37 по ул. Рябикова в г. Ульяновске, право собственности Хайруловой З.Х., а впоследствии Фахретдинова Ф.А. на указанные помещения не возникло и возникнуть не могло.
Несмотря на отсутствие спорных помещений в натуре, между ЖСК "Надежда" и Хайруловой З.Х. 24.05.2010 был оформлен акт приема-передачи помещений, а также был подписан предварительный договор между Хайруловой З.Х. и Фахретдиновым Ф.А., и впоследствии - договор купли-продажи между указанными лицами.
Тот факт, что передаваемые по указанным сделкам нежилые помещения в натуре отсутствовали, указывает на ничтожность сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны участников сделки на злоупотребление последних своими правами, поскольку предмет договора от продавцов покупателям фактически не передавался и в натуре не существует.
Суд кассационной инстанции указал, что по той же причине является ничтожным соглашение от 19.02.2008 "Об окончании строительства нежилых помещений первого и второго этажей 10-ти этажного 94-квартирного жилого дома по ул. Рябикова,37 в Засвияжском районе г. Ульяновска" в части обязательств по передаче Хайруловой З.Х. спорных площадей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, судом по делу N А72-3154/2011 установлено, что соглашение от 19.02.2008 "Об окончании строительства нежилых помещений первого и второго этажей 10-ти этажного 94-квартирного жилого дома по ул. Рябикова,37 в Засвияжском районе г. Ульяновска" в части обязательств по передаче Хайруловой З.Х. спорных площадей и сделка по передаче ЖСК "Надежда" Хайруловой З.Х. помещений, оформленное актом от 24.05.2010, ничтожно.
ЖСК "Надежда" и Хайрулова З.Х. принимали участие в рассмотрении дела N А72-3154/2011, соответственно Хайруловой З.Х. известно о состоявшемся решении.
В судебных актах по делу N А72-3154/2011 прямо не указано о ничтожности соглашения от 05.05.2010 N 102 о финансировании завершения строительства общего имущества в многоквартирном доме с встроенными торговыми помещениями, заключенного между ЖСК "Надежда" (ЖСК) и Хайруловой З.Х (Инвестор).
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Соглашение от 05.05.2010 N 102 было оформлено сторонами в тех же целях, что и Соглашение от 19.02.2008 и сделка по передаче спорных площадей, оформленная сторонами актом приема-передачи от 24.05.2010, то и Соглашение от 05.05.2010 N 102 также является ничтожным.
В обоснование исковых требований по настоящему делу, предприниматель сослалась на то, что согласно условиям соглашения 19.02.2008, заключенного с ОАО "Строитель", и писем ЖСК "Надежда", истец перечислил ответчику денежные средства для завершения строительства дома в размере 184 843 руб. 45 коп. (платежными поручениями N 33 от 22.10.2008 на сумму 25 000 руб., N 37 от 03.12.2008 на сумму 50 000 руб., N 38 от 15.12.2008 на сумму 50 000 руб., N 20 от 12.05.2010 на сумму 50 908 руб. 70 коп., N 21 от 24.05.2010 на сумму 8 934 руб. 75 коп.).
Поскольку помещения, указанные в соглашении, не переданы, предприниматель обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 184 843 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 609 руб. 54 коп. и убытков в сумме 1 065 700 руб. (л.д. 75-76).
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).
В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) разъяснено, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Предметом спора являются требования о взыскании денежных средств в сумме 184 843 руб. 45 коп., перечисленных истцом ЖСК "Надежда" платежными поручениями N 33 от 22.10.2008 на сумму 25 000 руб., N 37 от 03.12.2008 на сумму 50 000 руб., N 38 от 15.12.2008 на сумму 50 000 руб., N 20 от 12.05.2010 на сумму 50 908 руб. 70 коп., N 21 от 24.05.2010 на сумму 8 934 руб. 75 коп., во исполнение признанных судом ничтожными Соглашения от 05.05.2010 N 102 и Соглашения от 19.02.2008 (в части обязательств по передаче Хайруловой З.Х. спорных площадей) и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 609 руб. 54 коп. за период с 01.08.2012 по 09.07.2014 К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В связи с этим к требованиям истца о возврате исполненного по ничтожной сделке подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции действовавшей до 01.09.2013).
В данном случае Хайрулова З.Х. являлась стороной ничтожных сделок.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий Соглашения от 19.02.2008 перечислил ответчику денежные средства 22 октября, 3 и 15 декабря 2008 года, соответственно. Впоследствии, после подписания сторонами соглашения от 05.05.2010, истец произвел оплаты 12 и 24 мая 2010 года, а также подписал с ответчиком акт приема-передачи помещения от 24.05.2010.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным Хайруловой З.Х требованиям, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек не позднее 24.05.2013, то есть по истечении трех лет с момента подписания акта приема-передачи и оплаты ответчику предусмотренных соглашениями платежей.
С настоящим иском истец обратился в суд 08.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 45).
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по делу N А72-3154/2011, когда истец узнал о нарушении права, в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для получения денежных средств, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи участием Хайруловой З.Х. в рассмотрении дел N А72-3154/2011 и N А72-6861/2013 и их обжалованием в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Хайруловой З.Х., как кредитором, с соблюдением требований предусмотренных законом до 24.05.2013 был бы предъявлен соответствующий иск о взыскании с ЖСК "Надежда" денежных средств, и что повлекло бы перерыв течения срока исковой давности.
Решения по судебным делам, на которые ссылается истец, не содержат требований Хайрулловой З.Х. о взыскании задолженности по договорным обязательствам либо о взыскании неосновательного обогащения.
Хайрулова З.Х., как и ЖСК "Надежда", была привлечена к участию в деле N А72-3154/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Таким образом, Хайруловой З.Х. в указанном деле какие-либо требования к ЖСК "Надежда" не заявляла.
В свою очередь по делу N А72-6861/2013 Хайруловой З.Х. были заявлены требования неимущественного характера: о признании обязательств не исполненными.
Требования Хайруловой З.Х. по делам N А72-1164/2009, N А72-16138/2009 и N А-72-6861/2013 не содержали денежных требований к ЖСК "Надежда".
Согласно пункту 20 Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ЖСК "Надежда" совершало какое-либо из вышеперечисленных действий.
Суд отклонил ссылку истца на то, что при рассмотрении дела N А72-6861/2013 представитель ЖСК "Надежда" признавал наличие денежного требования.
В судебном заседании по настоящему делу, суд, учитывая данный довод истца и ходатайство ответчика, прослушал аудиозаписи протоколов судебных заседаний по делу N А72-6861/2013, состоявшихся 02.07.2013 и 15.08.2013, и установил, что пояснений представителя ЖСК "Надежда", зафиксированных в данных аудиопротоколах не следует, что он как представитель ответчика при рассмотрении дела N А72-6861/2013 признавал сумму 184 843 руб. 45 коп. либо иные денежные суммы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 065 700 руб., из них: 17 500 руб. - расходы в связи с изготовлением технического паспорта на спорные помещения; 5 000 руб. - расходы на возведение перегородок из ГВЛ в спорных помещениях; 1 000 руб. - государственная пошлина за регистрацию права собственности Хайруловой З.Х. на спорные помещения; 1 042 200 руб. - упущенная выгода, состоящая из суммы денежных средств, возвращенных истцом ИП Фахретдинову Ф.А., в связи с признанием отсутствующим права собственности ИП Фахретдинова Ф.А. на спорные помещения.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 393, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков, возникших у истца, а также вину ответчика.
Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными расходами истца, и недоказанностью вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.
Как установлено судом, Хайрулова З.Х. в 2009 году дважды обращалась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЖСК "Надежда" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 38,6 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 37 (дело N А72-1164/2009) и о понуждении провести регистрацию права собственности на данные нежилые помещения (дело N А72-16138/2009).
При этом из определений Арбитражного суда Ульяновской области по вышеуказанным делам следует, что к участию в данных делах были привлечены ИП Тарасенко М.А. и ИП Тарасенко Е.А., встречные исковые требования, которых были в последующем удовлетворены судом при рассмотрении дела N А72-3154/2011 (о признании отсутствующим права собственности на спорные помещения).
Таким образом, Хайрулова З.Х. еще в 2009 году должна была знать, что на спорные помещения площадью 38,6 кв. м также претендуют ИП Тарасенко М.А. и ИП Тарасенко Е.А.
Несмотря на данные обстоятельства, Хайрулова З.Х. в мае 2010 года заключила договор на возведение перегородок, оплачивая за данную работу 5 000 руб., а также несет расходы на изготовление техпаспорта на помещения, которые в последующем признаны судом как "отсутствующие в натуре", а также уплатила государственную пошлину за регистрацию права собственности на указанные помещения.
В судебных актах по делу N А72-3154/2011 судом было указано о злоупотреблении истцом своими правами при заключении ничтожных сделок.
Кроме того, по данным требованиям истцом также пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Требования о взыскании 1 042 200 руб. убытков - суммы денежных средств, возвращенных истцом ИП Фахретдинову Ф.А., в связи с признанием отсутствующим права собственности ИП Фахретдинова Ф.А. на спорные помещения, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является упущенной выгодой для истца, подлежащей взысканию с ответчика.
В данном случае Хайрулова З.Х. не произвела расходы, связанные с нарушением ее прав ответчиком, поскольку сделка по передаче нежилых помещений, заключенная между ЖСК "Надежда" и Хайруловой З.Х. от 24.05.2010, ничтожна независимо от признания таковой ее судом и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата стоимости спорных помещений в размере 386 000 руб. была осуществлена истцом ООО "Капитальное строительство" по заключенному с последним договору долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 17.12.2002.
Как следует из материалов дела, ответчик не является ни правопреемником ООО "Капитальное строительство", ни собственником спорных помещений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2014 года по делу N А72-10665/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 11АП-2259/2015 ПО ДЕЛУ N А72-10665/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А72-10665/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 2 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - Хайрулова Зулфия Хабибулаевна лично, представитель Машкова Н.Ю., доверенность от 16.07.2014;
- от ответчика - представитель Юрочко Т.В., доверенность от 22.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2014 года по делу N А72-10665/2014 (судья Абрашин С.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны (ОГРН 304732709600042, ИНН 732800118130) к Жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (ОГРН 1077327001058, ИНН 7327041167) о взыскании 1 280 152 руб. 99 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хайрулова Зулфия Хабибулаевна (далее - Хайрулова З.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (далее - ЖСК "Надежда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 843 руб. 45 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 09.07.2014 в размере 29 609 руб. 54 коп.; убытков в сумме 1 065 700 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2014 по делу N А72-10665/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.11.2002 между ОАО "Строитель" и ООО "Капитальное строительство" заключен договор о совместной деятельности.
17.12.2002 между ООО "Капитальное строительство" (заказчик) и Хайруловой З.Х. (инвестор) был заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, в соответствии с которым заказчик, осуществляя реализацию инвестиционного проекта посредством владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями инвестора, обязуется передать в собственность инвестора в срок до 30.09.2004 согласно проектно-сметной документации два бутика площадью 23,0 кв. м и 15,6 кв. м соответственно, входящих в состав нежилого встроенного помещения N 2 для использования в предпринимательской деятельности, общей площадью 38,6 кв. м, расположенных на 1 этаже строящегося 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, 1 микрорайон, ул. Рябикова, с отдельным входом со стороны ул. Рябикова.
Состав, площадь и очертания подлежащих передаче Хайруловой З.Х. по договору помещений указаны в выкопировке из плана 1 этажа по объекту "10-ти этажный жилой дом в 1 мкрн. по ул. Рябикова в Засвияжском районе г. Ульяновска", заверенной директором ООО "Капитальное строительство" Коваленко В.В.
Сторонами согласована стоимость объекта - 386 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 квадратный метр площади помещения в целом (пункт 2.1. договора). Указанная сумма уплачена Хайруловой З.Х. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.12.2002 и 28.01.2003.
В отношении директора ООО "Капитальное строительство" Коваленко В.В. в 2006 году было возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества при заключении договоров долевого участия в строительстве. Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.07.2009 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду строительства жилого дома по ул. Рябикова.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2009 ООО "Капитальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении предприятия завершено; запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2011.
19.02.2008 между ОАО "Строитель" и инвесторами, в том числе и Хайруловой З.Х., заключено соглашение об окончании строительства нежилых помещений первого и второго этажей 10-ти этажного 94-квартирного жилого дома по ул. Рябикова, 37 в Засвияжском районе г. Ульяновска, согласно п. п. 3 и 4 которого инвесторы принимают на себя обязательства по финансированию завершения строительства, при этом финансирование осуществляется ЖСК "Надежда".
02.07.2008 ОАО "Строитель" заключило с ЖСК "Надежда" договор о передаче функций заказчика незавершенного строительством 94-квартирного жилого дома с встроенными торговыми помещениями по ул. Рябикова в Засвияжском районе г. Ульяновска, которому передало все функции заказчика-застройщика по строительству указанного жилого дома с встроенными торговыми площадями.
Указанный незавершенный строительством 94-квартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями передан ЖСК "Надежда" по акту от 02.07.2008.
Строительство жилого дома завершено, дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RU73304000-157 на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2009, выданным главой г. Ульяновска.
05.05.2010 между ЖСК "Надежда" и ИП Хайруловой З.Х. (инвестор) было заключено соглашение N 102 о завершении строительства общего имущества в многоквартирном доме с встроенными торговыми помещениями, в соответствии с которым инвестор оплачивает расходы ЖСК на завершение строительством общего имущества в многоквартирном жилом доме с встроенными торговыми помещениями по ул. Рябикова, д. 37 в Засвияжском районе г. Ульяновска.
24.05.2010 сторонами оформлен акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым ЖСК "Надежда" передал, а Хайрулова З.Х. приняла незавершенную строительством часть нежилого помещения - торговую площадь N 2, общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый номер: 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, номер помещения на поэтажном плане 86, 87, расположена на 1-м этаже жилого дома с встроенными торговыми помещениями по адресу: г. Ульяновск, 1 микрорайон, ул. Рябикова, д. 37.
Право собственности Хайруловой З.Х. на указанные помещения было зарегистрировано 10.06.2010.
В дальнейшем, 25.05.2010 между Хайруловой З.Х. (продавец) и Фахретдиновым Ф.А. (покупатель) оформлен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется оформить в собственность нежилые помещения общей площадью 38,6 кв. м (далее - объект), расположенные в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 37 пом. 86, 87, право на приобретение в собственность которых существует у нее на основании договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 17.12.2002, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2009 N RU7330400-157, соглашения о завершении строительства общего имущества в многоквартирном доме со встроенными торговыми помещениями от 05.05.2010 г. N 102, акта приема-передачи нежилого помещения от 24.05.2010, после чего продать объект покупателю на условиях, установленных настоящим договором.
01.07.2010 между Хайруловой З.Х. (продавец) и Фахретдиновым Ф.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанные выше помещения. В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного договора помещения продаются за 1 042 200 руб. и оплачены покупателем момент подписания договора.
Право собственности Фахретдинова Ф.А. на помещения общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый номер: 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, номера на поэтажном плане 86,87, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 37, было зарегистрировано 16.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2011 по делу N А72-3154/2011 зарегистрированное право собственности ИП Фахретдинова Ф.А. на нежилые помещения общей площадью 38,6 кв. м с номерами 86 и 87 на поэтажном плане, с кадастровыми номерами 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Рябикова, дом N 37, 1 этаж, было признано отсутствующим.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 13.02.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3154/2011 от 13.09.2011 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по делу N А72-3154/2011 исковые требования ИП Фахретдинова Ф.А. к ИП Тарасенко о признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения, встречный иск ИП Тарасенко М.А. и Е.А. к ИП Фахретдинову Ф.А о признании права собственности отсутствующим удовлетворен: право собственности ИП Фахретдинова Ф.А на нежилые помещения общей площадью 38 кв. м номера 86,87 на поэтажном плане, кадастровые номер 73:24:031201:0014:0293620001:108601,108701, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Рябикова дом 37, 1 этаж, признано отсутствующим. Решение вступило в законную силу 04.09.2012.
По заявлению Хайруловой З.Х. по расписке 31.01.2013 денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 01.07.2010, были возвращены истцом Фахретдинову Ф.А. в сумме 1 042 200 руб.
Данные обстоятельства также были установлены судебными актами по делу N А72-3154/2011, а также по делу N А72-6861/2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по делу N А72-3154/2011 установлено, что ввиду отсутствия в натуре нежилых помещений 84-87 на первом этаже дома N 37 по ул. Рябикова в г. Ульяновске, право собственности Хайруловой З.Х., а впоследствии Фахретдинова Ф.А. на указанные помещения не возникло и возникнуть не могло.
Несмотря на отсутствие спорных помещений в натуре, между ЖСК "Надежда" и Хайруловой З.Х. 24.05.2010 был оформлен акт приема-передачи помещений, а также был подписан предварительный договор между Хайруловой З.Х. и Фахретдиновым Ф.А., и впоследствии - договор купли-продажи между указанными лицами.
Тот факт, что передаваемые по указанным сделкам нежилые помещения в натуре отсутствовали, указывает на ничтожность сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны участников сделки на злоупотребление последних своими правами, поскольку предмет договора от продавцов покупателям фактически не передавался и в натуре не существует.
Суд кассационной инстанции указал, что по той же причине является ничтожным соглашение от 19.02.2008 "Об окончании строительства нежилых помещений первого и второго этажей 10-ти этажного 94-квартирного жилого дома по ул. Рябикова,37 в Засвияжском районе г. Ульяновска" в части обязательств по передаче Хайруловой З.Х. спорных площадей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, судом по делу N А72-3154/2011 установлено, что соглашение от 19.02.2008 "Об окончании строительства нежилых помещений первого и второго этажей 10-ти этажного 94-квартирного жилого дома по ул. Рябикова,37 в Засвияжском районе г. Ульяновска" в части обязательств по передаче Хайруловой З.Х. спорных площадей и сделка по передаче ЖСК "Надежда" Хайруловой З.Х. помещений, оформленное актом от 24.05.2010, ничтожно.
ЖСК "Надежда" и Хайрулова З.Х. принимали участие в рассмотрении дела N А72-3154/2011, соответственно Хайруловой З.Х. известно о состоявшемся решении.
В судебных актах по делу N А72-3154/2011 прямо не указано о ничтожности соглашения от 05.05.2010 N 102 о финансировании завершения строительства общего имущества в многоквартирном доме с встроенными торговыми помещениями, заключенного между ЖСК "Надежда" (ЖСК) и Хайруловой З.Х (Инвестор).
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Соглашение от 05.05.2010 N 102 было оформлено сторонами в тех же целях, что и Соглашение от 19.02.2008 и сделка по передаче спорных площадей, оформленная сторонами актом приема-передачи от 24.05.2010, то и Соглашение от 05.05.2010 N 102 также является ничтожным.
В обоснование исковых требований по настоящему делу, предприниматель сослалась на то, что согласно условиям соглашения 19.02.2008, заключенного с ОАО "Строитель", и писем ЖСК "Надежда", истец перечислил ответчику денежные средства для завершения строительства дома в размере 184 843 руб. 45 коп. (платежными поручениями N 33 от 22.10.2008 на сумму 25 000 руб., N 37 от 03.12.2008 на сумму 50 000 руб., N 38 от 15.12.2008 на сумму 50 000 руб., N 20 от 12.05.2010 на сумму 50 908 руб. 70 коп., N 21 от 24.05.2010 на сумму 8 934 руб. 75 коп.).
Поскольку помещения, указанные в соглашении, не переданы, предприниматель обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 184 843 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 609 руб. 54 коп. и убытков в сумме 1 065 700 руб. (л.д. 75-76).
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).
В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) разъяснено, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Предметом спора являются требования о взыскании денежных средств в сумме 184 843 руб. 45 коп., перечисленных истцом ЖСК "Надежда" платежными поручениями N 33 от 22.10.2008 на сумму 25 000 руб., N 37 от 03.12.2008 на сумму 50 000 руб., N 38 от 15.12.2008 на сумму 50 000 руб., N 20 от 12.05.2010 на сумму 50 908 руб. 70 коп., N 21 от 24.05.2010 на сумму 8 934 руб. 75 коп., во исполнение признанных судом ничтожными Соглашения от 05.05.2010 N 102 и Соглашения от 19.02.2008 (в части обязательств по передаче Хайруловой З.Х. спорных площадей) и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 609 руб. 54 коп. за период с 01.08.2012 по 09.07.2014 К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В связи с этим к требованиям истца о возврате исполненного по ничтожной сделке подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции действовавшей до 01.09.2013).
В данном случае Хайрулова З.Х. являлась стороной ничтожных сделок.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий Соглашения от 19.02.2008 перечислил ответчику денежные средства 22 октября, 3 и 15 декабря 2008 года, соответственно. Впоследствии, после подписания сторонами соглашения от 05.05.2010, истец произвел оплаты 12 и 24 мая 2010 года, а также подписал с ответчиком акт приема-передачи помещения от 24.05.2010.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным Хайруловой З.Х требованиям, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек не позднее 24.05.2013, то есть по истечении трех лет с момента подписания акта приема-передачи и оплаты ответчику предусмотренных соглашениями платежей.
С настоящим иском истец обратился в суд 08.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 45).
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по делу N А72-3154/2011, когда истец узнал о нарушении права, в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для получения денежных средств, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи участием Хайруловой З.Х. в рассмотрении дел N А72-3154/2011 и N А72-6861/2013 и их обжалованием в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Хайруловой З.Х., как кредитором, с соблюдением требований предусмотренных законом до 24.05.2013 был бы предъявлен соответствующий иск о взыскании с ЖСК "Надежда" денежных средств, и что повлекло бы перерыв течения срока исковой давности.
Решения по судебным делам, на которые ссылается истец, не содержат требований Хайрулловой З.Х. о взыскании задолженности по договорным обязательствам либо о взыскании неосновательного обогащения.
Хайрулова З.Х., как и ЖСК "Надежда", была привлечена к участию в деле N А72-3154/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Таким образом, Хайруловой З.Х. в указанном деле какие-либо требования к ЖСК "Надежда" не заявляла.
В свою очередь по делу N А72-6861/2013 Хайруловой З.Х. были заявлены требования неимущественного характера: о признании обязательств не исполненными.
Требования Хайруловой З.Х. по делам N А72-1164/2009, N А72-16138/2009 и N А-72-6861/2013 не содержали денежных требований к ЖСК "Надежда".
Согласно пункту 20 Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ЖСК "Надежда" совершало какое-либо из вышеперечисленных действий.
Суд отклонил ссылку истца на то, что при рассмотрении дела N А72-6861/2013 представитель ЖСК "Надежда" признавал наличие денежного требования.
В судебном заседании по настоящему делу, суд, учитывая данный довод истца и ходатайство ответчика, прослушал аудиозаписи протоколов судебных заседаний по делу N А72-6861/2013, состоявшихся 02.07.2013 и 15.08.2013, и установил, что пояснений представителя ЖСК "Надежда", зафиксированных в данных аудиопротоколах не следует, что он как представитель ответчика при рассмотрении дела N А72-6861/2013 признавал сумму 184 843 руб. 45 коп. либо иные денежные суммы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 065 700 руб., из них: 17 500 руб. - расходы в связи с изготовлением технического паспорта на спорные помещения; 5 000 руб. - расходы на возведение перегородок из ГВЛ в спорных помещениях; 1 000 руб. - государственная пошлина за регистрацию права собственности Хайруловой З.Х. на спорные помещения; 1 042 200 руб. - упущенная выгода, состоящая из суммы денежных средств, возвращенных истцом ИП Фахретдинову Ф.А., в связи с признанием отсутствующим права собственности ИП Фахретдинова Ф.А. на спорные помещения.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 393, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков, возникших у истца, а также вину ответчика.
Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными расходами истца, и недоказанностью вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.
Как установлено судом, Хайрулова З.Х. в 2009 году дважды обращалась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЖСК "Надежда" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 38,6 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 37 (дело N А72-1164/2009) и о понуждении провести регистрацию права собственности на данные нежилые помещения (дело N А72-16138/2009).
При этом из определений Арбитражного суда Ульяновской области по вышеуказанным делам следует, что к участию в данных делах были привлечены ИП Тарасенко М.А. и ИП Тарасенко Е.А., встречные исковые требования, которых были в последующем удовлетворены судом при рассмотрении дела N А72-3154/2011 (о признании отсутствующим права собственности на спорные помещения).
Таким образом, Хайрулова З.Х. еще в 2009 году должна была знать, что на спорные помещения площадью 38,6 кв. м также претендуют ИП Тарасенко М.А. и ИП Тарасенко Е.А.
Несмотря на данные обстоятельства, Хайрулова З.Х. в мае 2010 года заключила договор на возведение перегородок, оплачивая за данную работу 5 000 руб., а также несет расходы на изготовление техпаспорта на помещения, которые в последующем признаны судом как "отсутствующие в натуре", а также уплатила государственную пошлину за регистрацию права собственности на указанные помещения.
В судебных актах по делу N А72-3154/2011 судом было указано о злоупотреблении истцом своими правами при заключении ничтожных сделок.
Кроме того, по данным требованиям истцом также пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Требования о взыскании 1 042 200 руб. убытков - суммы денежных средств, возвращенных истцом ИП Фахретдинову Ф.А., в связи с признанием отсутствующим права собственности ИП Фахретдинова Ф.А. на спорные помещения, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является упущенной выгодой для истца, подлежащей взысканию с ответчика.
В данном случае Хайрулова З.Х. не произвела расходы, связанные с нарушением ее прав ответчиком, поскольку сделка по передаче нежилых помещений, заключенная между ЖСК "Надежда" и Хайруловой З.Х. от 24.05.2010, ничтожна независимо от признания таковой ее судом и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата стоимости спорных помещений в размере 386 000 руб. была осуществлена истцом ООО "Капитальное строительство" по заключенному с последним договору долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 17.12.2002.
Как следует из материалов дела, ответчик не является ни правопреемником ООО "Капитальное строительство", ни собственником спорных помещений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2014 года по делу N А72-10665/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)