Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив ее квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.П. в пользу Г. в счет возмещения вреда 0 руб., а также судебные расходы: 0 руб., затраченных на оплату услуг представителя, услуг эксперта - 0 руб., государственной пошлины 0 руб.,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ****, в результате чего был причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно отчета ООО "БК эксперт" N, составила 0 руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 0 руб., расходы по организации и проведению независимой экспертизы в размере 0 руб., по оплате госпошлины 0 руб. 89 коп.
Представитель истца Г. - М. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчик Л.П. и его представитель Л.Н. в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, указывая на то, что во время залива квартирой ответчика на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 00.00.0000 года пользовался И., квартира была передана ему в исправном состоянии.
Третье лицо И. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Л.П., который извещен судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представил доказательств уважительности причин своей неявки, направив в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с семейными обстоятельствами, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.П.
Судебная коллегия отмечает, что ст. ст. 159, 167, 168, 169 ГПК РФ предусматривают основания для отложения разбирательства дела, при этом, причина, указанная ответчиком в своем заявлении, не является уважительной причиной неявки, влекущей безусловное отложение судебного заседания.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство ответчика, выслушав мнение представителя истца, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку неявка ответчика по причине семейных обстоятельств не является уважительной причиной отложения слушания дела, ответчик Л.П. не лишен был возможности обеспечить явку своего представителя в заседание судебной коллегии, кроме того, к ходатайству ответчика об отложении дела не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительный характер указанной им причины для отложения дела слушанием, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ст. 327 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии третье лицо И. не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Л.П. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика и третьего лица, поскольку ответчик и третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Г. - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.0000 года произошел залив принадлежащей истцу Г. на праве собственности квартиры N, расположенной по адресу: ****, в результате которого квартире были причинены повреждения во всех комнатах, а также на балконе (кроме ванной комнаты и санузла): отслоение краски на стенах, следы намокания розеток, выключателей, растягивание натяжного потолка, деформация потолочного плинтуса, также было установлено отслоение напольного плинтуса, в комнатах увеличение зазора в местах стыков напольной массивной доски, что подтверждается актами осмотра спорной квартиры от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года.
В обоснование заявленных исковых требований и размера причиненного ущерба истцом был предоставлен отчет N ООО "БК эксперт" от 00.00.0000 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры N, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 00.00.0000 года, стоимость которого, с учетом износа, составила 0 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N по вине ее собственника Л.П., не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ему жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что собственником квартиры N в доме N по **** является ответчик Л.П.
Для проверки доводов ответчика о причинах залива квартиры истца Г. и оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива, имевшего место 00.00.0000 года, по ходатайству представителя ответчика 18.12.2014 года судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой судом было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно заключению которой N от 00.00.0000 года, осмотр квартиры ответчика Л.П. произвести не удалось, поскольку телеграмма, направленная ответчику, вручена не была в связи с его отсутствием по месту жительства, вследствие этого, установить причину залива не представилось возможным. Стоимость необходимых затрат стоимости ремонтно-строительных работ в квартире истца, с учетом износа, за период эксплуатации составила 0 руб.
Как следует из объяснений третьего лица И., в период, когда произошел залив квартиры истца, он проживал в квартире ответчика по договору коммерческого найма. Залив произошел вследствие того, что под раковиной в кухне была сорвана резьба шланга горячей воды, когда его не было дома, о заливе ему сообщил ответчик. Он, И., и Л.П. приехали домой. В квартире везде была горячая вода. Л.П. нашел причину залива, купил новый кран. В дверь квартиры стучали, но Л.П. дверь не открывал (л.д. 105).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., Б., учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 00.00.0000 года N, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, установив факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры N 8 Л.П. вследствие неисправности сантехнического оборудования, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры 00.00.0000 года на ответчика Л.П., взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 0 руб.
Дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 00.00.0000 года N, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции признал выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, данное заключение является научно обоснованным, эксперты К.П.И. и К.И.Ю., проводившие экспертизу, имеют достаточный стаж работы в должности экспертов, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные ими выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.
Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 00.00.0000 года N объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истцов находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Л.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для возложения на него, как на собственника квартиры N, обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, поскольку в спорный период в момент залития квартиры истца Г. пользователем квартиры N был И. на основании на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 00.00.0000 года, квартира была передана ему в исправном состоянии.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы ответчика, поскольку передача квартиры N, расположенной по адресу: *** в пользование И. на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 00.00.0000 года за N не освобождает Л.П., как собственника данного жилого помещения, от обязанности по возмещению материального вреда истцу, поскольку ответчик обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Удовлетворяя заявленные Г. исковые требования, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст., ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 0 руб., расходы по оплате госпошлины 0 руб. 89 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
При этом, факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника квартиры N, расположенной по адресу: ****, которым является ответчик Л.П. был установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сантехническое оборудование в его квартире находилось в исправном состоянии, был предметом исследования суда первой инстанции, который был признан несостоятельным, поскольку опровергается как объяснениями И., показавшего, что причиной залива был срыв шланга с горячей водой на кухне в квартире ответчика, ответчик не открывал дверь при попытке войти в квартиру, так и иными письменными доказательствами, исследованными судом, на основании чего, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе свидетелей также не влияет на правильность решения суда, поскольку суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения названных ходатайств ответчика.
Кроме того, суд вправе был отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, так как на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в разделе с истцом в равных долях затрат на судебную экспертизу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Л.П. была назначена судебная экспертиза с целью определения причин возникновения залива и оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, обязанность по оплате проведения данной экспертизы была возложена на ответчика Л.П., в связи с чем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд правильно руководствовался положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и оснований для распределения данных затрат в равных долях между истцом и ответчиком у суда не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на то, что об увеличении суммы исковых требований Г. ответчик узнал после оглашения резолютивной части судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ было приобщено к материалам дела в судебном заседании 13 мая 2015 года, участие в котором принимал лично ответчик Л.П., что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.05.2015 года.
Кроме того, представителем истца были поддержаны исковые требования с учетом их уточнения, согласно которым, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца, в частности, 0 руб. в качестве возмещения материального ущерба.
При этом, замечания на протокол судебного заседания от 13.05.2015 года стороной ответчика в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
На основании изложенного, нарушений норм процессуального права, как и процессуальных прав ответчика Л.П., судебной коллегией не установлено.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23165/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив ее квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-23165
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.П. в пользу Г. в счет возмещения вреда 0 руб., а также судебные расходы: 0 руб., затраченных на оплату услуг представителя, услуг эксперта - 0 руб., государственной пошлины 0 руб.,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ****, в результате чего был причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно отчета ООО "БК эксперт" N, составила 0 руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 0 руб., расходы по организации и проведению независимой экспертизы в размере 0 руб., по оплате госпошлины 0 руб. 89 коп.
Представитель истца Г. - М. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчик Л.П. и его представитель Л.Н. в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, указывая на то, что во время залива квартирой ответчика на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 00.00.0000 года пользовался И., квартира была передана ему в исправном состоянии.
Третье лицо И. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Л.П., который извещен судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представил доказательств уважительности причин своей неявки, направив в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с семейными обстоятельствами, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.П.
Судебная коллегия отмечает, что ст. ст. 159, 167, 168, 169 ГПК РФ предусматривают основания для отложения разбирательства дела, при этом, причина, указанная ответчиком в своем заявлении, не является уважительной причиной неявки, влекущей безусловное отложение судебного заседания.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство ответчика, выслушав мнение представителя истца, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку неявка ответчика по причине семейных обстоятельств не является уважительной причиной отложения слушания дела, ответчик Л.П. не лишен был возможности обеспечить явку своего представителя в заседание судебной коллегии, кроме того, к ходатайству ответчика об отложении дела не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительный характер указанной им причины для отложения дела слушанием, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ст. 327 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии третье лицо И. не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Л.П. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика и третьего лица, поскольку ответчик и третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Г. - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.0000 года произошел залив принадлежащей истцу Г. на праве собственности квартиры N, расположенной по адресу: ****, в результате которого квартире были причинены повреждения во всех комнатах, а также на балконе (кроме ванной комнаты и санузла): отслоение краски на стенах, следы намокания розеток, выключателей, растягивание натяжного потолка, деформация потолочного плинтуса, также было установлено отслоение напольного плинтуса, в комнатах увеличение зазора в местах стыков напольной массивной доски, что подтверждается актами осмотра спорной квартиры от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года.
В обоснование заявленных исковых требований и размера причиненного ущерба истцом был предоставлен отчет N ООО "БК эксперт" от 00.00.0000 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры N, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 00.00.0000 года, стоимость которого, с учетом износа, составила 0 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N по вине ее собственника Л.П., не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ему жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что собственником квартиры N в доме N по **** является ответчик Л.П.
Для проверки доводов ответчика о причинах залива квартиры истца Г. и оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива, имевшего место 00.00.0000 года, по ходатайству представителя ответчика 18.12.2014 года судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой судом было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно заключению которой N от 00.00.0000 года, осмотр квартиры ответчика Л.П. произвести не удалось, поскольку телеграмма, направленная ответчику, вручена не была в связи с его отсутствием по месту жительства, вследствие этого, установить причину залива не представилось возможным. Стоимость необходимых затрат стоимости ремонтно-строительных работ в квартире истца, с учетом износа, за период эксплуатации составила 0 руб.
Как следует из объяснений третьего лица И., в период, когда произошел залив квартиры истца, он проживал в квартире ответчика по договору коммерческого найма. Залив произошел вследствие того, что под раковиной в кухне была сорвана резьба шланга горячей воды, когда его не было дома, о заливе ему сообщил ответчик. Он, И., и Л.П. приехали домой. В квартире везде была горячая вода. Л.П. нашел причину залива, купил новый кран. В дверь квартиры стучали, но Л.П. дверь не открывал (л.д. 105).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., Б., учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 00.00.0000 года N, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, установив факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры N 8 Л.П. вследствие неисправности сантехнического оборудования, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры 00.00.0000 года на ответчика Л.П., взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 0 руб.
Дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 00.00.0000 года N, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции признал выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, данное заключение является научно обоснованным, эксперты К.П.И. и К.И.Ю., проводившие экспертизу, имеют достаточный стаж работы в должности экспертов, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные ими выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.
Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 00.00.0000 года N объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истцов находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Л.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для возложения на него, как на собственника квартиры N, обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, поскольку в спорный период в момент залития квартиры истца Г. пользователем квартиры N был И. на основании на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 00.00.0000 года, квартира была передана ему в исправном состоянии.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы ответчика, поскольку передача квартиры N, расположенной по адресу: *** в пользование И. на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 00.00.0000 года за N не освобождает Л.П., как собственника данного жилого помещения, от обязанности по возмещению материального вреда истцу, поскольку ответчик обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Удовлетворяя заявленные Г. исковые требования, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст., ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 0 руб., расходы по оплате госпошлины 0 руб. 89 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
При этом, факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника квартиры N, расположенной по адресу: ****, которым является ответчик Л.П. был установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сантехническое оборудование в его квартире находилось в исправном состоянии, был предметом исследования суда первой инстанции, который был признан несостоятельным, поскольку опровергается как объяснениями И., показавшего, что причиной залива был срыв шланга с горячей водой на кухне в квартире ответчика, ответчик не открывал дверь при попытке войти в квартиру, так и иными письменными доказательствами, исследованными судом, на основании чего, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе свидетелей также не влияет на правильность решения суда, поскольку суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения названных ходатайств ответчика.
Кроме того, суд вправе был отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, так как на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в разделе с истцом в равных долях затрат на судебную экспертизу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Л.П. была назначена судебная экспертиза с целью определения причин возникновения залива и оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, обязанность по оплате проведения данной экспертизы была возложена на ответчика Л.П., в связи с чем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд правильно руководствовался положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и оснований для распределения данных затрат в равных долях между истцом и ответчиком у суда не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на то, что об увеличении суммы исковых требований Г. ответчик узнал после оглашения резолютивной части судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ было приобщено к материалам дела в судебном заседании 13 мая 2015 года, участие в котором принимал лично ответчик Л.П., что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.05.2015 года.
Кроме того, представителем истца были поддержаны исковые требования с учетом их уточнения, согласно которым, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца, в частности, 0 руб. в качестве возмещения материального ущерба.
При этом, замечания на протокол судебного заседания от 13.05.2015 года стороной ответчика в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
На основании изложенного, нарушений норм процессуального права, как и процессуальных прав ответчика Л.П., судебной коллегией не установлено.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)