Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Кавказская 4"- Миронова Н.В. по доверенности от 01.02.2014,
от администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" - Никитина О.В., по доверенности от 19.02.2014,
от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Г.А., по доверенности от 22.01.2014,
от комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Милушев Д.Ф. по доверенности от 25.12.2013,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу N А57-12609/2013 (судья М.А. Волкова)
по иску товарищества собственников жилья "Кавказская 4", г. Саратов, (ОГРН 1106451001304, ИНН 6451427220)
к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Коротков Сергей Михайлович, г. Саратов, Брянцев Андрей Николаевич, г. Саратов,
о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения кв. 91 в размере 82 602,48 рублей, кв. 113 в размере 63 921,46 рублей по ул. Кавказская дом 4, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 395,81 рублей, на общую сумму 151 922,75 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Кавказская 4" (далее - ТСЖ "Кавказская 4", истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее -ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ТСЖ "Кавказская 4" суммы задолженности по коммунальным услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская д. 4, образовавшейся за период с 01.08.2010 по 31.05.2013 в сумме 146 260,14 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 395,81 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности с Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу N А57-12609/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом заявленных уточнений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что решение по настоящему делу вынесено с нарушением норм процессуального права, в описательной части не содержатся данные о представленных сторонами доказательствах. Кроме того, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения договора, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности с комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов".
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца по делу - товарищества собственников жилья "Кавказская 4" поступило заявление от 10 апреля 2014 года об отказе от иска в части взыскания задолженности за капитальный ремонт. Указанное заявление подписано представителем истца Мироновой Н.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.02.2014, выданной сроком на один год.
В судебном заседании представители администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о частичном отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять заявленный отказ от части исковых требований.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части отказа от исковых требований.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Кавказская 4" образовано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4.
Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4 от 05 июня 2010 года был выбран способ управления - управление многоквартирным жилым домом ТСЖ, управляющей организацией утверждено товарищество собственников жилья "Кавказская 4".
Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2010.
Жилые помещения - квартира N 91, квартира N 113, расположенные в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская д. 4, являются собственностью муниципального образования "Город Саратов". В соответствии с Положением об администрации района, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 года N 36-391, администрация района осуществляет полномочия держателя объектов имущественной части муниципальной казны на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах.
Квартиры N 91, N 113, в доме N 4 по ул. Кавказской, являются муниципальными. Нанимателями данных жилых помещений значатся: Брянцев А.Н., Коротков С.М.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Истец выполнил свои обязательства в период с 01.08.2010 по 31.05.2013, оказав ответчику коммунальные услуги по поставке горячей и холодной воды, услуги по содержанию жилья, текущему ремонту дома, канализации, отоплению.
Неоплата оказанных истцом услуг послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома (квартиры N 91, N 113, в доме N 4 по ул. Кавказской) услуг, предоставленных управляющей организацией, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, дом N 4 по ул. Кавказской.
Как указано ранее, квартиры N 91, N 113, расположенные в доме N 4 по ул. Кавказской, являются объектами муниципальной собственности. Нанимателями данных жилых помещений значатся: Брянцев А.Н., Коротков С.М.
Сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорными жилыми помещениями, являющимися заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов" в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества не подлежит удовлетворению.
Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.
В соответствии с заявленной ценой иска (146260 руб. 14 коп. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) размер госпошлины за его рассмотрение на основании ст. 333.21 НК РФ составляет 5357 руб. 80 коп.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5395 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2013 N 107.
С учетом изложенного, поскольку от части исковых требований на сумму 12204 руб. 28 коп. истец отказался, государственная пошлина в указанной части в сумме 446 руб. 84 коп. подлежит возвращению. Также подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в сумме 38 руб. 01 коп.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу N А57-12609/2013 в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Кавказская 4" задолженности за капитальный ремонт в сумме 12204 руб. 28 коп. - отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу N А57-12609/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Кавказская 4" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 484 руб. 85 коп.
Суду первой инстанции выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-12609/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А57-12609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Кавказская 4"- Миронова Н.В. по доверенности от 01.02.2014,
от администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" - Никитина О.В., по доверенности от 19.02.2014,
от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Г.А., по доверенности от 22.01.2014,
от комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Милушев Д.Ф. по доверенности от 25.12.2013,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу N А57-12609/2013 (судья М.А. Волкова)
по иску товарищества собственников жилья "Кавказская 4", г. Саратов, (ОГРН 1106451001304, ИНН 6451427220)
к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Коротков Сергей Михайлович, г. Саратов, Брянцев Андрей Николаевич, г. Саратов,
о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения кв. 91 в размере 82 602,48 рублей, кв. 113 в размере 63 921,46 рублей по ул. Кавказская дом 4, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 395,81 рублей, на общую сумму 151 922,75 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Кавказская 4" (далее - ТСЖ "Кавказская 4", истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее -ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ТСЖ "Кавказская 4" суммы задолженности по коммунальным услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская д. 4, образовавшейся за период с 01.08.2010 по 31.05.2013 в сумме 146 260,14 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 395,81 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности с Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу N А57-12609/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом заявленных уточнений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что решение по настоящему делу вынесено с нарушением норм процессуального права, в описательной части не содержатся данные о представленных сторонами доказательствах. Кроме того, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения договора, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности с комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов".
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца по делу - товарищества собственников жилья "Кавказская 4" поступило заявление от 10 апреля 2014 года об отказе от иска в части взыскания задолженности за капитальный ремонт. Указанное заявление подписано представителем истца Мироновой Н.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.02.2014, выданной сроком на один год.
В судебном заседании представители администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о частичном отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять заявленный отказ от части исковых требований.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части отказа от исковых требований.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Кавказская 4" образовано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4.
Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4 от 05 июня 2010 года был выбран способ управления - управление многоквартирным жилым домом ТСЖ, управляющей организацией утверждено товарищество собственников жилья "Кавказская 4".
Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2010.
Жилые помещения - квартира N 91, квартира N 113, расположенные в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская д. 4, являются собственностью муниципального образования "Город Саратов". В соответствии с Положением об администрации района, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 года N 36-391, администрация района осуществляет полномочия держателя объектов имущественной части муниципальной казны на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах.
Квартиры N 91, N 113, в доме N 4 по ул. Кавказской, являются муниципальными. Нанимателями данных жилых помещений значатся: Брянцев А.Н., Коротков С.М.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Истец выполнил свои обязательства в период с 01.08.2010 по 31.05.2013, оказав ответчику коммунальные услуги по поставке горячей и холодной воды, услуги по содержанию жилья, текущему ремонту дома, канализации, отоплению.
Неоплата оказанных истцом услуг послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома (квартиры N 91, N 113, в доме N 4 по ул. Кавказской) услуг, предоставленных управляющей организацией, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, дом N 4 по ул. Кавказской.
Как указано ранее, квартиры N 91, N 113, расположенные в доме N 4 по ул. Кавказской, являются объектами муниципальной собственности. Нанимателями данных жилых помещений значатся: Брянцев А.Н., Коротков С.М.
Сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорными жилыми помещениями, являющимися заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов" в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества не подлежит удовлетворению.
Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.
В соответствии с заявленной ценой иска (146260 руб. 14 коп. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) размер госпошлины за его рассмотрение на основании ст. 333.21 НК РФ составляет 5357 руб. 80 коп.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5395 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2013 N 107.
С учетом изложенного, поскольку от части исковых требований на сумму 12204 руб. 28 коп. истец отказался, государственная пошлина в указанной части в сумме 446 руб. 84 коп. подлежит возвращению. Также подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в сумме 38 руб. 01 коп.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу N А57-12609/2013 в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Кавказская 4" задолженности за капитальный ремонт в сумме 12204 руб. 28 коп. - отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу N А57-12609/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Кавказская 4" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 484 руб. 85 коп.
Суду первой инстанции выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)