Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 31.07.2014), рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-8481/2014,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Приневский", место нахождения: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 124, корп. 5, ОГРН 1037825019484, ИНН 7811081420 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Учреждение), о взыскании 75 263 руб. 43 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта пустующего помещения многоквартирного дома за период с 01.02.2011 по 30.11.2013 и 12 382 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2014, с Учреждения в пользу Кооператива взыскано 75 263 руб. 43 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено, что Кооператив осуществляет управление зданием по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 124, корп. 5.
Между Учреждением (заказчиком) и Кооперативом (исполнителем) 03.03.2010 заключен договор N 176/10, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.
Квартира N 2 в указанном многоквартирном доме, находится в собственности Санкт-Петербурга и является пустующей.
Кооператив, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению платы за оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности за услуги, отказав во взыскании процентов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Решением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга по делу N 2-587/2012 установлено, что квартира N 2, 15.09.2010 предоставленная по договору социального найма N 14014/5 Назирову Сергею Викентиевичу, ему не передана и по состоянию на октябрь 2012 года он в нее не вселился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Также в материалах дела имеется акт от 24.06.2014, составленный представителями Кооператива с участием жильцов соседних квартир, из которого следует, что спорная квартира с 01.02.2011 пустует.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учреждение не представило доказательств заселения спорной квартиры. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с него задолженность за оказанные услуги.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-8481/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-8481/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А56-8481/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 31.07.2014), рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-8481/2014,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Приневский", место нахождения: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 124, корп. 5, ОГРН 1037825019484, ИНН 7811081420 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Учреждение), о взыскании 75 263 руб. 43 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта пустующего помещения многоквартирного дома за период с 01.02.2011 по 30.11.2013 и 12 382 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2014, с Учреждения в пользу Кооператива взыскано 75 263 руб. 43 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено, что Кооператив осуществляет управление зданием по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 124, корп. 5.
Между Учреждением (заказчиком) и Кооперативом (исполнителем) 03.03.2010 заключен договор N 176/10, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.
Квартира N 2 в указанном многоквартирном доме, находится в собственности Санкт-Петербурга и является пустующей.
Кооператив, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению платы за оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности за услуги, отказав во взыскании процентов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Решением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга по делу N 2-587/2012 установлено, что квартира N 2, 15.09.2010 предоставленная по договору социального найма N 14014/5 Назирову Сергею Викентиевичу, ему не передана и по состоянию на октябрь 2012 года он в нее не вселился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Также в материалах дела имеется акт от 24.06.2014, составленный представителями Кооператива с участием жильцов соседних квартир, из которого следует, что спорная квартира с 01.02.2011 пустует.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учреждение не представило доказательств заселения спорной квартиры. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с него задолженность за оказанные услуги.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-8481/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)