Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ТСЖ "Сетунь" Нехиной А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. об отказе конкурсному управляющему ТСЖ "Сетунь" Нехиной А.А. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-3374/13, вынесенное судьей А.А. Свириным
о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Сетунь"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Порядок" - Чернов О.П., генеральный директор на основании Решения N 1 от 21.06.2012 г., ликвидатор на осн. выписки из ЕГРЮЛ
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
установил:
Определением от 11 февраля 2013 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству дело по заявлению ТСЖ "На Загорского" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Сетунь".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г. ТСЖ "Сетунь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна. (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о признании банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013, стр. 26.
05 декабря 2013 г. в суд в порядке п. п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление конкурсного управляющего должника ТСЖ "Сетунь" Нехиной А.А о признании недействительными сделок должника, совершенных в период с 21.08.2012 г. по 19.09.2012 г. в рамках договора N 01-Р от 30.06.2012 г., заключенного между ООО "УЖЭК" Порядок" и ТСЖ "Сетунь": банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 1 479 960 руб. в адрес заинтересованного лица. Определением суда от 20 декабря 2013 г. заявление принято к производству.
05 мая 2014 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего ТСЖ "Сетунь" Нехиной А.А. о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ИФНС России по г. Домодедово Московской области (142000, МО, г. Домодедово, ул. Красноармейская, 42А) регистрировать в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УЖЭК" Порядок" (ОГРН 1125009002535, ИНН 5009083674, 142000, МО, г. Домодедово, Центральный микрорайон, владение "Элмос", стр. 1) сведения о государственной регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией; наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "УЖЭК" Порядок" N 40702810338260018080, открытого в ОАО "Сбербанк России" г. Москва.
Определением от 06.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобе и просила отменить обжалуемое определение, принять обеспечительные меры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Порядок" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом в силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик по обособленному спору ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Порядок" находится в стадии ликвидации, ввиду недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в процессе добровольной ликвидации на стадии судебного разбирательства, ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на возможность исполнения судебного акта.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Кроме того, ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Порядок" ссылается на то, что в настоящее время отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и представило копию резолютивной части определения суда от 22.05.2014 г.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-3374/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Сетунь" Нехиной А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-21495/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3374/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-21495/2014
Дело N А40-3374/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ТСЖ "Сетунь" Нехиной А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. об отказе конкурсному управляющему ТСЖ "Сетунь" Нехиной А.А. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-3374/13, вынесенное судьей А.А. Свириным
о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Сетунь"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Порядок" - Чернов О.П., генеральный директор на основании Решения N 1 от 21.06.2012 г., ликвидатор на осн. выписки из ЕГРЮЛ
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
установил:
Определением от 11 февраля 2013 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству дело по заявлению ТСЖ "На Загорского" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Сетунь".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г. ТСЖ "Сетунь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна. (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о признании банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013, стр. 26.
05 декабря 2013 г. в суд в порядке п. п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление конкурсного управляющего должника ТСЖ "Сетунь" Нехиной А.А о признании недействительными сделок должника, совершенных в период с 21.08.2012 г. по 19.09.2012 г. в рамках договора N 01-Р от 30.06.2012 г., заключенного между ООО "УЖЭК" Порядок" и ТСЖ "Сетунь": банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 1 479 960 руб. в адрес заинтересованного лица. Определением суда от 20 декабря 2013 г. заявление принято к производству.
05 мая 2014 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего ТСЖ "Сетунь" Нехиной А.А. о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ИФНС России по г. Домодедово Московской области (142000, МО, г. Домодедово, ул. Красноармейская, 42А) регистрировать в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УЖЭК" Порядок" (ОГРН 1125009002535, ИНН 5009083674, 142000, МО, г. Домодедово, Центральный микрорайон, владение "Элмос", стр. 1) сведения о государственной регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией; наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "УЖЭК" Порядок" N 40702810338260018080, открытого в ОАО "Сбербанк России" г. Москва.
Определением от 06.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобе и просила отменить обжалуемое определение, принять обеспечительные меры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Порядок" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом в силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик по обособленному спору ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Порядок" находится в стадии ликвидации, ввиду недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в процессе добровольной ликвидации на стадии судебного разбирательства, ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на возможность исполнения судебного акта.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Кроме того, ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Порядок" ссылается на то, что в настоящее время отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и представило копию резолютивной части определения суда от 22.05.2014 г.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-3374/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Сетунь" Нехиной А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)