Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" (ИНН: 5032192897, ОГРН: 1085032007939): Гаврилова И.М., представитель по доверенности от 05.12.2014,
от ООО "Астрон" (ИНН: 7708593907, ОГРН: 1067746400369): Тихонов А.В., представитель по доверенности от 05.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-84444/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску товарищества собственников жилья "ГРЮНВАЛЬД" к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" о признании договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,
установил:
товарищество собственников жилья "ГРЮНВАЛЬД" (далее - ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон") о признании договора N 1/04-30 от 01.04.2012 на сервисное обслуживание рекламных конструкций в домовладениях ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 600 000 руб. (л.д. 3-4 т. 1)
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-84444/14 исковые требования удовлетворены в части признания спорного договора мнимой сделкой, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 600 000 руб. отказано (л.д. 115-116 т. 1)
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "Астрон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ООО "Астрон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" в лице председателя правления Веденисовой О.Е (заказчик) и ООО "Астрон" (исполнитель) был заключен договор N 1/04-30 на сервисное обслуживание рекламных конструкций в домовладениях ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. заречье, ул. Весенняя, д. 1, корп. 1 - 8, д. 3, д. 5, к. 1 - 5, д. 7, к. 7, в котором определили обязанности исполнителя по сервисному обслуживанию рекламных конструкций, расположенных на части фасада многоквартирного жилого дома В1 и на части фасада стилобата, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье, ул. Весенняя, дом N 1, корп. 1, 8. (л.д. 8-9 т. 1).
Цена договора согласована сторонами в разделе 2 договора.
Обращаясь в суд с иском ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" указало, что вышеуказанный договор является недействительным (ничтожным) по признаку мнимости сделки, поскольку в документах товарищества отсутствует указанный договор, акты об оказании услуг за апрель - декабрь 2012 года, а также акт сверки предоставлены только в 2014 году, платежные поручения содержат назначение платежа - "за управление и техническое содержание", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 составлен 01.01.2012 и подписан неуполномоченным лицом, поскольку на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" 30.12.2012 принято решение о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ "Грюнвальд" Веденисовой О.Е., Забелина В.В., Якубовского Е.В. (на заседании правления принято решение об избрании на должность председателя ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" Налимовой С.И.), соглашение от 31.12.2012 о расторжении договора N 1/04-30 от 01.04.2012 не относится к оспариваемому договору, поскольку из п. 1 соглашения речь идет о договоре N 1/04-30 от 01.04.2012 "На санитарное содержание домовладений и пропускного режима в домовладениях ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Заречье, ул. Весенняя, д. 1, корп. 1 - 8, д. 3, корп. 1 - 3, д. 5, к. 1 - 5, д. 7, к. 7.
Кроме того, как указал истец, представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписаны ответчиком в одностороннем порядке.
В силу совокупности указанных обстоятельств, ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" полагает оспариваемый договор недействительной (мнимой сделкой) в соответствии со ст. 170 ГК РФ, как заключенный с целью списания денежных средств с расчетного счета товарищества, но без намерения фактического предоставления последнему согласованных в договоре услуг.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ее мнимости. При этом, суд не усмотрел оснований для применения односторонней реституции, поскольку предоставленными в материалы дела доказательствами по их совокупности и взаимной связи, не подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ответчику по оспариваемому договору, при наличии иного договора с идентичными номером и датой.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ООО "Астрон" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из системного толкования пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, статей 166, 167 ГК РФ, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.
Исходя из предмета, договор N 1/04-30 от 01.04.2012 на сервисное обслуживание рекламных конструкций в домовладениях ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783).
Так, в силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом изложенного, в рамках настоящего дела доказыванию подлежит то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки ответчик не намеревался оказывать истцу соответствующие услуги, а истец не намеревался оплачивать именно оказываемые по спорному договору ответчиком услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53, статьей 153 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе путем совершения сделок, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность материалами дела обстоятельство того, что председатель ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" Веденисова О.Е. с 30.12.2012 является лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок от имени истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт сверки от 31.12.2012 и соглашение от 31.12.2012 о расторжении договора подписаны неуполномоченным лицом.
Довод ответчика о том, что оспариваемый договор расторгнут соглашением сторон от 31.12.2012, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется, является несостоятельным, поскольку, исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), соглашение от 31.12.2012 о расторжении договора N 1/04-30 от 01.04.2012 не относится к оспариваемому договору, поскольку наименования договоров N 1/04-30 от 01.04.2012 (оспариваемого и указанного в соглашении о расторжении) не совпадают.
При этом, акты выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ответчика не подписаны. Иных доказательств выполнения работ (оказания услуг) по оспариваемому договору в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о наличии в платежных поручениях указаний на договор N 1/04-30 от 01.04.2012 также является несостоятельным, поскольку из назначения платежа, указанного в платежных поручениях N 225 от 24.12.2012, N 226 от 24.12.2012, N 227 от 24.12.2012 следует "договор N 1/04-30 от 01.04.2012 г. за управление и техническое содержание", тогда как в соответствии с оспариваемым договором ответчик обязался осуществлять сервисное обслуживание.
При этом, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (в частности, оспариваемого договора и соглашения от 31.12.2012 о расторжении договора), между сторонами заключено несколько договоров N 01/4-30 от 01.04.2012, в то время как содержание соответствующей графы платежного поручения N 81 от 01.03.2013 не позволяет однозначно установить к какому именно из договоров оно отнесено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовые последствия, характерные для оспариваемой сделки (договор возмездного оказания услуг), не соответствуют фактическим результатам ее совершения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-84444/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 10АП-4099/2015 ПО ДЕЛУ N А41-84444/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А41-84444/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" (ИНН: 5032192897, ОГРН: 1085032007939): Гаврилова И.М., представитель по доверенности от 05.12.2014,
от ООО "Астрон" (ИНН: 7708593907, ОГРН: 1067746400369): Тихонов А.В., представитель по доверенности от 05.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-84444/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску товарищества собственников жилья "ГРЮНВАЛЬД" к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" о признании договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,
установил:
товарищество собственников жилья "ГРЮНВАЛЬД" (далее - ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон") о признании договора N 1/04-30 от 01.04.2012 на сервисное обслуживание рекламных конструкций в домовладениях ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 600 000 руб. (л.д. 3-4 т. 1)
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-84444/14 исковые требования удовлетворены в части признания спорного договора мнимой сделкой, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 600 000 руб. отказано (л.д. 115-116 т. 1)
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "Астрон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ООО "Астрон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" в лице председателя правления Веденисовой О.Е (заказчик) и ООО "Астрон" (исполнитель) был заключен договор N 1/04-30 на сервисное обслуживание рекламных конструкций в домовладениях ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. заречье, ул. Весенняя, д. 1, корп. 1 - 8, д. 3, д. 5, к. 1 - 5, д. 7, к. 7, в котором определили обязанности исполнителя по сервисному обслуживанию рекламных конструкций, расположенных на части фасада многоквартирного жилого дома В1 и на части фасада стилобата, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье, ул. Весенняя, дом N 1, корп. 1, 8. (л.д. 8-9 т. 1).
Цена договора согласована сторонами в разделе 2 договора.
Обращаясь в суд с иском ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" указало, что вышеуказанный договор является недействительным (ничтожным) по признаку мнимости сделки, поскольку в документах товарищества отсутствует указанный договор, акты об оказании услуг за апрель - декабрь 2012 года, а также акт сверки предоставлены только в 2014 году, платежные поручения содержат назначение платежа - "за управление и техническое содержание", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 составлен 01.01.2012 и подписан неуполномоченным лицом, поскольку на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" 30.12.2012 принято решение о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ "Грюнвальд" Веденисовой О.Е., Забелина В.В., Якубовского Е.В. (на заседании правления принято решение об избрании на должность председателя ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" Налимовой С.И.), соглашение от 31.12.2012 о расторжении договора N 1/04-30 от 01.04.2012 не относится к оспариваемому договору, поскольку из п. 1 соглашения речь идет о договоре N 1/04-30 от 01.04.2012 "На санитарное содержание домовладений и пропускного режима в домовладениях ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Заречье, ул. Весенняя, д. 1, корп. 1 - 8, д. 3, корп. 1 - 3, д. 5, к. 1 - 5, д. 7, к. 7.
Кроме того, как указал истец, представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписаны ответчиком в одностороннем порядке.
В силу совокупности указанных обстоятельств, ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" полагает оспариваемый договор недействительной (мнимой сделкой) в соответствии со ст. 170 ГК РФ, как заключенный с целью списания денежных средств с расчетного счета товарищества, но без намерения фактического предоставления последнему согласованных в договоре услуг.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ее мнимости. При этом, суд не усмотрел оснований для применения односторонней реституции, поскольку предоставленными в материалы дела доказательствами по их совокупности и взаимной связи, не подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ответчику по оспариваемому договору, при наличии иного договора с идентичными номером и датой.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ООО "Астрон" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из системного толкования пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, статей 166, 167 ГК РФ, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.
Исходя из предмета, договор N 1/04-30 от 01.04.2012 на сервисное обслуживание рекламных конструкций в домовладениях ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783).
Так, в силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом изложенного, в рамках настоящего дела доказыванию подлежит то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки ответчик не намеревался оказывать истцу соответствующие услуги, а истец не намеревался оплачивать именно оказываемые по спорному договору ответчиком услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53, статьей 153 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе путем совершения сделок, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность материалами дела обстоятельство того, что председатель ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" Веденисова О.Е. с 30.12.2012 является лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок от имени истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт сверки от 31.12.2012 и соглашение от 31.12.2012 о расторжении договора подписаны неуполномоченным лицом.
Довод ответчика о том, что оспариваемый договор расторгнут соглашением сторон от 31.12.2012, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется, является несостоятельным, поскольку, исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), соглашение от 31.12.2012 о расторжении договора N 1/04-30 от 01.04.2012 не относится к оспариваемому договору, поскольку наименования договоров N 1/04-30 от 01.04.2012 (оспариваемого и указанного в соглашении о расторжении) не совпадают.
При этом, акты выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ответчика не подписаны. Иных доказательств выполнения работ (оказания услуг) по оспариваемому договору в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о наличии в платежных поручениях указаний на договор N 1/04-30 от 01.04.2012 также является несостоятельным, поскольку из назначения платежа, указанного в платежных поручениях N 225 от 24.12.2012, N 226 от 24.12.2012, N 227 от 24.12.2012 следует "договор N 1/04-30 от 01.04.2012 г. за управление и техническое содержание", тогда как в соответствии с оспариваемым договором ответчик обязался осуществлять сервисное обслуживание.
При этом, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (в частности, оспариваемого договора и соглашения от 31.12.2012 о расторжении договора), между сторонами заключено несколько договоров N 01/4-30 от 01.04.2012, в то время как содержание соответствующей графы платежного поручения N 81 от 01.03.2013 не позволяет однозначно установить к какому именно из договоров оно отнесено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовые последствия, характерные для оспариваемой сделки (договор возмездного оказания услуг), не соответствуют фактическим результатам ее совершения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-84444/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)