Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истицы была затоплена канализационными водами в связи с засором канализационной трубы, который не был устранен ответчиком-1 в результате своевременных прочисток, а также непредоставлением незамедлительного доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в офисном помещении, принадлежащем ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению О. ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Центржилсервис", индивидуальному предпринимателю М. ФИО15 о возмещении ущерба в связи с затоплением жилого помещения, возложении обязанности предоставить доступ в помещение.
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Центржилсервис" - Д.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центржилсервис", ИП М. ФИО17 о возмещении ущерба в связи с затоплением жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Центржилсервис" в пользу О. ФИО18 сумму в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 030 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Центржилсервис", индивидуальному предпринимателю М.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности предоставить доступ в офисное помещение.
Требования мотивированы тем, что О. и ее дочь ФИО20., являются собственниками по ? доли <адрес> в <адрес>. <дата> произошло затопление принадлежащей истице квартиры. В связи с тем, что затопление произошло в результате засора канализационной трубы, который не был устранен ООО "УК "Центржилсервис" в результате своевременных прочисток, а также непредоставлением незамедлительного доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в офисном помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю М.О., квартире истицы причинен имущественный ущерб. Согласно акту технического обследования от <дата> квартира истицы затоплена канализационными водами, в результате затопления на деревянном полу образовалось скопление канализационной воды, пол впитал влагу и после высыхания стал скрипеть, кроме этого, вследствие намокания кровать и комод после высыхания деформировались.
Согласно отчету ООО "Кабинет оценщика" стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 49 000 рублей. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный ущерб в сумме 21 000 рублей, причиненный в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда сумме 30 000 рублей, обязать индивидуального предпринимателя М.О. обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ аварийным службам, управляющей компании, жителям многоквартирного дома к общедомовым системам, расположенным в принадлежащем ей на праве собственности нежилом подвальном помещении по адресу <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК Центржилсервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что вина ООО "УК Центржилсервис" в указанном затоплении отсутствует, выводы суда противоречат действительности. Кроме того, автор жалобы указывает, что в решении не отражено то обстоятельство, что председателем ТСЖ "Центральный" является О., что свидетельствует о наличии конфликта интересов.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК Центржилсервис" Т., поддержавшую доводы жалобы, мнение ответчика М.О. и ее представителя по устному ходатайству М.М., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установление различных оснований ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку обусловлено различиями в правовом статусе субъектов ответственности - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций (лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), на что указывает Конституционный Суд РФ, в частности, в своем Определении от 22.03.2011 г. N 375-О-О.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что О. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8 являются собственниками по ? доли <адрес> (л.д. 121).
Несмотря на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от <дата> выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья "Центральный", фактическое управление указанным многоквартирным домом на момент затопления - <дата> осуществлялось ООО "УК "Центржилсервис".
На основании договора N от <дата> между ООО "УК "Центржилсервис" (заказчик) и ООО "ЖилКомфортСервис" (подрядчик) техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО "ЖилКомфортСервис" (т. 1 л.д. 122-138).
Факт затопления <адрес> в <адрес> канализационными водами в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, спор был связан с наличием вины ответчика.
Из представленного в материалы дела акта технического обследования от 17.09.2013 г., составленного комиссией ООО "УК "Центржилсервис", следует, что причиной затопления является засор строительным мусором канализационного стояка нежилого (подвального) помещения N <адрес>, в <адрес> на деревянном полу образовалась лужа, пол впитал влагу и после высыхания стал скрипеть, кроме того, вследствие намокания деформировались кровать и комод (л.д. 11, 65).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из изложенного, с учетом положений "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявший на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истицей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормами права.
При этом, как правильно указывает суд в своем решении, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов суда о наличии его вины в произошедшем заливе, указывая на то, что промывка и ревизия инженерных сетей дома осуществляется регулярно подрядной организацией, в том числе и до произошедшей аварии, в подтверждение чего сослался на акт осмотра инженерных сетей от <дата>. Однако приведенный довод не влияет на правильные выводы суда первой инстанции, поскольку из акта осмотра инженерных сетей от <дата> не следует, что промывка и ревизия канализационного стояка проводилась в нежилом (подвальном) помещении N 161, а засор канализационной трубы в подвальном помещении, в результате которого произошло залитие канализационными водами квартиры истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Центржилсервис" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы о том, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Центральный", председателем которого является О., поскольку фактически управление домом по <адрес> в <адрес> ТСЖ "Центральный" передано не было.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. При этом судом не допущено нарушения процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Центржилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8260/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности предоставить доступ в офисное помещение.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истицы была затоплена канализационными водами в связи с засором канализационной трубы, который не был устранен ответчиком-1 в результате своевременных прочисток, а также непредоставлением незамедлительного доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в офисном помещении, принадлежащем ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8260/2014
Судья Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению О. ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Центржилсервис", индивидуальному предпринимателю М. ФИО15 о возмещении ущерба в связи с затоплением жилого помещения, возложении обязанности предоставить доступ в помещение.
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Центржилсервис" - Д.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центржилсервис", ИП М. ФИО17 о возмещении ущерба в связи с затоплением жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Центржилсервис" в пользу О. ФИО18 сумму в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 030 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Центржилсервис", индивидуальному предпринимателю М.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности предоставить доступ в офисное помещение.
Требования мотивированы тем, что О. и ее дочь ФИО20., являются собственниками по ? доли <адрес> в <адрес>. <дата> произошло затопление принадлежащей истице квартиры. В связи с тем, что затопление произошло в результате засора канализационной трубы, который не был устранен ООО "УК "Центржилсервис" в результате своевременных прочисток, а также непредоставлением незамедлительного доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в офисном помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю М.О., квартире истицы причинен имущественный ущерб. Согласно акту технического обследования от <дата> квартира истицы затоплена канализационными водами, в результате затопления на деревянном полу образовалось скопление канализационной воды, пол впитал влагу и после высыхания стал скрипеть, кроме этого, вследствие намокания кровать и комод после высыхания деформировались.
Согласно отчету ООО "Кабинет оценщика" стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 49 000 рублей. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный ущерб в сумме 21 000 рублей, причиненный в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда сумме 30 000 рублей, обязать индивидуального предпринимателя М.О. обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ аварийным службам, управляющей компании, жителям многоквартирного дома к общедомовым системам, расположенным в принадлежащем ей на праве собственности нежилом подвальном помещении по адресу <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК Центржилсервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что вина ООО "УК Центржилсервис" в указанном затоплении отсутствует, выводы суда противоречат действительности. Кроме того, автор жалобы указывает, что в решении не отражено то обстоятельство, что председателем ТСЖ "Центральный" является О., что свидетельствует о наличии конфликта интересов.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК Центржилсервис" Т., поддержавшую доводы жалобы, мнение ответчика М.О. и ее представителя по устному ходатайству М.М., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установление различных оснований ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку обусловлено различиями в правовом статусе субъектов ответственности - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций (лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), на что указывает Конституционный Суд РФ, в частности, в своем Определении от 22.03.2011 г. N 375-О-О.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что О. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8 являются собственниками по ? доли <адрес> (л.д. 121).
Несмотря на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от <дата> выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья "Центральный", фактическое управление указанным многоквартирным домом на момент затопления - <дата> осуществлялось ООО "УК "Центржилсервис".
На основании договора N от <дата> между ООО "УК "Центржилсервис" (заказчик) и ООО "ЖилКомфортСервис" (подрядчик) техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО "ЖилКомфортСервис" (т. 1 л.д. 122-138).
Факт затопления <адрес> в <адрес> канализационными водами в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, спор был связан с наличием вины ответчика.
Из представленного в материалы дела акта технического обследования от 17.09.2013 г., составленного комиссией ООО "УК "Центржилсервис", следует, что причиной затопления является засор строительным мусором канализационного стояка нежилого (подвального) помещения N <адрес>, в <адрес> на деревянном полу образовалась лужа, пол впитал влагу и после высыхания стал скрипеть, кроме того, вследствие намокания деформировались кровать и комод (л.д. 11, 65).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из изложенного, с учетом положений "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявший на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истицей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормами права.
При этом, как правильно указывает суд в своем решении, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов суда о наличии его вины в произошедшем заливе, указывая на то, что промывка и ревизия инженерных сетей дома осуществляется регулярно подрядной организацией, в том числе и до произошедшей аварии, в подтверждение чего сослался на акт осмотра инженерных сетей от <дата>. Однако приведенный довод не влияет на правильные выводы суда первой инстанции, поскольку из акта осмотра инженерных сетей от <дата> не следует, что промывка и ревизия канализационного стояка проводилась в нежилом (подвальном) помещении N 161, а засор канализационной трубы в подвальном помещении, в результате которого произошло залитие канализационными водами квартиры истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Центржилсервис" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы о том, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Центральный", председателем которого является О., поскольку фактически управление домом по <адрес> в <адрес> ТСЖ "Центральный" передано не было.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. При этом судом не допущено нарушения процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Центржилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)