Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: Т.И. Сачук, Т.Н. Карпушиной
при участии
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орал"
на решение от 26.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009
по делу N А51-8231/2008
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья Е.В. Карандашова, в апелляционном суде судьи С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Орал"
о взыскании 28 891 руб. 08 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орал" о взыскании 28 891 руб. 08 коп. задолженности по расходам на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, в котором истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, за период с июня 2006 года по август 2008 года по договору от 13.12.2005 N 69 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Орал" просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства оказания истцом услуг неправомерно приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. Кроме того, указывает на то, что доказательства понесенных истцом расходов в материалах дела отсутствуют.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Проверив законность решения от 26.09.2008, постановления от 18.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 08.07.2005 между администрацией г. Владивостока (собственник жилых помещений (неприватизированные муниципальные квартиры) и нежилых помещений в многоквартирных домах) и ООО "Управляющая компания Советского района" (управляющая компания) заключен агентский договор об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах N 064-1370/05, в соответствии с которым управляющая компания от своего имени, но за счет и по поручению администрации города приняла на себя обязанность совершать действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ул. Мусоргского, 46 (текущий ремонт общего имущества, санитарное содержание домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов).
Пункт 2.1. настоящего договора предусматривает, что в целях организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах управляющая компания может заключать договоры с третьими лицами на условиях, предложенных администрацией города.
Во исполнение данного договора управляющей компанией заключен ряд договоров для организации такого обслуживания с подрядчиками в том числе с ООО ДВЖК "Заря", ООО "Шикана", ООО "Управляющая компания Советского района -1".
13.12.2005 между ООО "Управляющая компания Советского района" и ООО "Орал" заключен договор N 69 о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества, в соответствии с которым управляющая компания осуществляет санитарное содержание общего имущества дома, техническое обслуживание коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 46, а ООО "Орал" возмещает управляющей компании расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного жилого здания пропорционально площади занимаемых им в этом здании нежилых помещений 148 кв. м по тарифу, утвержденному администрацией г. Владивостока. Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2005 по 31.12.2006 с условием его пролонгации.
Поскольку ООО "Орал" свои обязательства по оплате оказанных услуг с июня 2006 года по август 2008 года исполнило ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 28 891 руб. 08 коп. за взысканием которой ООО "Управляющая компания Советского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В силу правил, предусмотренных статьями 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме несет собственник этого имущества в пределах занимаемой им площади.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 46, общей площадью 251,0 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Орал" что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 11.02.1998, свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2000 серии АБ N 0140977, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/085/2008-011 от 18.11.2008.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды, установив факт оказания истцом работ и услуг, выполненных через подрядчиков по договору от 13.12.2005 согласно актов их приемки, а также факт их неоплаты ответчиком обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, 37, 39 ЖК РФ.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 26.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А51-8231/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.И.САЧУК
Т.Н.КАРПУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 N 05АП-3430/2009 ПО ДЕЛУ N Ф03-2620/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 05АП-3430/2009
Дело N Ф03-2620/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: Т.И. Сачук, Т.Н. Карпушиной
при участии
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орал"
на решение от 26.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009
по делу N А51-8231/2008
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья Е.В. Карандашова, в апелляционном суде судьи С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Орал"
о взыскании 28 891 руб. 08 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орал" о взыскании 28 891 руб. 08 коп. задолженности по расходам на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, в котором истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, за период с июня 2006 года по август 2008 года по договору от 13.12.2005 N 69 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Орал" просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства оказания истцом услуг неправомерно приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. Кроме того, указывает на то, что доказательства понесенных истцом расходов в материалах дела отсутствуют.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Проверив законность решения от 26.09.2008, постановления от 18.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 08.07.2005 между администрацией г. Владивостока (собственник жилых помещений (неприватизированные муниципальные квартиры) и нежилых помещений в многоквартирных домах) и ООО "Управляющая компания Советского района" (управляющая компания) заключен агентский договор об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах N 064-1370/05, в соответствии с которым управляющая компания от своего имени, но за счет и по поручению администрации города приняла на себя обязанность совершать действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ул. Мусоргского, 46 (текущий ремонт общего имущества, санитарное содержание домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов).
Пункт 2.1. настоящего договора предусматривает, что в целях организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах управляющая компания может заключать договоры с третьими лицами на условиях, предложенных администрацией города.
Во исполнение данного договора управляющей компанией заключен ряд договоров для организации такого обслуживания с подрядчиками в том числе с ООО ДВЖК "Заря", ООО "Шикана", ООО "Управляющая компания Советского района -1".
13.12.2005 между ООО "Управляющая компания Советского района" и ООО "Орал" заключен договор N 69 о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества, в соответствии с которым управляющая компания осуществляет санитарное содержание общего имущества дома, техническое обслуживание коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 46, а ООО "Орал" возмещает управляющей компании расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного жилого здания пропорционально площади занимаемых им в этом здании нежилых помещений 148 кв. м по тарифу, утвержденному администрацией г. Владивостока. Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2005 по 31.12.2006 с условием его пролонгации.
Поскольку ООО "Орал" свои обязательства по оплате оказанных услуг с июня 2006 года по август 2008 года исполнило ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 28 891 руб. 08 коп. за взысканием которой ООО "Управляющая компания Советского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В силу правил, предусмотренных статьями 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме несет собственник этого имущества в пределах занимаемой им площади.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 46, общей площадью 251,0 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Орал" что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 11.02.1998, свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2000 серии АБ N 0140977, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/085/2008-011 от 18.11.2008.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды, установив факт оказания истцом работ и услуг, выполненных через подрядчиков по договору от 13.12.2005 согласно актов их приемки, а также факт их неоплаты ответчиком обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, 37, 39 ЖК РФ.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 26.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А51-8231/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.И.САЧУК
Т.Н.КАРПУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)