Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дунькина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Товариществу собственников жилья "Ямбург" о возмещении денежных средств за проделанную работу, отказе от услуг рабочего комплексной уборки, перерасчете за неиспользованную услугу по обслуживанию шлагбаума и системы видеонаблюдения, домофону, признании права самостоятельно заключать договоры с организациями, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ямбург" (далее - ТСЖ "Ямбург") с учетом увеличения объема исковых требований о возмещении денежных средств за проделанную работу в размере <...>, отказе от услуг рабочего комплексной уборки, перерасчете за неиспользованные услуги по обслуживанию шлагбаума, системы видеонаблюдения, домофона, признании права самостоятельно заключать договоры с организациями, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указывала, что является собственником квартиры N в доме <адрес>, с сентября 2010 года управление которым осуществляет ТСЖ "Ямбург". С августа 2011 года членом ТСЖ "Ямбург" не является. Полагает, что услуга по уборке коридора, лестничных маршей, стен и окон в подъезде, в котором она проживает, оказывается ответчиком некачественно, в связи с чем в сентябре 2012 года истец вынуждена была покрасить лестничный марш и перила 6 этажа первого подъезда дома, затратив на приобретение материалов <...>. Также была вынуждена с 9 сентября 2012 года по 31 января 2014 года мыть своими силами и средствами лестничный пролет 6 этажа первого подъезда периодичностью четыре раза в месяц. С февраля 2014 года по настоящее время продолжает мыть своими средствами и силами коридор и два окна 6 этажа первого подъезда, в связи с чем находила основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере <...> за выполненную работу по уборке помещения.
Считала, что услуга по содержанию шлагбаума и системы видеонаблюдения, установленной по периметру дома, за которую ТСЖ "Ямбург" взимает плату, не относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что за период с августа 2013 года по август 2014 года за указанную услугу ответчиком получено <...>. В связи с тем, что услугами шлагбаума и системы видеонаблюдения не пользуется, полагала, что ответчиком должен быть произведен перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на указанную сумму.
Кроме того, просила обязать ответчика не выставлять ей плату за содержание шлагбаума и системы видеонаблюдения.
Также истец указывала, что не пользуется услугой домофона, которая была ею оплачена за период с января 2014 года по август 2014 года в размере <...>, в связи с чем просила ответчика вернуть денежные средства в указанном размере за неиспользованную услугу домофона, произвести списание долга за услугу домофона за 2013 год в сумме <...>, а в дальнейшем с сентября 2014 года не выставлять плату за услугу домофон.
Истец, отказываясь от услуги уборки придомовой территории, просила обязать ответчика выделить часть земельного участка придомовой территории в размере 17,23 кв. м для посадки многолетних растений и с ноября 2014 года ежемесячно взыскивать с ответчика в пользу истца <...> за уход и уборку придомовой территории в указанном размере.
Требование о признании права самостоятельно заключать договоры с организациями, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, поставку газа, электроэнергии, истец обосновывала тем, что она не выдавала ТСЖ "Ямбург" доверенности на право заключать от ее имени договоры в соответствии с частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, желая самостоятельно заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов (л.д. 3 - 11, 80 - 82 т. 1).
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части возмещения денежных средств за проделанную работу по уборке мест общего пользования на 6 этаже первого подъезда дома <адрес> в размере <...>, а также в части отказа от услуги уборки придомовой территории, обязания выделить часть земельного участка придомовой территории для посадки многолетних растений и взыскания ежемесячно с ноября 2014 года денежных средств в размере <...> за уход и уборку придомовой территории (л.д. 169 - 170 т. 1).
Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в части требований Т. к ТСЖ "Ямбург" о возмещении денежных средств за проделанную работу в размере <...>, отказа от услуг рабочего комплексной уборки прекращено определением суда от 3 декабря 2014 года (л.д. 27 - 29 т. 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Т. поддерживала исковые требования. Представитель ответчика ТСЖ "Ямбург" - Г. исковые требования не признавал (л.д. 1 - 24 т. 2).
3 декабря 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано (л.д. 30 - 45 т. 2)
Истец Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании правовых норм, в частности, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Устава ТСЖ, неприменении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации.
По мнению истца, суд первой инстанции, не разграничивая прав и обязанностей членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ, не учел, что она не является членом ТСЖ с 2011 года, тогда как наделил преимущественными правами членов ТСЖ.
С точки зрения подателя жалобы суд нарушил конституционное право на самоопределение и самостоятельный выбор на заключение договоров с энергопоставляющими компаниями; не дал оценки доводам истца, в том числе о том, что необходимость в использования шлагбаума, камер видеонаблюдения и домофона у нее отсутствует, не в полной мере исследовал доказательства, что, в свою очередь, привело к неправильным выводам.
Истец указывает, что суд не учел положения п. п. 1, 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также те обстоятельства, что уборщик общих помещений жилого дома некачественно выполняет свою работу, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для отказа от получения таких услуг, возмещения истцу расходов по уборке общего имущества площадью 11,2 кв. м, двух окон и перерасчета платежей за уборку в счетах-квитанциях. То обстоятельство, что других собственников устраивает качество уборки, по мнению истца, не может повлиять на права истца.
К числу процессуальных нарушений истец также относит отсутствие в деле документов, о приобщении которых она заявляла ходатайство, допущение подлога в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2014 года, проведение судебного заседания с 9-30 до 15-50 с перерывом на рассмотрение другого дела с 11- до 12-17, что причинило ущерб ее здоровью, в то время как она заявляла ходатайство об отложении дела (л.д. 57 - 64 т. 2).
Представленный в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда отзыв ответчика ТСЖ "Ямбург" содержит критическую оценку доводов жалобы.
Истец Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика ТСЖ "Ямбург" в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Т. с 30 сентября 2010 года является собственником квартиры N общей площадью 60,2 кв. м в <адрес> (л.д. 13 т. 1).
С 2010 года управление комплексом недвижимого имущества в жилом доме N <адрес> осуществляет ТСЖ "Ямбург", членом которого истец не является с 12 августа 2012 года.
Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключен.
Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Ямбург" товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых, и нежилых помещений.
Пунктом 2.2 Устава определены виды деятельности Товарищества. Товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, совершать иные сделки, отвечающие целям товарищества, в пределах, установленных действующим законодательством и уставом товарищества (п. 8.1.1 Устава)
- Также Товарищество вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, включая необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд;
- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- выполнять работы для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, предоставлять им услуги (п. п. 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4 Устава) (л.д. 85 - 102 т. 1).
Таким образом, ТСЖ "Ямбург" организует предоставление собственникам жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, услуг по содержанию дома.
Протоколом общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Ямбург" N 9 от 31 июля 2013 года была утверждена расчетная стоимость платежа за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1 августа 2013 года в сумме <...> с 1 кв. м; за обслуживание домофона - в сумме <...> с квартиры в месяц (л.д. 105 - 114 т. 1).
Согласно приложению 1 к указанному протоколу расходы по санитарным работам по содержанию помещений общего пользования составляют <...> в месяц с 1 кв. м площади квартиры, расходы по уборке придомовой территории, входящей в состав общего имущества дома составляют <...> с 1 кв. м площади квартиры; расходы по содержанию системы безопасности дома: за техническое обслуживание и текущий ремонт системы безопасности и ограничения доступа в жилой дом - домофон - в размере <...> с одной квартиры; за техническое обслуживание шлагбаума и видеонаблюдения с 1 кв. м в размере договора с ООО "Купава", цена которого составляет <...> в месяц, то есть <...> с 1 кв. м (л.д. 115 - 119 т. 1).
Протоколом общего отчетного собрания членов ТСЖ "Ямбург" N 11 от 15 мая 2014 года утверждена расчетная стоимость платежа за 1 кв. м по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с 1 мая 2014 года в сумме <...> с 1 кв. м; обслуживание домофона - <...> с квартиры в месяц (л.д. 120 - 124 т. 1).
В соответствии с разделом 1 приложения 1 к указанному протоколу расходы по санитарным работам по содержанию помещений общего пользования составляют <...> в месяц с 1 кв. м площади квартиры; расходы по уборке придомовой территории, входящей в состав общего имущества дома, составляют <...> с 1 кв. м площади квартиры; расходы по содержанию системы безопасности дома: за техническое обслуживание и текущий ремонт системы безопасности и ограничения доступа в жилой дом - домофон - в размере <...> с одной квартиры в размере договора, заключенного с ООО "Ингрия", цена которого составляет <...> в месяц; за техническое обслуживание шлагбаума и видеонаблюдения с 1 кв. м в размере договора с ООО "Купава", цена которого составляет <...> в месяц, то есть <...> с 1 кв. м (л.д. 125 - 130 т. 1).
Расчеты расходов по санитарным работам по содержанию помещений общего пользования и уборке придомовой территории, входящей в состав общего имущества дома как на период с 1 августа 2013 года, так и на период с 1 мая 2014 года произведены ответчиком на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, размеры ежемесячных обязательных взносов и платежей установлены как для собственников жилых помещений, являющихся членами ТСЖ "Ямбург", так и для собственников, не являющихся членами ТСЖ "Ямбург".
Также судом установлено, что согласно штатному расписанию ТСЖ "Ямбург" на 2014 год, утвержденному Протоколом общего отчетного собрания членов ТСЖ "Ямбург" N 11 от 15 мая 2014 года, в штат ТСЖ "Ямбург" входит один рабочий комплексной уборки, его заработная плата на 2014 год составляет <...> (л.д. 131 т. 1).
Должность рабочего комплексной уборки (уборщица-дворник по совместительству) в ТСЖ "Ямбург" замещает М. на основании трудового договора N от 30 сентября 2010 года, заключенного на неопределенный срок (л.д. 133 - 136 т. 1).
В соответствии с договором N от 15 августа 2013 года техническое обслуживание системы видеонаблюдения и шлагбаума "BARRIER 500" в ТСЖ "Ямбург" осуществляет ООО "Купава". Цена договора составляла <...> в месяц (л.д. 139). Договором определен график по техническому обслуживанию работоспособной системы видеонаблюдения и шлагбаума "BARRIER 500" ООО "Купава" (л.д. 140).
Вместе с тем 12 сентября 2012 года в адрес ТСЖ "Ямбург" истцом была направлена жалоба на некачественную работу уборщика помещений М. за период с 2010 года (л.д. 14 - 17 т. 1).
28 января 2014 года истец в письменной форме уведомила ответчика о самостоятельной уборке 6 этажа первого подъезда дома в течение 2013 года в связи с некачественной уборкой общих помещений уборщиком помещений М. и прекращении с 1 февраля 2014 года работ по уборке коридора (л.д. 18 - 20 т. 1).
19 февраля 2014 года, 19 марта 2014 года, 19 апреля 2014 года, 19 мая 2014 года, 19 июня 2014 года, 18 июля 2014 года, 19 августа 2014 года Т. в адрес ТСЖ "Ямбург" направлялись заявления относительно деятельности ТСЖ "Ямбург", где она вновь обращала внимание на некачественную уборку общих помещений (л.д. 22 - 25, 27 - 30, 33 - 34, 37 - 38, 40 - 41, 44 - 46, 48 - 49 т. 1).
Исходя из содержания подготовленных ответчиков ответов, изложенные в заявлениях истца факты подтверждения не нашли (л.д. 31, 35, 42 т. 1).
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. ч. 1, 2.2, ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 3.2.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком установленной общим собранием членов ТСЖ "Ямбург" периодичности уборки как лестничных клеток и маршей, так и придомовой территории, отсутствуют.
При этом судом установлено, что акты, фиксирующие ненадлежащую уборку лестничных маршей и площадок, а также придомовой территории рабочей по комплексной уборке М. ни истцом, ни иными жильцами дома не составлялись. Тогда как самостоятельное выполнение работ по улучшению состояния общего имущества многоквартирного дома, в том числе его уборка и покраска, является добровольным волеизъявлением истца Т. и не влечет возникновения права на перерасчет платы за содержание общего имущества.
При разрешении требований о перерасчете за неиспользованную услугу по обслуживанию шлагбаума, системы видеонаблюдения и домофона, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> установка ограждения со шлагбаумом и системы видеонаблюдения, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, направлена на безопасность проживания и сохранность имущества всех собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что содержание системы видеонаблюдения и шлагбаума не относятся с содержанию общего имущества и подлежит оплате лишь владельцами автомобилей. По аналогичным основаниям суд отклонил доводы истца об отсутствии у нее обязанности по оплате затрат на содержание домофона, отметив при этом, что истец имеет магнитный ключ от запорного устройства и пользуется автоматическим запирающим устройством домофон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права самостоятельно заключать договоры с организациями, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг в жилое помещение, суд правомерно указал, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N по <адрес> в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья. Тогда как решение о внесении платы на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с ч. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием членов ТСЖ не принималось.
При этом, как верно указано судом, выбранный способ управления не предусматривает самостоятельного заключения собственниками жилых помещений договоров с организациями, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг в жилое помещение, поскольку при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг.
Одновременно судом дана надлежащая оценка доводу истца о длительном нарушении ТСЖ "Ямбург" действующего жилищного законодательства, выразившемся в незаключении с ней договора на управление многоквартирным домом, который не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнут, в частности, вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу N по иску Т. к ТСЖ "Ямбург" об обязании заключать, составлять договоры по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, заключать договоры об оказании услуг, разрешении установить приборы учета, которое на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы относительно неправильного применения норм материального права несостоятельны, противоречат вышеизложенному.
Доводам истца о необходимости разграничения прав и обязанностей членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ, наличия у истца права на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, отсутствии необходимости в использования шлагбаума, камер видеонаблюдения и домофона, некачественном оказании услуг по уборке общего имущества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, тогда как содержание апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии истца с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений являются голословными. Так, факт отсутствия в деле документов, о приобщении которых истцом было заявлено ходатайство, не подтверждается материалами дела; отсутствие в протоколе судебного заседания указания на объявленный с 13 часов 53 минут до 14 часов 17 минут перерыв устранено определением суда от 11 декабря 2014 года (л.д. 53 - 55 т. 2); проведение судебного заседания в период с 9-30 до 15-50 соответствует требованиям ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ходатайство истца об отложении дела в связи с большим количеством заявленных требований, заявленное в судебном заседании 3 декабря 2014 года (л.д. 4 т. 2), разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-534/2015
Требование: Об отказе от услуг уборки, перерасчете платы за неиспользуемые услуги, признании права заключать договоры с поставщиками.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-534/2015
Судья Дунькина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Товариществу собственников жилья "Ямбург" о возмещении денежных средств за проделанную работу, отказе от услуг рабочего комплексной уборки, перерасчете за неиспользованную услугу по обслуживанию шлагбаума и системы видеонаблюдения, домофону, признании права самостоятельно заключать договоры с организациями, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ямбург" (далее - ТСЖ "Ямбург") с учетом увеличения объема исковых требований о возмещении денежных средств за проделанную работу в размере <...>, отказе от услуг рабочего комплексной уборки, перерасчете за неиспользованные услуги по обслуживанию шлагбаума, системы видеонаблюдения, домофона, признании права самостоятельно заключать договоры с организациями, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указывала, что является собственником квартиры N в доме <адрес>, с сентября 2010 года управление которым осуществляет ТСЖ "Ямбург". С августа 2011 года членом ТСЖ "Ямбург" не является. Полагает, что услуга по уборке коридора, лестничных маршей, стен и окон в подъезде, в котором она проживает, оказывается ответчиком некачественно, в связи с чем в сентябре 2012 года истец вынуждена была покрасить лестничный марш и перила 6 этажа первого подъезда дома, затратив на приобретение материалов <...>. Также была вынуждена с 9 сентября 2012 года по 31 января 2014 года мыть своими силами и средствами лестничный пролет 6 этажа первого подъезда периодичностью четыре раза в месяц. С февраля 2014 года по настоящее время продолжает мыть своими средствами и силами коридор и два окна 6 этажа первого подъезда, в связи с чем находила основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере <...> за выполненную работу по уборке помещения.
Считала, что услуга по содержанию шлагбаума и системы видеонаблюдения, установленной по периметру дома, за которую ТСЖ "Ямбург" взимает плату, не относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что за период с августа 2013 года по август 2014 года за указанную услугу ответчиком получено <...>. В связи с тем, что услугами шлагбаума и системы видеонаблюдения не пользуется, полагала, что ответчиком должен быть произведен перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на указанную сумму.
Кроме того, просила обязать ответчика не выставлять ей плату за содержание шлагбаума и системы видеонаблюдения.
Также истец указывала, что не пользуется услугой домофона, которая была ею оплачена за период с января 2014 года по август 2014 года в размере <...>, в связи с чем просила ответчика вернуть денежные средства в указанном размере за неиспользованную услугу домофона, произвести списание долга за услугу домофона за 2013 год в сумме <...>, а в дальнейшем с сентября 2014 года не выставлять плату за услугу домофон.
Истец, отказываясь от услуги уборки придомовой территории, просила обязать ответчика выделить часть земельного участка придомовой территории в размере 17,23 кв. м для посадки многолетних растений и с ноября 2014 года ежемесячно взыскивать с ответчика в пользу истца <...> за уход и уборку придомовой территории в указанном размере.
Требование о признании права самостоятельно заключать договоры с организациями, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, поставку газа, электроэнергии, истец обосновывала тем, что она не выдавала ТСЖ "Ямбург" доверенности на право заключать от ее имени договоры в соответствии с частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, желая самостоятельно заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов (л.д. 3 - 11, 80 - 82 т. 1).
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части возмещения денежных средств за проделанную работу по уборке мест общего пользования на 6 этаже первого подъезда дома <адрес> в размере <...>, а также в части отказа от услуги уборки придомовой территории, обязания выделить часть земельного участка придомовой территории для посадки многолетних растений и взыскания ежемесячно с ноября 2014 года денежных средств в размере <...> за уход и уборку придомовой территории (л.д. 169 - 170 т. 1).
Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в части требований Т. к ТСЖ "Ямбург" о возмещении денежных средств за проделанную работу в размере <...>, отказа от услуг рабочего комплексной уборки прекращено определением суда от 3 декабря 2014 года (л.д. 27 - 29 т. 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Т. поддерживала исковые требования. Представитель ответчика ТСЖ "Ямбург" - Г. исковые требования не признавал (л.д. 1 - 24 т. 2).
3 декабря 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано (л.д. 30 - 45 т. 2)
Истец Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании правовых норм, в частности, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Устава ТСЖ, неприменении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации.
По мнению истца, суд первой инстанции, не разграничивая прав и обязанностей членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ, не учел, что она не является членом ТСЖ с 2011 года, тогда как наделил преимущественными правами членов ТСЖ.
С точки зрения подателя жалобы суд нарушил конституционное право на самоопределение и самостоятельный выбор на заключение договоров с энергопоставляющими компаниями; не дал оценки доводам истца, в том числе о том, что необходимость в использования шлагбаума, камер видеонаблюдения и домофона у нее отсутствует, не в полной мере исследовал доказательства, что, в свою очередь, привело к неправильным выводам.
Истец указывает, что суд не учел положения п. п. 1, 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также те обстоятельства, что уборщик общих помещений жилого дома некачественно выполняет свою работу, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для отказа от получения таких услуг, возмещения истцу расходов по уборке общего имущества площадью 11,2 кв. м, двух окон и перерасчета платежей за уборку в счетах-квитанциях. То обстоятельство, что других собственников устраивает качество уборки, по мнению истца, не может повлиять на права истца.
К числу процессуальных нарушений истец также относит отсутствие в деле документов, о приобщении которых она заявляла ходатайство, допущение подлога в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2014 года, проведение судебного заседания с 9-30 до 15-50 с перерывом на рассмотрение другого дела с 11- до 12-17, что причинило ущерб ее здоровью, в то время как она заявляла ходатайство об отложении дела (л.д. 57 - 64 т. 2).
Представленный в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда отзыв ответчика ТСЖ "Ямбург" содержит критическую оценку доводов жалобы.
Истец Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика ТСЖ "Ямбург" в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Т. с 30 сентября 2010 года является собственником квартиры N общей площадью 60,2 кв. м в <адрес> (л.д. 13 т. 1).
С 2010 года управление комплексом недвижимого имущества в жилом доме N <адрес> осуществляет ТСЖ "Ямбург", членом которого истец не является с 12 августа 2012 года.
Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключен.
Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Ямбург" товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых, и нежилых помещений.
Пунктом 2.2 Устава определены виды деятельности Товарищества. Товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, совершать иные сделки, отвечающие целям товарищества, в пределах, установленных действующим законодательством и уставом товарищества (п. 8.1.1 Устава)
- Также Товарищество вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, включая необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд;
- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- выполнять работы для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, предоставлять им услуги (п. п. 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4 Устава) (л.д. 85 - 102 т. 1).
Таким образом, ТСЖ "Ямбург" организует предоставление собственникам жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, услуг по содержанию дома.
Протоколом общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Ямбург" N 9 от 31 июля 2013 года была утверждена расчетная стоимость платежа за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1 августа 2013 года в сумме <...> с 1 кв. м; за обслуживание домофона - в сумме <...> с квартиры в месяц (л.д. 105 - 114 т. 1).
Согласно приложению 1 к указанному протоколу расходы по санитарным работам по содержанию помещений общего пользования составляют <...> в месяц с 1 кв. м площади квартиры, расходы по уборке придомовой территории, входящей в состав общего имущества дома составляют <...> с 1 кв. м площади квартиры; расходы по содержанию системы безопасности дома: за техническое обслуживание и текущий ремонт системы безопасности и ограничения доступа в жилой дом - домофон - в размере <...> с одной квартиры; за техническое обслуживание шлагбаума и видеонаблюдения с 1 кв. м в размере договора с ООО "Купава", цена которого составляет <...> в месяц, то есть <...> с 1 кв. м (л.д. 115 - 119 т. 1).
Протоколом общего отчетного собрания членов ТСЖ "Ямбург" N 11 от 15 мая 2014 года утверждена расчетная стоимость платежа за 1 кв. м по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с 1 мая 2014 года в сумме <...> с 1 кв. м; обслуживание домофона - <...> с квартиры в месяц (л.д. 120 - 124 т. 1).
В соответствии с разделом 1 приложения 1 к указанному протоколу расходы по санитарным работам по содержанию помещений общего пользования составляют <...> в месяц с 1 кв. м площади квартиры; расходы по уборке придомовой территории, входящей в состав общего имущества дома, составляют <...> с 1 кв. м площади квартиры; расходы по содержанию системы безопасности дома: за техническое обслуживание и текущий ремонт системы безопасности и ограничения доступа в жилой дом - домофон - в размере <...> с одной квартиры в размере договора, заключенного с ООО "Ингрия", цена которого составляет <...> в месяц; за техническое обслуживание шлагбаума и видеонаблюдения с 1 кв. м в размере договора с ООО "Купава", цена которого составляет <...> в месяц, то есть <...> с 1 кв. м (л.д. 125 - 130 т. 1).
Расчеты расходов по санитарным работам по содержанию помещений общего пользования и уборке придомовой территории, входящей в состав общего имущества дома как на период с 1 августа 2013 года, так и на период с 1 мая 2014 года произведены ответчиком на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, размеры ежемесячных обязательных взносов и платежей установлены как для собственников жилых помещений, являющихся членами ТСЖ "Ямбург", так и для собственников, не являющихся членами ТСЖ "Ямбург".
Также судом установлено, что согласно штатному расписанию ТСЖ "Ямбург" на 2014 год, утвержденному Протоколом общего отчетного собрания членов ТСЖ "Ямбург" N 11 от 15 мая 2014 года, в штат ТСЖ "Ямбург" входит один рабочий комплексной уборки, его заработная плата на 2014 год составляет <...> (л.д. 131 т. 1).
Должность рабочего комплексной уборки (уборщица-дворник по совместительству) в ТСЖ "Ямбург" замещает М. на основании трудового договора N от 30 сентября 2010 года, заключенного на неопределенный срок (л.д. 133 - 136 т. 1).
В соответствии с договором N от 15 августа 2013 года техническое обслуживание системы видеонаблюдения и шлагбаума "BARRIER 500" в ТСЖ "Ямбург" осуществляет ООО "Купава". Цена договора составляла <...> в месяц (л.д. 139). Договором определен график по техническому обслуживанию работоспособной системы видеонаблюдения и шлагбаума "BARRIER 500" ООО "Купава" (л.д. 140).
Вместе с тем 12 сентября 2012 года в адрес ТСЖ "Ямбург" истцом была направлена жалоба на некачественную работу уборщика помещений М. за период с 2010 года (л.д. 14 - 17 т. 1).
28 января 2014 года истец в письменной форме уведомила ответчика о самостоятельной уборке 6 этажа первого подъезда дома в течение 2013 года в связи с некачественной уборкой общих помещений уборщиком помещений М. и прекращении с 1 февраля 2014 года работ по уборке коридора (л.д. 18 - 20 т. 1).
19 февраля 2014 года, 19 марта 2014 года, 19 апреля 2014 года, 19 мая 2014 года, 19 июня 2014 года, 18 июля 2014 года, 19 августа 2014 года Т. в адрес ТСЖ "Ямбург" направлялись заявления относительно деятельности ТСЖ "Ямбург", где она вновь обращала внимание на некачественную уборку общих помещений (л.д. 22 - 25, 27 - 30, 33 - 34, 37 - 38, 40 - 41, 44 - 46, 48 - 49 т. 1).
Исходя из содержания подготовленных ответчиков ответов, изложенные в заявлениях истца факты подтверждения не нашли (л.д. 31, 35, 42 т. 1).
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. ч. 1, 2.2, ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 3.2.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком установленной общим собранием членов ТСЖ "Ямбург" периодичности уборки как лестничных клеток и маршей, так и придомовой территории, отсутствуют.
При этом судом установлено, что акты, фиксирующие ненадлежащую уборку лестничных маршей и площадок, а также придомовой территории рабочей по комплексной уборке М. ни истцом, ни иными жильцами дома не составлялись. Тогда как самостоятельное выполнение работ по улучшению состояния общего имущества многоквартирного дома, в том числе его уборка и покраска, является добровольным волеизъявлением истца Т. и не влечет возникновения права на перерасчет платы за содержание общего имущества.
При разрешении требований о перерасчете за неиспользованную услугу по обслуживанию шлагбаума, системы видеонаблюдения и домофона, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> установка ограждения со шлагбаумом и системы видеонаблюдения, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, направлена на безопасность проживания и сохранность имущества всех собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что содержание системы видеонаблюдения и шлагбаума не относятся с содержанию общего имущества и подлежит оплате лишь владельцами автомобилей. По аналогичным основаниям суд отклонил доводы истца об отсутствии у нее обязанности по оплате затрат на содержание домофона, отметив при этом, что истец имеет магнитный ключ от запорного устройства и пользуется автоматическим запирающим устройством домофон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права самостоятельно заключать договоры с организациями, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг в жилое помещение, суд правомерно указал, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N по <адрес> в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья. Тогда как решение о внесении платы на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с ч. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием членов ТСЖ не принималось.
При этом, как верно указано судом, выбранный способ управления не предусматривает самостоятельного заключения собственниками жилых помещений договоров с организациями, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг в жилое помещение, поскольку при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг.
Одновременно судом дана надлежащая оценка доводу истца о длительном нарушении ТСЖ "Ямбург" действующего жилищного законодательства, выразившемся в незаключении с ней договора на управление многоквартирным домом, который не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнут, в частности, вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу N по иску Т. к ТСЖ "Ямбург" об обязании заключать, составлять договоры по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, заключать договоры об оказании услуг, разрешении установить приборы учета, которое на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы относительно неправильного применения норм материального права несостоятельны, противоречат вышеизложенному.
Доводам истца о необходимости разграничения прав и обязанностей членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ, наличия у истца права на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, отсутствии необходимости в использования шлагбаума, камер видеонаблюдения и домофона, некачественном оказании услуг по уборке общего имущества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, тогда как содержание апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии истца с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений являются голословными. Так, факт отсутствия в деле документов, о приобщении которых истцом было заявлено ходатайство, не подтверждается материалами дела; отсутствие в протоколе судебного заседания указания на объявленный с 13 часов 53 минут до 14 часов 17 минут перерыв устранено определением суда от 11 декабря 2014 года (л.д. 53 - 55 т. 2); проведение судебного заседания в период с 9-30 до 15-50 соответствует требованиям ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ходатайство истца об отложении дела в связи с большим количеством заявленных требований, заявленное в судебном заседании 3 декабря 2014 года (л.д. 4 т. 2), разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)