Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ЖСК "Подлипки" на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено исковое заявление к Р.Н. и Р.У. о признании сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, недействительной.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установила:
ЖСК "Подлипки" обратился в суд с иском к Р.Н. и Р.У. о признании сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, недействительной.
Определением судьи исковое заявление истцу было возвращено.
Не согласившись с постановленным определением, ЖСК "Подлипки" обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.
Нормы ст. 30 ГПК РФ указывают, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из представленного материала усматривается, что истец оспаривает сделку по отчуждению земельного участка, расположенного во <данные изъяты>, предполагая, что Р.Н. намеренно передала свои права на земельный участок Р.У., и, желая, чтобы права владения участком остались у Р.Н.
Возвращая исковое заявление, судьей указано на данное обстоятельство и рекомендовано истцу обратиться с иском в соответствующий суд по месту нахождения земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на нормах процессуального права и подтверждается исковым материалом.
Довод частной жалобы о том, что ранее судьей Киржачского районного суда <данные изъяты> исковое заявление уже истцу возвращалось с указанием обратиться в суд по месту жительства ответчиков, в данном случае, во-первых, не свидетельствует о незаконности вывода судьи в обжалуемом определении, и, во-вторых, само по себе не обязывает Королевский городской суд <данные изъяты> в безусловном порядке принять исковое заявление к производству.
Также судебная коллегия отмечает, что положения ст. 30 ГПК РФ конкретно не указывают, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Калининградского областного суда о проверке конституционности положений пункта 2 части первой статьи 26 и частей первой и четвертой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13641
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13641
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ЖСК "Подлипки" на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено исковое заявление к Р.Н. и Р.У. о признании сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, недействительной.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установила:
ЖСК "Подлипки" обратился в суд с иском к Р.Н. и Р.У. о признании сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, недействительной.
Определением судьи исковое заявление истцу было возвращено.
Не согласившись с постановленным определением, ЖСК "Подлипки" обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.
Нормы ст. 30 ГПК РФ указывают, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из представленного материала усматривается, что истец оспаривает сделку по отчуждению земельного участка, расположенного во <данные изъяты>, предполагая, что Р.Н. намеренно передала свои права на земельный участок Р.У., и, желая, чтобы права владения участком остались у Р.Н.
Возвращая исковое заявление, судьей указано на данное обстоятельство и рекомендовано истцу обратиться с иском в соответствующий суд по месту нахождения земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на нормах процессуального права и подтверждается исковым материалом.
Довод частной жалобы о том, что ранее судьей Киржачского районного суда <данные изъяты> исковое заявление уже истцу возвращалось с указанием обратиться в суд по месту жительства ответчиков, в данном случае, во-первых, не свидетельствует о незаконности вывода судьи в обжалуемом определении, и, во-вторых, само по себе не обязывает Королевский городской суд <данные изъяты> в безусловном порядке принять исковое заявление к производству.
Также судебная коллегия отмечает, что положения ст. 30 ГПК РФ конкретно не указывают, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Калининградского областного суда о проверке конституционности положений пункта 2 части первой статьи 26 и частей первой и четвертой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)