Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Крылова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Цивильского района Чувашской Республики к К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета; по встречному иску К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. к администрации Цивильского района ЧР и администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики о признании бездействия незаконным, о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по установленным нормам, поступившее по апелляционной жалобе К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д., апелляционному представлению прокурора Цивильского района на решение Цивильского районного суда от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Выселить К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. заключить с администрацией Цивильского района Чувашской Республики договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Обязать Межрайонный отдел УФМС России по Чувашской Республике в гор. Цивильск снять К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. к администрации Цивильского района ЧР и администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики о признании незаконным бездействия администрации по непринятию своевременных мер по отселению К.А. и членов его семьи из непригодного для проживания жилого помещения, о возложении обязанности по предоставлению К.А. на состав семьи из 5 человек благоустроенного жилого помещения в черте г. Цивильск общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, состоящего из <данные изъяты> жилых комнат по договору социального найма.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация Цивильского района обратилась в суд с иском к К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, о заключении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" включены 2 многоквартирных дома, в том числе и жилой дом, в котором проживают ответчики. К.А. и члены его семьи отказались от переселения из дома, подлежащего сносу в предоставленную им взамен квартиру. Между тем, предоставляемое К-ным жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, находится в черте г. Цивильск.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ, администрация просит выселить К.А. и членов его семьи К.Е., К.Т., Н., К.Д., зарегистрированных по адресу: <адрес>, в квартиру <адрес> и возложить обязанность на ответчиков заключить договор социального найма предоставленного им жилого помещения со снятием с регистрационного учета в занимаемом жилом помещении.
К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д., не согласившись с исковыми требованиями администрации, обратились в суд к администрации Цивильского района и администрации Цивильского городского поселения со встречным иском (с учетом уточнений л.д. 35, 77 - 78, 117) о признании незаконным бездействия администрации Цивильского района по непринятию своевременных мер по отселению их семьи из непригодного для проживания жилого помещения, о возложении обязанности на ответчиков по предоставлению К.А. на состав семьи из 5 человек благоустроенного жилого помещения по установленным нормам, указывая, что их семья проживает в квартире общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв. метров, они являются нуждающимися в жилье. Администрация Цивильского района, будучи собственником жилого дома, отказалась нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем многоквартирный жилой дом, в котором они проживают, в середине 80-х годов был признан аварийным. Поскольку дом был признан аварийным, они не могли самостоятельно газифицировать дом, а также приватизировать занимаемое жилое помещение. Поскольку их семья является нуждающейся в жилье, К.А. с 10 мая 1981 года состоит в списке граждан, нуждающихся в улучшении и получении жилья в Цивильском городском поселении по состоянию на 18 февраля 2013 года под N 1. Предлагаемое им жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. метров меньше учетной нормы предоставления жилого помещения на 5 человек (14 кв. м x 5 = 70). Кроме того, в занимаемой ими квартире жилая площадь составляет <данные изъяты> кв. метров, а в предоставляемой квартире всего лишь <данные изъяты> кв. метров. Полагают, что их условия проживания в данном случае будут ухудшены.
В судебном заседании представитель администрации Цивильского района И.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования администрации поддержала в полном объеме с учетом уточнений и дополнений, встречные исковые требования К-ных не признала, и пояснила, что предоставляемое семье К-ных жилое помещение, согласно технического паспорта (после перепланировки) имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м и жилую площадь - <данные изъяты> кв. м. Полагает, что при переселении семьи К-ных в новое жилое помещение их условия проживания не будут ухудшены. Требования в части признания бездействия администрации района по переселению семьи К-ных из аварийного жилья считает необоснованными. Полагает, что оснований для предоставления семье К-ных жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метров не имеется, поскольку предоставление другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер. В данном случае гражданам предоставляется равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.
Представитель администрации Цивильского городского поселения в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, и указал, что исковые требования администрации Цивильского района к К-ным поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска К-ных просит отказать.
Ответчики - истцы по встречному иску К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. и их представитель И.К. исковые требования администрации об их переселении во вновь предоставляемое жилое помещение, указанное в иске администрации, и снятии их с регистрационного учета не признали в полном объеме. Суду пояснили, что предоставляемое им жилое помещение не соответствует норме предоставления социального жилья, не учитывается разнополость членов их семьи. Также пояснили, что их семья с 1981 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий под N 1. Администрация Цивильского района длительное время не принимала мер по их переселению из аварийного дома.
Также пояснили, что предоставляемое их семье жилое помещение не компенсирует условия их проживания в занимаемом жилом помещении, поскольку жилая площадь в предоставленном жилом помещении менее размера жилой площади в занимаемом ими в настоящее время жилом помещении. Что касается произведенной перепланировки предоставленного жилого помещения, то указали, что эта перепланировка не соответствует требованиям и нормам, поскольку перепланированный в жилую комнату балкон размером <данные изъяты> кв. м не может являться жилой комнатой - спальной. Ширина балкона составляет всего лишь <данные изъяты> см., и в такую комнату нельзя поставить кровать и поселить ребенка. Полагают, что поскольку семья состоит на учете в очереди на получение жилой площади под N 1, то на администрации лежит обязанность обеспечить их жилой площадью по установленным нормам.
Представитель межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы России по ЧР - Чувашии в гор. Цивильск на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Цивильского района Чувашской Республики А. исковые требования администрации Цивильского района поддержала в полном объеме, встречные исковые требования К-ных к администрации Цивильского района и администрации Цивильского городского поселения не признала. Суду пояснила, что при выселении семьи К-ных права несовершеннолетних детей не нарушаются. В связи с предоставлением благоустроенного жилого помещения жилищные условия семьи будут улучшены. Площадь предоставляемого жилого помещения является равнозначной как по общей площади, так и по жилой. При этом указала, что за К-ными сохраняется право на улучшение жилищных условий.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. подана апелляционная жалоба на предмет отмены в полном объеме по мотиву незаконности и необоснованности. Одновременно прокурором Цивильского района Чувашской Республики подано апелляционное представление на предмет отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований администрации Цивильского района о выселении ответчиков с предоставлением им другого жилого помещения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения К.Т., ее представителя И.К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации Цивильского района И.Т., просившей жалобу и представление прокурора оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку неявка остальных лиц, участвующих в деле, не служит препятствием в силу ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. просят решение суда отменить. Указали, что суд не принял во внимание имеющееся по делу доказательство, свидетельствующее о том, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с 1981 года, на настоящее время порядковый номер их очередности в списке на первоочередное предоставление жилья составляет N 1, а в общем списке - N 2, следовательно, они имеют право на предоставление им в пользование жилого помещения по норме предоставления. Кроме того, считают, что разрешение на ввод в эксплуатацию комнаты размером <данные изъяты> кв. м противоречит СНиП 31-02-2001, СНиП-2 08.01-89 и РСН 70-88. В апелляционном представлении прокурор Цивильского района Чувашской Республики просит отменить решение суда, указав на то, что предоставляемое К-ным жилое помещение не может быть признано равнозначным ранее занимаемому жилому помещению. В связи с чем считает, что предоставленная ответчикам квартира в результате ее перепланировки не стала <данные изъяты> и жилая площадь в ней фактически не увеличилась.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков к администрации Цивильского района Чувашской Республики и администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики о признании незаконным бездействия администрации по непринятию своевременных мер по отселению их семьи из непригодного для проживания жилого помещения, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как видно из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 16 ноября 2006 года многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 января 2008 года N 15 принята Республиканская целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2008 - 2012 годы", многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, включен в указанную программу. Программа содержит положения, определяющие условия и основания предоставления бюджетных средств, предусмотренных на ее реализацию, в том числе и по переселению ответчиков из непригодного для проживания жилого дома с предоставлением им другого жилого помещения.
Поскольку установленные законом действия по признанию жилого дома непригодным для проживания органом местного самоуправления произведены, многоквартирный жилой дом включен в программу переселения граждан из ветхого аварийного жилищного фона с предоставлением ответчикам другого жилого помещения, оснований для признания бездействий администрации Цивильского района по непринятию мер по отселению семьи ответчиков незаконными у суда не имелось.
Что касается довода ответчиков о том, что администрация района не принимала решения о ремонте жилого дома, то в силу положений п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. По результатам своей работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о целесообразности ремонта многоквартирного жилого дома или его реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В связи с чем требования ответчиков о признании незаконным бездействия администрации Цивильского района не подлежат удовлетворению по существу.
Кроме того, частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В мае 2013 года администрация Цивильского района уведомила заказным письмом с уведомлением К.А. о предоставлении его семье взамен подлежащей сносу квартиры <адрес>, которое ответчиками получено 24 мая 2013 года. Следовательно, с указанной даты, предполагаемое ответчиками бездействие администрации района прекратилось. Однако в суд с настоящим требованием о признании бездействия администрации района по не переселению ответчиков из ветхого дома ответчики обратились лишь 31 октября 2013 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчиков в указанной части, и доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе отмену решения суда в указанной части не влекут.
Что касается законности обжалованного решения в остальной части, то судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что семья ответчиков из пяти человек (К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д.) зарегистрированы и проживают в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является К.А.
Судом также установлено, что указанный жилой дом согласно закона Чувашской Республики N 48 от 05 октября 2006 года "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями", передан в собственность Цивильского городского поселения ЧР.
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений домов муниципального жилищного фонда от 16 ноября 2006 года жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу (л.д. 48).
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 января 2008 года N 15 принята Республиканская целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2008 - 2012 годы. Данным постановлением утвержден перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2010 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. В указанный перечень вошел и жилой дом <адрес>.
В рамках реализации данной целевой программы постановлением администрации Цивильского района Чувашской Республики N 284 от 10 апреля 20013 года семье К.А. в составе 5 человек предоставлена квартира <адрес>.
Не соглашаясь с предоставлением указанной <данные изъяты> квартиры, ответчики (истцы по встречному иску) сослались на то, что в деле не имеется данных, подтверждающих, что при предоставлении их семье указанной <данные изъяты> квартиры их жилищные условия не ухудшены, которые были у них изначально, т.к. предоставленная им квартира не соответствует санитарным условиям, поскольку состоит из <данные изъяты> жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. Жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м образована в результате перепланировки вышеуказанной квартиры путем утепления существующего балкона, а не увеличения площади существующей жилой комнаты.
В соответствии со ст. ст. 86, 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, и подлежащим сносу, выселяемым из таких жилых помещений гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из данной статьи жилищного законодательства следует, что предоставление гражданам в связи с выселением из ветхих домов, подлежащих сносу, другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставляемое гражданину жилое помещение в связи с выселением должно быть равным ранее занимаемому жилому помещению как по размеру общей площади, так и жилой, и состоять из того же количества комнат, что и ранее занимаемое.
В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения. (Определение Верховного суда РФ N 18-В11-74 от 06.12.2011 года).
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
Так, удовлетворяя исковые требования администрации Цивильского района о выселении ответчиков из квартиры <адрес> и вселении их в <адрес>, суд первой инстанции не учел, что в силу указанных норм жилищные условия переселяемых лиц из подлежащих сносу жилых домов не могут быть ухудшены, так как должны учитываться потребительские свойства занимаемого ими ранее жилого помещения, которые определяются, в том числе, количеством комнат, наличием права пользования вспомогательными жилыми помещениями - кухней и т.п., размером не только общей, но и жилой площади, приходящейся на каждого из проживающих лиц.
Из экспликации к поэтажному плану дома <адрес> следует, что кв. N, в которой проживают ответчики, состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м прихожей <данные изъяты> кв. м и кухни <данные изъяты> кв. м. Общая жилая площадь квартиры, составляет <данные изъяты> кв. м. Из технического паспорта кв. <адрес> следует, что предоставляемая ответчикам в связи со сносом дома квартира изначально состояла из <данные изъяты> жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой 15,56 кв. м. В связи с отказом ответчиков от переселения в указанную квартиру по мотиву несоответствия размера площади жилой комнаты в предоставляемой квартире размеру площади жилой комнаты занимаемой ими в настоящее время квартиры администрация района произвела перепланировку предоставляемой ответчикам квартиры. Как следует из технического плана квартиры, после перепланировки квартира состоит из <данные изъяты> жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. Квартира оборудована прихожей и ванной. Общая площадь предоставляемой ответчикам квартиры не изменилась и составляет <данные изъяты> кв. м. Размер и планировка жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м также не изменились. Жилая комната размером <данные изъяты> кв. м была образована в результате перепланировки квартиры путем утепления присоединенного к кухне существующего балкона, а не увеличения площади существующей жилой комнаты.
Кроме того, как следует из материалов дела, разрешение на перепланировку предоставляемой ответчикам квартиры, администрация Цивильского района получила 15 января 2013 года. В соответствии со Сводом правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 г. N 778, введенных в действие названным приказом с 20 мая 2011 года, предусмотрено, что в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования площадь спальни в квартирах с числом комнат две и более должна быть не менее 8 кв. м (п. п. 5.7, 5.3 Правил).
Таким образом, несмотря на то, что балкон квартиры в результате перепланировки квартиры был утеплен и в плане указан в качестве жилой комнаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактического увеличения жилой площади в квартире не произошло, а лишь увеличилась площадь кухни за счет утепления примыкающего к ней балкона, в связи с чем условия проживания ответчиков во вновь предоставляемом жилом помещении не могут быть признаны равнозначными ранее занимаемому жилому помещению, поскольку размер жилой комнаты в занимаемом жилом помещении ответчиков составляет <данные изъяты> кв. м, а размер жилой комнаты в предоставленной им квартире существенно меньше.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части выселения ответчиков в квартиру <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске администрации Цивильского района.
В то же время, удовлетворяя исковые требования администрации Цивильского района, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков в части возложения на администрацию Цивильского района обязанности по предоставлению К.А. и членам его семьи жилого помещения по норме предоставления, поскольку обязанность органа местного самоуправления предоставить жилое помещение при расселении граждан из ветхого и аварийного жилья по нормам предоставления жилого помещения по договорами социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях законом не предусмотрена.
С выводом суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами закона предоставление гражданам жилого помещения в связи с выселением из дома, признанного непригодным для проживания или подлежащего сносу, не является способом улучшения жилищных условий граждан и в этом случае по правилам ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое им жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. А поскольку администрация Цивильского района приняла решение о выселении ответчиков из спорной квартиры в связи с признанием жилого дома ветхим и подлежащим сносу, учет граждан, нуждающихся в жилье администрация района не ведет и ответчики на учете нуждающихся в жилье в администрации района не состоят, то в рамках реализации Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на администрации Цивильского района не лежит обязанность по обеспечению ответчиков жилой площадью по установленным нормам в порядке улучшения жилищных условий семьи ответчиков. В связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований, предъявленных ответчиками во встречном исковом заявлении к администрации Цивильского городского поселения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. к администрации Цивильского городского поселения о возложении обязанности по предоставлению их семье из 5 человек благоустроенного жилого помещения по установленным нормам, суд первой инстанции исходил из того, ответчики могут претендовать лишь на получение взамен жилого помещения, не пригодного для проживания, равнозначного по общей площади жилого помещения. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Действительно, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ в связи с выселением граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и подлежащих сносу, выселяемым из таких жилых помещений гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до предоставления им жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилые помещения по договорам социального найма таким лицам предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений указанной части.
По смыслу данной нормы на граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, то есть по ранее действовавшему законодательству, не распространяются требования нового Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилья по договору социального найма лишь тем гражданам, которые могут быть признаны малоимущими.
Из материалов дела следует, что ответчики на учете нуждающихся в жилье в администрации Цивильского городского поселения состоят с 10 мая 1981 года. В связи с чем для предоставления им жилого помещения по договору социального найма в порядке очереди не требуется признания их малоимущими.
Поскольку истцы были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в 1981 году, то к возникшим отношениям подлежала применению не только ст. 57 Жилищного кодекса РФ, но и ч. 2 ст. 6 Вводного закона в их нормативно-правовом единстве.
Как следует из материалов дела, семья К-ных в администрации городского поселения состоит на учете на получение жилой площади по договору социального найма по состоянию на 18 февраля 2013 г. в списке на первоочередное предоставление жилья под N 1, а в общем списке - под N 2. При чем, основанием для постановки ответчиков на учет на получение жилой площади в первоочередном порядке по ранее действовавшему ЖК РСФСР послужило обстоятельство проживания их в аварийном и непригодном для проживания жилом доме, подтверждением чему служит акт осмотра жилого помещения от 8 февраля 1987 года (л.д. 99, 103).
К настоящему времени очередь ответчиков на получение жилой площади в администрации Цивильского городского поселения как в списке на первоочередное получение жилой площади, так и в общем списке подошла. Состоя в списке на первоочередное предоставление жилой площади, в который ответчики были поставлены по ранее действовавшему ЖК РСФСР, под N 1, и, состоя в общем списке на получение жилой площади по договору социального найма под N 2, они обладают преимущественным правом на получение жилой площади по договору социального найма перед состоящим впереди них под N 1 в общем списке очередником. Также к настоящему времени принято решение о сносе жилого дома, в котором ответчики проживают согласно Республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" и их выселении. Решение о сносе жилого дома и переселении граждан принято и исполняется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что очередь ответчиков на предоставление жилой площади по договору социального найма в порядке их очередности в администрации Цивильского городского поселения подошла, то ответчики вправе требовать предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда в силу части 1 ст. 57 ЖК РФ по норме предоставления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе им в иске в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Анализируя приведенное выше законодательство, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым исковые требования К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. к администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики о возложении обязанности по предоставлении К.А. с семьей из 5 человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года в части выселения К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>.; возложении обязанности на К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. заключить с администрацией Цивильского района Чувашской Республики договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Межрайонный отдел УФМС России по Чувашской Республике в гор. Цивильск снять К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать администрации Цивильского района Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований к К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. о выселении из аварийного жилого помещения - <адрес> с предоставлением другого жилого помещения в квартире <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета в <адрес>.
Отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. к администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить К.А. на состав семьи из 5 человек благоустроенное жилое помещения в черте г. Цивильск общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящего из <данные изъяты> жилых комнат по договору социального найма по договору социального найма.
Принять по делу в этой части новое решение, которым возложить на Цивильское городское поселение Чувашской Республики обязанность предоставить К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления жилой площади по договору социального найма, установленной в г. Цивильск Чувашской Республики на 1 человека.
В остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. на указанное решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1711-2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1711-2014
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Крылова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Цивильского района Чувашской Республики к К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета; по встречному иску К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. к администрации Цивильского района ЧР и администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики о признании бездействия незаконным, о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по установленным нормам, поступившее по апелляционной жалобе К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д., апелляционному представлению прокурора Цивильского района на решение Цивильского районного суда от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Выселить К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. заключить с администрацией Цивильского района Чувашской Республики договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Обязать Межрайонный отдел УФМС России по Чувашской Республике в гор. Цивильск снять К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. к администрации Цивильского района ЧР и администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики о признании незаконным бездействия администрации по непринятию своевременных мер по отселению К.А. и членов его семьи из непригодного для проживания жилого помещения, о возложении обязанности по предоставлению К.А. на состав семьи из 5 человек благоустроенного жилого помещения в черте г. Цивильск общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, состоящего из <данные изъяты> жилых комнат по договору социального найма.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация Цивильского района обратилась в суд с иском к К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, о заключении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" включены 2 многоквартирных дома, в том числе и жилой дом, в котором проживают ответчики. К.А. и члены его семьи отказались от переселения из дома, подлежащего сносу в предоставленную им взамен квартиру. Между тем, предоставляемое К-ным жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, находится в черте г. Цивильск.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ, администрация просит выселить К.А. и членов его семьи К.Е., К.Т., Н., К.Д., зарегистрированных по адресу: <адрес>, в квартиру <адрес> и возложить обязанность на ответчиков заключить договор социального найма предоставленного им жилого помещения со снятием с регистрационного учета в занимаемом жилом помещении.
К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д., не согласившись с исковыми требованиями администрации, обратились в суд к администрации Цивильского района и администрации Цивильского городского поселения со встречным иском (с учетом уточнений л.д. 35, 77 - 78, 117) о признании незаконным бездействия администрации Цивильского района по непринятию своевременных мер по отселению их семьи из непригодного для проживания жилого помещения, о возложении обязанности на ответчиков по предоставлению К.А. на состав семьи из 5 человек благоустроенного жилого помещения по установленным нормам, указывая, что их семья проживает в квартире общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв. метров, они являются нуждающимися в жилье. Администрация Цивильского района, будучи собственником жилого дома, отказалась нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем многоквартирный жилой дом, в котором они проживают, в середине 80-х годов был признан аварийным. Поскольку дом был признан аварийным, они не могли самостоятельно газифицировать дом, а также приватизировать занимаемое жилое помещение. Поскольку их семья является нуждающейся в жилье, К.А. с 10 мая 1981 года состоит в списке граждан, нуждающихся в улучшении и получении жилья в Цивильском городском поселении по состоянию на 18 февраля 2013 года под N 1. Предлагаемое им жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. метров меньше учетной нормы предоставления жилого помещения на 5 человек (14 кв. м x 5 = 70). Кроме того, в занимаемой ими квартире жилая площадь составляет <данные изъяты> кв. метров, а в предоставляемой квартире всего лишь <данные изъяты> кв. метров. Полагают, что их условия проживания в данном случае будут ухудшены.
В судебном заседании представитель администрации Цивильского района И.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования администрации поддержала в полном объеме с учетом уточнений и дополнений, встречные исковые требования К-ных не признала, и пояснила, что предоставляемое семье К-ных жилое помещение, согласно технического паспорта (после перепланировки) имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м и жилую площадь - <данные изъяты> кв. м. Полагает, что при переселении семьи К-ных в новое жилое помещение их условия проживания не будут ухудшены. Требования в части признания бездействия администрации района по переселению семьи К-ных из аварийного жилья считает необоснованными. Полагает, что оснований для предоставления семье К-ных жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метров не имеется, поскольку предоставление другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер. В данном случае гражданам предоставляется равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.
Представитель администрации Цивильского городского поселения в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, и указал, что исковые требования администрации Цивильского района к К-ным поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска К-ных просит отказать.
Ответчики - истцы по встречному иску К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. и их представитель И.К. исковые требования администрации об их переселении во вновь предоставляемое жилое помещение, указанное в иске администрации, и снятии их с регистрационного учета не признали в полном объеме. Суду пояснили, что предоставляемое им жилое помещение не соответствует норме предоставления социального жилья, не учитывается разнополость членов их семьи. Также пояснили, что их семья с 1981 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий под N 1. Администрация Цивильского района длительное время не принимала мер по их переселению из аварийного дома.
Также пояснили, что предоставляемое их семье жилое помещение не компенсирует условия их проживания в занимаемом жилом помещении, поскольку жилая площадь в предоставленном жилом помещении менее размера жилой площади в занимаемом ими в настоящее время жилом помещении. Что касается произведенной перепланировки предоставленного жилого помещения, то указали, что эта перепланировка не соответствует требованиям и нормам, поскольку перепланированный в жилую комнату балкон размером <данные изъяты> кв. м не может являться жилой комнатой - спальной. Ширина балкона составляет всего лишь <данные изъяты> см., и в такую комнату нельзя поставить кровать и поселить ребенка. Полагают, что поскольку семья состоит на учете в очереди на получение жилой площади под N 1, то на администрации лежит обязанность обеспечить их жилой площадью по установленным нормам.
Представитель межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы России по ЧР - Чувашии в гор. Цивильск на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Цивильского района Чувашской Республики А. исковые требования администрации Цивильского района поддержала в полном объеме, встречные исковые требования К-ных к администрации Цивильского района и администрации Цивильского городского поселения не признала. Суду пояснила, что при выселении семьи К-ных права несовершеннолетних детей не нарушаются. В связи с предоставлением благоустроенного жилого помещения жилищные условия семьи будут улучшены. Площадь предоставляемого жилого помещения является равнозначной как по общей площади, так и по жилой. При этом указала, что за К-ными сохраняется право на улучшение жилищных условий.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. подана апелляционная жалоба на предмет отмены в полном объеме по мотиву незаконности и необоснованности. Одновременно прокурором Цивильского района Чувашской Республики подано апелляционное представление на предмет отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований администрации Цивильского района о выселении ответчиков с предоставлением им другого жилого помещения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения К.Т., ее представителя И.К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации Цивильского района И.Т., просившей жалобу и представление прокурора оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку неявка остальных лиц, участвующих в деле, не служит препятствием в силу ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. просят решение суда отменить. Указали, что суд не принял во внимание имеющееся по делу доказательство, свидетельствующее о том, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с 1981 года, на настоящее время порядковый номер их очередности в списке на первоочередное предоставление жилья составляет N 1, а в общем списке - N 2, следовательно, они имеют право на предоставление им в пользование жилого помещения по норме предоставления. Кроме того, считают, что разрешение на ввод в эксплуатацию комнаты размером <данные изъяты> кв. м противоречит СНиП 31-02-2001, СНиП-2 08.01-89 и РСН 70-88. В апелляционном представлении прокурор Цивильского района Чувашской Республики просит отменить решение суда, указав на то, что предоставляемое К-ным жилое помещение не может быть признано равнозначным ранее занимаемому жилому помещению. В связи с чем считает, что предоставленная ответчикам квартира в результате ее перепланировки не стала <данные изъяты> и жилая площадь в ней фактически не увеличилась.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков к администрации Цивильского района Чувашской Республики и администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики о признании незаконным бездействия администрации по непринятию своевременных мер по отселению их семьи из непригодного для проживания жилого помещения, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как видно из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 16 ноября 2006 года многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 января 2008 года N 15 принята Республиканская целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2008 - 2012 годы", многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, включен в указанную программу. Программа содержит положения, определяющие условия и основания предоставления бюджетных средств, предусмотренных на ее реализацию, в том числе и по переселению ответчиков из непригодного для проживания жилого дома с предоставлением им другого жилого помещения.
Поскольку установленные законом действия по признанию жилого дома непригодным для проживания органом местного самоуправления произведены, многоквартирный жилой дом включен в программу переселения граждан из ветхого аварийного жилищного фона с предоставлением ответчикам другого жилого помещения, оснований для признания бездействий администрации Цивильского района по непринятию мер по отселению семьи ответчиков незаконными у суда не имелось.
Что касается довода ответчиков о том, что администрация района не принимала решения о ремонте жилого дома, то в силу положений п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. По результатам своей работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о целесообразности ремонта многоквартирного жилого дома или его реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В связи с чем требования ответчиков о признании незаконным бездействия администрации Цивильского района не подлежат удовлетворению по существу.
Кроме того, частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В мае 2013 года администрация Цивильского района уведомила заказным письмом с уведомлением К.А. о предоставлении его семье взамен подлежащей сносу квартиры <адрес>, которое ответчиками получено 24 мая 2013 года. Следовательно, с указанной даты, предполагаемое ответчиками бездействие администрации района прекратилось. Однако в суд с настоящим требованием о признании бездействия администрации района по не переселению ответчиков из ветхого дома ответчики обратились лишь 31 октября 2013 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчиков в указанной части, и доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе отмену решения суда в указанной части не влекут.
Что касается законности обжалованного решения в остальной части, то судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что семья ответчиков из пяти человек (К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д.) зарегистрированы и проживают в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является К.А.
Судом также установлено, что указанный жилой дом согласно закона Чувашской Республики N 48 от 05 октября 2006 года "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями", передан в собственность Цивильского городского поселения ЧР.
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений домов муниципального жилищного фонда от 16 ноября 2006 года жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу (л.д. 48).
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 января 2008 года N 15 принята Республиканская целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2008 - 2012 годы. Данным постановлением утвержден перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2010 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. В указанный перечень вошел и жилой дом <адрес>.
В рамках реализации данной целевой программы постановлением администрации Цивильского района Чувашской Республики N 284 от 10 апреля 20013 года семье К.А. в составе 5 человек предоставлена квартира <адрес>.
Не соглашаясь с предоставлением указанной <данные изъяты> квартиры, ответчики (истцы по встречному иску) сослались на то, что в деле не имеется данных, подтверждающих, что при предоставлении их семье указанной <данные изъяты> квартиры их жилищные условия не ухудшены, которые были у них изначально, т.к. предоставленная им квартира не соответствует санитарным условиям, поскольку состоит из <данные изъяты> жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. Жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м образована в результате перепланировки вышеуказанной квартиры путем утепления существующего балкона, а не увеличения площади существующей жилой комнаты.
В соответствии со ст. ст. 86, 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, и подлежащим сносу, выселяемым из таких жилых помещений гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из данной статьи жилищного законодательства следует, что предоставление гражданам в связи с выселением из ветхих домов, подлежащих сносу, другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставляемое гражданину жилое помещение в связи с выселением должно быть равным ранее занимаемому жилому помещению как по размеру общей площади, так и жилой, и состоять из того же количества комнат, что и ранее занимаемое.
В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения. (Определение Верховного суда РФ N 18-В11-74 от 06.12.2011 года).
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
Так, удовлетворяя исковые требования администрации Цивильского района о выселении ответчиков из квартиры <адрес> и вселении их в <адрес>, суд первой инстанции не учел, что в силу указанных норм жилищные условия переселяемых лиц из подлежащих сносу жилых домов не могут быть ухудшены, так как должны учитываться потребительские свойства занимаемого ими ранее жилого помещения, которые определяются, в том числе, количеством комнат, наличием права пользования вспомогательными жилыми помещениями - кухней и т.п., размером не только общей, но и жилой площади, приходящейся на каждого из проживающих лиц.
Из экспликации к поэтажному плану дома <адрес> следует, что кв. N, в которой проживают ответчики, состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м прихожей <данные изъяты> кв. м и кухни <данные изъяты> кв. м. Общая жилая площадь квартиры, составляет <данные изъяты> кв. м. Из технического паспорта кв. <адрес> следует, что предоставляемая ответчикам в связи со сносом дома квартира изначально состояла из <данные изъяты> жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой 15,56 кв. м. В связи с отказом ответчиков от переселения в указанную квартиру по мотиву несоответствия размера площади жилой комнаты в предоставляемой квартире размеру площади жилой комнаты занимаемой ими в настоящее время квартиры администрация района произвела перепланировку предоставляемой ответчикам квартиры. Как следует из технического плана квартиры, после перепланировки квартира состоит из <данные изъяты> жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. Квартира оборудована прихожей и ванной. Общая площадь предоставляемой ответчикам квартиры не изменилась и составляет <данные изъяты> кв. м. Размер и планировка жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м также не изменились. Жилая комната размером <данные изъяты> кв. м была образована в результате перепланировки квартиры путем утепления присоединенного к кухне существующего балкона, а не увеличения площади существующей жилой комнаты.
Кроме того, как следует из материалов дела, разрешение на перепланировку предоставляемой ответчикам квартиры, администрация Цивильского района получила 15 января 2013 года. В соответствии со Сводом правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 г. N 778, введенных в действие названным приказом с 20 мая 2011 года, предусмотрено, что в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования площадь спальни в квартирах с числом комнат две и более должна быть не менее 8 кв. м (п. п. 5.7, 5.3 Правил).
Таким образом, несмотря на то, что балкон квартиры в результате перепланировки квартиры был утеплен и в плане указан в качестве жилой комнаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактического увеличения жилой площади в квартире не произошло, а лишь увеличилась площадь кухни за счет утепления примыкающего к ней балкона, в связи с чем условия проживания ответчиков во вновь предоставляемом жилом помещении не могут быть признаны равнозначными ранее занимаемому жилому помещению, поскольку размер жилой комнаты в занимаемом жилом помещении ответчиков составляет <данные изъяты> кв. м, а размер жилой комнаты в предоставленной им квартире существенно меньше.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части выселения ответчиков в квартиру <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске администрации Цивильского района.
В то же время, удовлетворяя исковые требования администрации Цивильского района, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков в части возложения на администрацию Цивильского района обязанности по предоставлению К.А. и членам его семьи жилого помещения по норме предоставления, поскольку обязанность органа местного самоуправления предоставить жилое помещение при расселении граждан из ветхого и аварийного жилья по нормам предоставления жилого помещения по договорами социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях законом не предусмотрена.
С выводом суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами закона предоставление гражданам жилого помещения в связи с выселением из дома, признанного непригодным для проживания или подлежащего сносу, не является способом улучшения жилищных условий граждан и в этом случае по правилам ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое им жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. А поскольку администрация Цивильского района приняла решение о выселении ответчиков из спорной квартиры в связи с признанием жилого дома ветхим и подлежащим сносу, учет граждан, нуждающихся в жилье администрация района не ведет и ответчики на учете нуждающихся в жилье в администрации района не состоят, то в рамках реализации Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на администрации Цивильского района не лежит обязанность по обеспечению ответчиков жилой площадью по установленным нормам в порядке улучшения жилищных условий семьи ответчиков. В связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований, предъявленных ответчиками во встречном исковом заявлении к администрации Цивильского городского поселения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. к администрации Цивильского городского поселения о возложении обязанности по предоставлению их семье из 5 человек благоустроенного жилого помещения по установленным нормам, суд первой инстанции исходил из того, ответчики могут претендовать лишь на получение взамен жилого помещения, не пригодного для проживания, равнозначного по общей площади жилого помещения. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Действительно, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ в связи с выселением граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и подлежащих сносу, выселяемым из таких жилых помещений гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до предоставления им жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилые помещения по договорам социального найма таким лицам предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений указанной части.
По смыслу данной нормы на граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, то есть по ранее действовавшему законодательству, не распространяются требования нового Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилья по договору социального найма лишь тем гражданам, которые могут быть признаны малоимущими.
Из материалов дела следует, что ответчики на учете нуждающихся в жилье в администрации Цивильского городского поселения состоят с 10 мая 1981 года. В связи с чем для предоставления им жилого помещения по договору социального найма в порядке очереди не требуется признания их малоимущими.
Поскольку истцы были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в 1981 году, то к возникшим отношениям подлежала применению не только ст. 57 Жилищного кодекса РФ, но и ч. 2 ст. 6 Вводного закона в их нормативно-правовом единстве.
Как следует из материалов дела, семья К-ных в администрации городского поселения состоит на учете на получение жилой площади по договору социального найма по состоянию на 18 февраля 2013 г. в списке на первоочередное предоставление жилья под N 1, а в общем списке - под N 2. При чем, основанием для постановки ответчиков на учет на получение жилой площади в первоочередном порядке по ранее действовавшему ЖК РСФСР послужило обстоятельство проживания их в аварийном и непригодном для проживания жилом доме, подтверждением чему служит акт осмотра жилого помещения от 8 февраля 1987 года (л.д. 99, 103).
К настоящему времени очередь ответчиков на получение жилой площади в администрации Цивильского городского поселения как в списке на первоочередное получение жилой площади, так и в общем списке подошла. Состоя в списке на первоочередное предоставление жилой площади, в который ответчики были поставлены по ранее действовавшему ЖК РСФСР, под N 1, и, состоя в общем списке на получение жилой площади по договору социального найма под N 2, они обладают преимущественным правом на получение жилой площади по договору социального найма перед состоящим впереди них под N 1 в общем списке очередником. Также к настоящему времени принято решение о сносе жилого дома, в котором ответчики проживают согласно Республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" и их выселении. Решение о сносе жилого дома и переселении граждан принято и исполняется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что очередь ответчиков на предоставление жилой площади по договору социального найма в порядке их очередности в администрации Цивильского городского поселения подошла, то ответчики вправе требовать предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда в силу части 1 ст. 57 ЖК РФ по норме предоставления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе им в иске в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Анализируя приведенное выше законодательство, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым исковые требования К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. к администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики о возложении обязанности по предоставлении К.А. с семьей из 5 человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года в части выселения К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>.; возложении обязанности на К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. заключить с администрацией Цивильского района Чувашской Республики договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Межрайонный отдел УФМС России по Чувашской Республике в гор. Цивильск снять К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать администрации Цивильского района Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований к К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. о выселении из аварийного жилого помещения - <адрес> с предоставлением другого жилого помещения в квартире <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета в <адрес>.
Отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. к администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить К.А. на состав семьи из 5 человек благоустроенное жилое помещения в черте г. Цивильск общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящего из <данные изъяты> жилых комнат по договору социального найма по договору социального найма.
Принять по делу в этой части новое решение, которым возложить на Цивильское городское поселение Чувашской Республики обязанность предоставить К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления жилой площади по договору социального найма, установленной в г. Цивильск Чувашской Республики на 1 человека.
В остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А., К.Е., К.Т., Н., К.Д. на указанное решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)