Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковтун И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
20 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Обязать В.Е., В.Б. в общем тамбуре квартир N и N д. <адрес> освободить коридор общей площадью ... кв. м (по техническому плану, экспликации N), и коридор ... кв. м (по техническому плану, экспликации N) от находящихся в нем мебели, предметов, вещей; демонтировать запорные устройства в виде засова, врезного замка на металлической двери между коридором (N) и лестничной площадкой. В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
По делу
Я. обратилась в суд с иском к В.Е. о демонтаже металлической двери с лестничной площадки в общий коридор квартир N и N, освобождении коридоров площадью ... и ... кв. м от мебели, вещей, обуви, материалов принадлежащих ответчикам, определении свободного порядка пользования коридорами N и N, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являются В.Б., В.Е. и их несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ... доли каждый. Согласно экспликации помещений 1 этажа подход к квартирам N и N с лестничной клетки осуществляется через коридор площадью ... кв. м и коридор площадью ... кв. м. Помещения коридоров загромождены мебелью, обувью, вещами, строительными материалами В-вых. Они же установили металлическую дверь с лестничной площадки в коридор площадью ... кв. м, запирают ее изнутри на засов, в связи с чем ограничили свободный проход к квартире истца. Ответчики не соблюдают нормы общежития, а также требования пожарной безопасности.
В судебном заседании 27 марта 2013 г. Я. требования об определении порядка пользования общими коридорами не поддержала.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.Б.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Я. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы В.Б., возражения Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим причинам.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что используя помещения коридора площадью ... и ... кв. м для хранения обуви, вещей и строительных материалов, В-вы нарушают правила пожарной безопасности, загромождая эвакуационные выходы, требования органов пожарного надзора об освобождении мест общего пользования не выполняют, технические помещения запрещается использовать для хранения мебели и других вещей, установление запорных устройств на двери, ведущей с лестничной площадки в коридор ... кв. м препятствует использованию мест общего пользования и выключателя освещения в подъезде, оснований для демонтажа этих дверей, предусмотренных проектом застройки, и компенсации морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полном освобождении коридоров от вещей и демонтаже всех запорных устройств с дверей. При принятии судом решения судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела видно, что при сдаче дома в эксплуатацию между лестничной клеткой и коридором, ведущим к квартирам N и N, была установлена деревянная дверь с запорным устройством (замком). По обоюдному согласию собственников квартир N и N деревянная дверь была заменена на металлическую с замком и засовом. Расходы по установке дверей с запорными устройствами были понесены собственниками квартир N и N. В спорных коридорах до приобретения квартиры Я. хранились вещи жильцов обеих квартир. Аналогичным образом используются такие же общие помещения в доме на других этажах и в других подъездах.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, показаниями свидетеля ФИО2, являющейся снохой Я. и одним из бывших сособственников квартиры N, у которых квартира была приобретена Я., копиями планов и экспликации помещений, другими доказательствами, и не отрицаются Я.
Таким образом, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме достигнуто соглашение о том, что помещения общих коридоров, через которые осуществляется проход к квартирам на этаже, запираются и используются жильцами тех квартир, проход к которым осуществляется через них, в том числе для хранения личных вещей.
Само по себе ограничение использования спорных коридоров только собственниками квартир N и N прав и законных интересов Я. не нарушает. Она возможности пользования этими помещениями не лишена.
По этим же причинам не нарушаются права и законные интересы Я. и расположением в спорном коридоре выключателя освещения мест общего пользования. На основании изложенного судебная коллегия считает возможным с учетом требований ст. 247 ГК РФ сохранить сложившийся порядок использования общего имущества собственников многоквартирного дома - спорных коридоров, согласно которому общие помещения коридоров, через которые осуществляется проход в квартиры, запираются на замок, используются, в том числе для хранения личных вещей, только жильцами, проживающими в квартирах, в которые осуществляется проход через эти помещения.
В связи с этим решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу замка подлежит отмене.
Вместе с тем, правовые основания для демонтажа засова имеются. Наличие засова предполагает возможность необоснованного ограничения доступа жильцов одной из квартир в общий коридор из подъезда жильцами другой квартиры. Кроме того, как видно из дела против удаления засова ответчики не возражали. Доводы В.Б. о том, что в настоящее время засов удален, другими доказательствами не подтверждаются.
Вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по освобождению коридоров основан на положениях пп. "б" п. 23 и пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее Правила противопожарного режима).
В соответствии с пп. "б" п. 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
Как видно из дела, спорные коридоры не являются теми помещениями, которые перечислены в нем и на которые распространяется требование этого пункта.
Согласно пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
По смыслу этой нормы запрещается эксплуатировать эвакуационные пути и выходы таким образом, который создает препятствие для их использования в целях эвакуации. Из дела видно, что выход из квартир на лестничную клетку осуществляется не через всю площадь помещений. Значительная часть помещения коридора площадью ... кв. м находится вне зоны пути эвакуации. Ее использование без загромождения пути эвакуации, в том числе для хранения вещей, не противоречит требованиям пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима.
Других оснований для запрета использования В-выми спорных коридоров, в том числе для хранения личных вещей, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.
Таким образом, вывод суда о возложении на В-вых обязанности полностью освободить спорные коридоры от своих вещей не основан на положениях Правил противопожарного режима и ст. 247 ГК РФ.
Вместе с тем, из дела видно, что В-выми осуществляется использование спорных помещений с нарушением Правил противопожарного режима: ими допущено хранение личных вещей в коридорах с загромождением эвакуационного выхода. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ОАО "Управдом Дзержинского района г. Ярославля (л.д. 11), актом N проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Б. (л.д. 17), постановлением N о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым В.Б. привлечен в административной ответственности за нарушение требований пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима, и другими материалами дела.
Достаточных и достоверных доказательств устранения ответчиками этих нарушений и освобождения эвакуационного пути суду не представлено.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложении на ответчиков обязанности по освобождению спорных помещений и возложить на них обязанность по освобождению помещений от вещей, загромождающих эвакуационный путь (выход).
Довод жалобы о том, что обязанность по освобождению эвакуационных путей возложена на В.Б. предписанием органов пожарного надзора, не является основанием к отказу в иске в этой части.
Наличие такого предписания не препятствует возложению обязанности по освобождению эвакуационного пути (выхода) в судебном порядке.
Довод жалобы о нарушении судом положения ст. 196 ГПК РФ и выходе за пределы заявленных требований при возложении обязанности по удалению запорного устройства, является несостоятельным.
Как видно из дела, Я. просила о демонтаже запирающейся на замок и засов металлической двери, расположенной между лестничной клеткой и общим коридором в связи с незаконным ограничением доступа к местам общего пользования.
При отсутствии оснований для демонтажа двери и замка возложение на ответчиков обязанности по демонтажу засова является частичным удовлетворением иска и не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований.
Ссылка в иске на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем установки двери с замком без согласия всех собственников многоквартирного дома, является необоснованной.
После ограничения доступа в помещения коридоров ... и ... кв. м лиц, не проживающих в квартирах N и N, уменьшения общего имущества дома не произошло. Правила определения порядка пользования общим имуществом содержатся в ст. 247 ГК РФ. Судебной коллегией установлено, что сложившийся порядок пользования спорными помещениями не противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2013 года изменить, абзац второй резолютивной части решения заменить абзацами вторым и третьим следующего содержания:
возложить на В.Е., В.Б. обязанность в общем коридоре квартир N и N д. <адрес> освободить помещения площадью ... кв. м и ... кв. м от находящихся в нем мебели, предметов, вещей, загромождающих эвакуационные выходы из квартир N и N, демонтировать запорное устройство в виде засова на металлической двери между общим коридором площадью ... кв. м и лестничной площадкой.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
В остальной части апелляционную жалобу В.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1373/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1373/2014
Судья: Ковтун И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
20 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Обязать В.Е., В.Б. в общем тамбуре квартир N и N д. <адрес> освободить коридор общей площадью ... кв. м (по техническому плану, экспликации N), и коридор ... кв. м (по техническому плану, экспликации N) от находящихся в нем мебели, предметов, вещей; демонтировать запорные устройства в виде засова, врезного замка на металлической двери между коридором (N) и лестничной площадкой. В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
По делу
установила:
Я. обратилась в суд с иском к В.Е. о демонтаже металлической двери с лестничной площадки в общий коридор квартир N и N, освобождении коридоров площадью ... и ... кв. м от мебели, вещей, обуви, материалов принадлежащих ответчикам, определении свободного порядка пользования коридорами N и N, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являются В.Б., В.Е. и их несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ... доли каждый. Согласно экспликации помещений 1 этажа подход к квартирам N и N с лестничной клетки осуществляется через коридор площадью ... кв. м и коридор площадью ... кв. м. Помещения коридоров загромождены мебелью, обувью, вещами, строительными материалами В-вых. Они же установили металлическую дверь с лестничной площадки в коридор площадью ... кв. м, запирают ее изнутри на засов, в связи с чем ограничили свободный проход к квартире истца. Ответчики не соблюдают нормы общежития, а также требования пожарной безопасности.
В судебном заседании 27 марта 2013 г. Я. требования об определении порядка пользования общими коридорами не поддержала.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.Б.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Я. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы В.Б., возражения Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим причинам.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что используя помещения коридора площадью ... и ... кв. м для хранения обуви, вещей и строительных материалов, В-вы нарушают правила пожарной безопасности, загромождая эвакуационные выходы, требования органов пожарного надзора об освобождении мест общего пользования не выполняют, технические помещения запрещается использовать для хранения мебели и других вещей, установление запорных устройств на двери, ведущей с лестничной площадки в коридор ... кв. м препятствует использованию мест общего пользования и выключателя освещения в подъезде, оснований для демонтажа этих дверей, предусмотренных проектом застройки, и компенсации морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полном освобождении коридоров от вещей и демонтаже всех запорных устройств с дверей. При принятии судом решения судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела видно, что при сдаче дома в эксплуатацию между лестничной клеткой и коридором, ведущим к квартирам N и N, была установлена деревянная дверь с запорным устройством (замком). По обоюдному согласию собственников квартир N и N деревянная дверь была заменена на металлическую с замком и засовом. Расходы по установке дверей с запорными устройствами были понесены собственниками квартир N и N. В спорных коридорах до приобретения квартиры Я. хранились вещи жильцов обеих квартир. Аналогичным образом используются такие же общие помещения в доме на других этажах и в других подъездах.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, показаниями свидетеля ФИО2, являющейся снохой Я. и одним из бывших сособственников квартиры N, у которых квартира была приобретена Я., копиями планов и экспликации помещений, другими доказательствами, и не отрицаются Я.
Таким образом, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме достигнуто соглашение о том, что помещения общих коридоров, через которые осуществляется проход к квартирам на этаже, запираются и используются жильцами тех квартир, проход к которым осуществляется через них, в том числе для хранения личных вещей.
Само по себе ограничение использования спорных коридоров только собственниками квартир N и N прав и законных интересов Я. не нарушает. Она возможности пользования этими помещениями не лишена.
По этим же причинам не нарушаются права и законные интересы Я. и расположением в спорном коридоре выключателя освещения мест общего пользования. На основании изложенного судебная коллегия считает возможным с учетом требований ст. 247 ГК РФ сохранить сложившийся порядок использования общего имущества собственников многоквартирного дома - спорных коридоров, согласно которому общие помещения коридоров, через которые осуществляется проход в квартиры, запираются на замок, используются, в том числе для хранения личных вещей, только жильцами, проживающими в квартирах, в которые осуществляется проход через эти помещения.
В связи с этим решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу замка подлежит отмене.
Вместе с тем, правовые основания для демонтажа засова имеются. Наличие засова предполагает возможность необоснованного ограничения доступа жильцов одной из квартир в общий коридор из подъезда жильцами другой квартиры. Кроме того, как видно из дела против удаления засова ответчики не возражали. Доводы В.Б. о том, что в настоящее время засов удален, другими доказательствами не подтверждаются.
Вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по освобождению коридоров основан на положениях пп. "б" п. 23 и пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее Правила противопожарного режима).
В соответствии с пп. "б" п. 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
Как видно из дела, спорные коридоры не являются теми помещениями, которые перечислены в нем и на которые распространяется требование этого пункта.
Согласно пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
По смыслу этой нормы запрещается эксплуатировать эвакуационные пути и выходы таким образом, который создает препятствие для их использования в целях эвакуации. Из дела видно, что выход из квартир на лестничную клетку осуществляется не через всю площадь помещений. Значительная часть помещения коридора площадью ... кв. м находится вне зоны пути эвакуации. Ее использование без загромождения пути эвакуации, в том числе для хранения вещей, не противоречит требованиям пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима.
Других оснований для запрета использования В-выми спорных коридоров, в том числе для хранения личных вещей, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.
Таким образом, вывод суда о возложении на В-вых обязанности полностью освободить спорные коридоры от своих вещей не основан на положениях Правил противопожарного режима и ст. 247 ГК РФ.
Вместе с тем, из дела видно, что В-выми осуществляется использование спорных помещений с нарушением Правил противопожарного режима: ими допущено хранение личных вещей в коридорах с загромождением эвакуационного выхода. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ОАО "Управдом Дзержинского района г. Ярославля (л.д. 11), актом N проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Б. (л.д. 17), постановлением N о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым В.Б. привлечен в административной ответственности за нарушение требований пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима, и другими материалами дела.
Достаточных и достоверных доказательств устранения ответчиками этих нарушений и освобождения эвакуационного пути суду не представлено.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложении на ответчиков обязанности по освобождению спорных помещений и возложить на них обязанность по освобождению помещений от вещей, загромождающих эвакуационный путь (выход).
Довод жалобы о том, что обязанность по освобождению эвакуационных путей возложена на В.Б. предписанием органов пожарного надзора, не является основанием к отказу в иске в этой части.
Наличие такого предписания не препятствует возложению обязанности по освобождению эвакуационного пути (выхода) в судебном порядке.
Довод жалобы о нарушении судом положения ст. 196 ГПК РФ и выходе за пределы заявленных требований при возложении обязанности по удалению запорного устройства, является несостоятельным.
Как видно из дела, Я. просила о демонтаже запирающейся на замок и засов металлической двери, расположенной между лестничной клеткой и общим коридором в связи с незаконным ограничением доступа к местам общего пользования.
При отсутствии оснований для демонтажа двери и замка возложение на ответчиков обязанности по демонтажу засова является частичным удовлетворением иска и не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований.
Ссылка в иске на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем установки двери с замком без согласия всех собственников многоквартирного дома, является необоснованной.
После ограничения доступа в помещения коридоров ... и ... кв. м лиц, не проживающих в квартирах N и N, уменьшения общего имущества дома не произошло. Правила определения порядка пользования общим имуществом содержатся в ст. 247 ГК РФ. Судебной коллегией установлено, что сложившийся порядок пользования спорными помещениями не противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2013 года изменить, абзац второй резолютивной части решения заменить абзацами вторым и третьим следующего содержания:
возложить на В.Е., В.Б. обязанность в общем коридоре квартир N и N д. <адрес> освободить помещения площадью ... кв. м и ... кв. м от находящихся в нем мебели, предметов, вещей, загромождающих эвакуационные выходы из квартир N и N, демонтировать запорное устройство в виде засова на металлической двери между общим коридором площадью ... кв. м и лестничной площадкой.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
В остальной части апелляционную жалобу В.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)