Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шитова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу М. на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2014 года, которым определено:
Исковые заявления М. к З.Т.Г., главе администрации муниципального образования - Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области И. "о внесении изменений сведений кадастрового учета о назначении дома и согласовании границ земельного участка при части жилого дома" от 16 октября и 05 ноября 2014 года возвратить истцу.
Копию данного определения направить истцу и разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском, в котором просил: "Ответчицу З.Т.Г. признать: квартиры <1> и <2> дома <...>, принадлежащие М., являются одной частью жилого дома, а квартира <3>, принадлежащая З.Т.Г., другой частью; исключить из сведений кадастрового учета запись о многоквартирности дома ввиду отсутствия общего земельного участка под домом <...>; ответчицу И. признать согласованной изменение границы земельного участка с К N в межевом плане ООО "Компас" от 10.07.2014 г.".
Определением судьи от 21 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 05 ноября 2014 года устранить допущенные нарушения и представить в суд заявление, соответствующее требованиями ст. ст. 131 - 132 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения указанное заявление в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации было возвращено обжалуемым определением судьи.
В частной жалобе М. просит определение судьи от 06 ноября 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 21 октября 2014 года исковое заявление М. оставлено без движения, поскольку истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов и его требования. Предоставлен срок для устранения недостатков - 05 ноября 2014 года.
Поскольку из представленного истцом 05 ноября 2014 года искового заявления усматривается, что М. в установленный срок не устранил недостатки заявления, перечисленные в определении от 21 октября 2014 года, то возвращение заявления со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем доводы частной жалобы об исполнении М. определения судьи об оставлении заявления без движения признаются судебной коллегией несостоятельными.
Полагая, что определение судьи является законным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию определения судьи об оставлении заявления без движения, что не влияет на правильность вынесенного определения, так как находится за пределами рассмотрения судебной коллегии при проверке законности и обоснованности определения о возврате заявления.
Определение об оставлении заявления без движения М. в установленном законом порядке обжаловано не было. Применительно к данному случаю он не вправе в рамках обжалования определения о возврате заявления оспаривать определение об оставлении заявления без движения, поскольку это не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда
определила:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-2402
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено, поскольку в установленный срок заявитель не устранил недостатки заявления, перечисленные в определении суда об оставлении его без движения.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-2402
судья Шитова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу М. на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2014 года, которым определено:
Исковые заявления М. к З.Т.Г., главе администрации муниципального образования - Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области И. "о внесении изменений сведений кадастрового учета о назначении дома и согласовании границ земельного участка при части жилого дома" от 16 октября и 05 ноября 2014 года возвратить истцу.
Копию данного определения направить истцу и разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском, в котором просил: "Ответчицу З.Т.Г. признать: квартиры <1> и <2> дома <...>, принадлежащие М., являются одной частью жилого дома, а квартира <3>, принадлежащая З.Т.Г., другой частью; исключить из сведений кадастрового учета запись о многоквартирности дома ввиду отсутствия общего земельного участка под домом <...>; ответчицу И. признать согласованной изменение границы земельного участка с К N в межевом плане ООО "Компас" от 10.07.2014 г.".
Определением судьи от 21 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 05 ноября 2014 года устранить допущенные нарушения и представить в суд заявление, соответствующее требованиями ст. ст. 131 - 132 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения указанное заявление в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации было возвращено обжалуемым определением судьи.
В частной жалобе М. просит определение судьи от 06 ноября 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 21 октября 2014 года исковое заявление М. оставлено без движения, поскольку истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов и его требования. Предоставлен срок для устранения недостатков - 05 ноября 2014 года.
Поскольку из представленного истцом 05 ноября 2014 года искового заявления усматривается, что М. в установленный срок не устранил недостатки заявления, перечисленные в определении от 21 октября 2014 года, то возвращение заявления со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем доводы частной жалобы об исполнении М. определения судьи об оставлении заявления без движения признаются судебной коллегией несостоятельными.
Полагая, что определение судьи является законным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию определения судьи об оставлении заявления без движения, что не влияет на правильность вынесенного определения, так как находится за пределами рассмотрения судебной коллегии при проверке законности и обоснованности определения о возврате заявления.
Определение об оставлении заявления без движения М. в установленном законом порядке обжаловано не было. Применительно к данному случаю он не вправе в рамках обжалования определения о возврате заявления оспаривать определение об оставлении заявления без движения, поскольку это не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда
определила:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)