Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12183/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года по делу N А70-3596/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" (ИНН: 7707304327, ОГРН: 1037739665490) к закрытому акционерному обществу "ЯмалПлекс" (ИНН: 8902012577, ОГРН: 1078901002465) о взыскании задолженности по договору передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации N 1 от 14.12.2007 года в размере 16 680 000 рублей,
при участии третьих лиц: ликвидатор закрытого акционерного общества "ЯмалПлекс" в лице Семеновой А.В.; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" Чулков В.Н.
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "ЯмалПлекс" - представитель после перерыва не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" - представитель после перерыва не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" (далее - ООО "Газсеверинвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЯмалПлекс" (далее - ЗАО "ЯмалПлекс") о взыскании задолженности по договору передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации N 1 от 14.12.2007 года в размере 16 680 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года по делу N А70-3596/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО "Газсеверинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в период с 14.12.2007 по 24.11.2010 ООО "Газсеверинвест" оказывало услуги, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ЯмалПлекс" по договору передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации N 1 от 14.12.2007. Соглашением от 25.07.2011 к указанному договору стороны договорились о необходимости исправления ошибок в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ответчика, которые были допущены в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа. При этом не установлено, исполнялось ли достигнутое соглашение со стороны ООО "Газсеверинвест". Допущение истцом ошибок носит предположительный характер. Действительная воля сторон при заключении соглашения была направлена на недопущение возникновения убытков со стороны ответчика в виде возможного доначисления налогов и взыскания штрафов. В обеспечение чего и была зарезервирована ответчиком обеспечительная сумма 16 680 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции фактически признал, что истцом в период полномочий единоличного исполнительного органа не были оказаны услуги на 16 680 000 рублей, однако объективного и обоснованного расчета данной суммы не представлено. По мнению заявителя, наличие ошибочных сведений в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.
Определением от 28.11.2014 апелляционная жалоба ООО "Газсеверинвест" принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.01.2015.
Установив, что в Единый государственный реестр юридических лиц 13.10.2014 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ЯмалПлекс" связи с его ликвидацией, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2015 по делу N А70-3596/2013 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12183/2014) ООО "Газсеверинвест" прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
13 апреля 2015 года от ООО "Газсеверинвест" поступило заявление о пересмотре определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А70-3596/2013 по новым обстоятельствам.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 производство по заявлению ООО "Газсеверинвест" о пересмотре определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А70-3596/2013 по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А70-14374/2014.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-5811/2015) ликвидатора ЗАО "ЯмалПлекс" Семеновой А.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2015 года по делу N А70-14374/2014 оставлена без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А70-3596/2013 производство по делу N А70-3596/2013 по заявлению ООО "Газсеверинвест" о пересмотре определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А70-3596/2013 по новым обстоятельствам возобновлено. Рассмотрение заявления ООО "Газсеверинвест" назначено на 22.09.2015.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (резолютивная часть) определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А70-3596/2013 отменено по новым обстоятельствам. Суд перешел к рассмотрению по существу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12183/2014) ООО "Газсеверинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года по делу N А70-3596/2013, принятое по иску ООО "Газсеверинвест" к ЗАО "ЯмалПлекс" о взыскании задолженности по договору передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации N 1 от 14.12.2007 года в размере 16 680 000 рублей.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "ЯмалПлекс" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что соглашение от 25.07.2011 не только закрепляет волю сторон относительно сложившейся ситуации и определяет статус обеспечительного платежа в размере 16 680 000 рублей, но и наряду с протоколом согласования суммы претензий от 08.02.2012 фиксирует сам факт некачественного оказания услуг по договору передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации N 1 от 14.12.2007, выразившегося в допущении ООО "Газсеверинвест" ошибок в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ЗАО "ЯмалПлекс", наличии недостачи материальных ценностей (основных средств) и отсутствии оправдательных документов по ряду хозяйственных операций общества за период выполнения истцом функций исполнительного ЗАО "ЯмалПлекс". Наличие актов об оказании услуг, подписанных в двустороннем порядке, без замечаний, само по себе не является безусловным основанием для оплаты услуг по договору, поскольку их подписание осуществлялось исключительно сотрудниками ООО "Газсеверинвест".
От ООО "Газсеверинвест" поступила изложенная в письменном виде правовая позиция: задолженность по договору частично признана председателем ликвидационной комиссии ответчика в сумме 1 941 550,87 рублей и включена в промежуточный ликвидационный баланс. Суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно возложил на ООО "Газсеверинвест" бремя доказывания отсутствия убытков, в то время как встречный иск по настоящему делу обществом "ЯмалПлекс" не предъявлялся.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2015, о чем представители сторон были извещены в судебном заседании до перерыва, а информация в установленном порядке размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".
После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. Рассмотрение апелляционной жалобы после перерыва завершено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.
14 декабря 2007 года между ООО "Газсеверинвест" и ЗАО "ЯмалПлекс" был заключен Договор N 1 передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации (далее - договор управления). Согласно пункту 1.1 указанного договора, Управляемая организация (ЗАО "ЯмалПлекс") передает, а Управляющая организация (ООО "Газсеверинвест") принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа "Генерального директора Закрытого Акционерного Общества "ЯмалПлекс". Оплата услуг Управляющей организации состоит из двух частей: ежемесячная оплата в размере 1000 000 (один миллион) рублей, в том числе НДС (18%) - 152 542,37 рублей.
Обязательства управляющей организации предусмотрены п. 2.2 договора управления и включают в себя, в том числе, организацию бухгалтерского учета и отчетности управляемой организации, распоряжение имуществом организации в пределах, установленных уставом, совершение от имени управляемой организации сделок, обеспечение выполнения обязательств перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным спорам (л.д. 15-20 т. 1).
25.07.2011 г. в рамках существующих договорных отношений между ООО "Газсеверинвест" и ЗАО "ЯмалПлекс" заключено соглашение по факту поступивших со стороны ЗАО "ЯмалПлекс" к ООО "Газсеверинвест" претензий по результатам выполнения функций единоличного исполнительного органа ЗАО "ЯмалПлекс" за период с 15.12.2007 по 24.11.2010 на основании договора управления, в связи с выявлением в период действия договора управления неправильного отражения (неотражения) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности (л.д. 51-53 т. 2).
Указанным соглашением предусмотрено следующее:
Исправление ошибок осуществляется за период хозяйственной деятельности ЗАО "ЯмалПлекс" с даты начала действия договора управления (15.12.2007) по дату его расторжения (24.11.2010), а в случае, если исправление ошибок на основании первичных документов в период действия договора управления повлечет корректировку отчетности за период с даты расторжения управления по текущий налоговый период, исправление ошибок осуществляется по текущий налоговый период.
Дата окончания работ - дата подписания двустороннего акта о готовности ЗАО "ЯмалПлекс" к проведению проверки налоговыми органами в связи с ликвидацией и/или реорганизацией ЗАО "ЯмалПлекс", но не позднее двух месяцев с даты подписания указанного соглашения.
Сумма убытков ЗАО "ЯмалПлекс" согласно претензиям ЗАО "ЯмалПлекс" к ООО "Газсеверинвест", указанным в преамбуле настоящего соглашения, подлежит корректировке и окончательному согласованию в целях возмещения по результатам реализации настоящего соглашения (п. 1).
Пунктом 4 названного соглашения предусмотрено, что в обеспечение надлежащего выполнения обязательств ООО "Газсеверинвест" во исполнение настоящего соглашения на счете ЗАО "ЯмалПлекс" резервируется денежная сумма в размере 16 680 000 рублей (обеспечительная денежная сумма) как обеспечение компенсации убытков/расходов ЗАО "ЯмалПлекс" в виде штрафных санкций и доначисленных налогов и сборов, выставленных налоговыми органами по результатам налоговой проверки ЗАО "ЯмалПлекс" за период действия договора управления.
Обеспечительная сумма резервируется на счете ЗАО "ЯмалПлекс" до даты подписания акта налоговой проверки. В случае отказа от инициирования налоговой проверки со стороны ЗАО "ЯмалПлекс" в срок до 30.11.2011 обеспечительная денежная сумма подлежит возврату ООО "Газсеверинвест" в полном объеме до 02.12.2011 включительно (п. 5).
Обеспечительная денежная сумма согласно п. 4 настоящего соглашения является частью вознаграждения ООО "Газсеверинвест" по договору управления (п. 7).
Обеспечительная денежная сумма за вычетом согласованной сторонами суммы понесенных ЗАО "ЯмалПлекс" расходов/убытков в виде штрафных санкций и доначисленных налогов и сборов по результатам налоговой проверки, подлежит перечислению на счет ООО "Газсеверинвест" в течение трех рабочих дней с даты подписания акта налоговой проверки ЗАО "ЯмалПлекс" (п. 8).
Давая оценку условиям названного соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с его квалификацией в качестве непоименованного договора.
В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При правовой квалификации возникших правоотношений суд руководствуется не только наименованием договора, но, главным образом, содержанием установленных таким соглашением основных прав и обязанностей сторон.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств в силу положений статьи 329 Кодекса, предусмотренная п. 4 соглашения обеспечительная денежная сумма относится к иным способам обеспечения обязательства.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы ООО "Газсеверинвест" о том, что внесенные суммы не могут являться средством обеспечения исполнения обязательства, поскольку не поименованы в норме ст. 329 ГК РФ.
Применив правила толкования, установленные ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что по итогам выявления нарушений со стороны управляющей компании, резервированием части вознаграждения стороны обеспечили надлежащее исполнение бывшей управляющей компанией следующих обязательств:
- приведение бухгалтерского учета, налогового учета управляемой организации (за который несет ответственность управляющая компания и влекущее необходимость корректировки учета в текущем (на дату соглашения от 25.07.11) налоговом периоде) в надлежащее состояние, исправление ошибок.
Исполнение этой обязанности стороны должны констатировать в двустороннем акте, подлежащем составлению не позднее 2 месяцев после подписания соглашения от 25.07.11 (л.д. 51 т. 2).
- ликвидация допущенных в период управления недостач денежных средств, основных средств, товарно-материальных ценностей, возмещение возможных убытков вследствие наложения налоговым органом штрафных санкций за ненадлежащее ведение учета.
Возможное доначисление для управляемой компании налогов само по себе штрафной мерой, влекущей убытки, не является, поскольку относится к законной обязанности налогоплательщика.
Таким образом, истцом, требующим выплаты зарезервированной суммы, должны быть представлены доказательства надлежащего исполнения указанных обеспечиваемых резервированием обязательств.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Двусторонний акт (в соответствии с п. 1 соглашения от 25.07.11) по итогам устранения недостатков бухгалтерского и налогового учета сторонами не составлен, о том, что соответствующая деятельность (и ее содержание) истцом - бывшей управляющей компанией - проведена, но ответчик немотивированно уклоняется зафиксировать результаты в акте, материалы дела не свидетельствуют.
Доводы истца об отсутствии отрицательных для ответчика результатов налоговых проверок апелляционный суд отклоняет: не доказано, что такое положение дела является следствием деятельности истца, должного это обстоятельство доказать предусмотренным соглашением актом.
Приведение учета и отчетности в надлежащее состояние ответчиком своими силами не опровергнуто.
Кроме того, резервируемая сумма обеспечивает ликвидацию истцом недостач.
В этой части истцом оснований для возврата резервируемой суммы не приведено.
Пунктом 1 соглашения от 25.07.2011 предусмотрено, что сумма убытков ЗАО "ЯмалПлекс", согласно претензиям ЗАО "ЯмалПлекс" к ООО "Газсеверинвест", указанным в преамбуле соглашения подлежат корректировке и окончательному согласованию в целях возмещения по результатам реализации данного соглашения.
Как установил суд первой инстанции, сторонами проводилась процедура согласования суммы убытков.
Согласно протоколу от 08.02.12 согласования суммы претензий между ЗАО "ЯмалПлекс" и ООО "Газсеверинвест" (л.д. 72 т. 2), сумма предварительных убытков составила 13 397 557, 52 рублей, в том числе, по позициям: задолженность подотчетных сумм сотрудников; отсутствие ТМЦ по результатам ревизии; отсутствие основных средств по результатам ревизии и т.д.).
Безоговорочно на сторону ЗАО "ЯмалПлекс" отнесено 398 405, 45 руб.
Сторонами предусмотрено отнесение остальных имущественных потерь на ЗАО "ЯмалПлекс" только в случае предоставления истцом - бывшей управляющей компанией оправдательных документов (л.д. 72-74 т. 2).
Указанный протокол подписан ООО "Газсеверинвест" и ЗАО "ЯмалПлекс" без замечаний.
Доказательств представления ответчику оправдательных документов (первичных документов бухгалтерского учета) или возмещения стоимости выбывших без надлежащих оснований, подтверждаемых бухгалтерскими документами по установленным формам, товарно-материальных ценностей, основных средств, возврата подотчетных сумм, отношение которых к деятельности управляемой компании не доказано, истцом не представлено.
Довод о необходимости заявления ответчиком встречного иска об убытках, суд отклоняет: требование о возврате резервируемой суммы истец должен обосновать доказательствами надлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств, что в данном случае места не имеет.
При наличии обеспечения, целесообразность заявления встречного иска ответчик вправе был решить с учетом соотношения обеспечительной суммы и размера убытков.
Отсутствие убытков, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано.
Доводы ООО "Газсеверинвест" о том, что задолженность по договору управления частично признана председателем ликвидационной комиссии ответчика А.В. Семеновой в сумме 1 941 550,87 рублей и включена в промежуточный ликвидационный баланс, правового значения в контексте установленных выше фактических обстоятельств, не имеет.
Действительное признание такой суммы исключило бы настоящий спор в соответствующей части.
Довод заявителя о том, что судом фактически сделан вывод о неисполнении управляющей компанией обязательств по договору управления и проигнорированы соответствующие акты, отклоняется:
- 1. акты оказанных услуг управляющей организации оформлены и подписаны со стороны заказчика по усмотрению того же ООО "Газсеверинвест" как управляющей организации;
- 2. самими сторонами (не судом) констатировано ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по договору управления, согласован порядок устранения соответствующих недостатков, установлено обеспечение такого устранения;
- 3. значимым для существа настоящего спора и взыскания суммы обеспечения является только установление обстоятельств исправления зафиксированных сторонами недостатков.
Такие обстоятельства не установлены, не опровергнуто причинение ответчику убытков, сопоставимых по размеру сумме, обеспечивающей их возмещение, основания для выплаты суммы, обеспечивающей неисполненные в итоге обязательства, отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Газсеверинвест" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года по делу N А70-3596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 08АП-12183/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3596/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 08АП-12183/2014
Дело N А70-3596/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12183/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года по делу N А70-3596/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" (ИНН: 7707304327, ОГРН: 1037739665490) к закрытому акционерному обществу "ЯмалПлекс" (ИНН: 8902012577, ОГРН: 1078901002465) о взыскании задолженности по договору передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации N 1 от 14.12.2007 года в размере 16 680 000 рублей,
при участии третьих лиц: ликвидатор закрытого акционерного общества "ЯмалПлекс" в лице Семеновой А.В.; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" Чулков В.Н.
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "ЯмалПлекс" - представитель после перерыва не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" - представитель после перерыва не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" (далее - ООО "Газсеверинвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЯмалПлекс" (далее - ЗАО "ЯмалПлекс") о взыскании задолженности по договору передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации N 1 от 14.12.2007 года в размере 16 680 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года по делу N А70-3596/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО "Газсеверинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в период с 14.12.2007 по 24.11.2010 ООО "Газсеверинвест" оказывало услуги, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ЯмалПлекс" по договору передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации N 1 от 14.12.2007. Соглашением от 25.07.2011 к указанному договору стороны договорились о необходимости исправления ошибок в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ответчика, которые были допущены в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа. При этом не установлено, исполнялось ли достигнутое соглашение со стороны ООО "Газсеверинвест". Допущение истцом ошибок носит предположительный характер. Действительная воля сторон при заключении соглашения была направлена на недопущение возникновения убытков со стороны ответчика в виде возможного доначисления налогов и взыскания штрафов. В обеспечение чего и была зарезервирована ответчиком обеспечительная сумма 16 680 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции фактически признал, что истцом в период полномочий единоличного исполнительного органа не были оказаны услуги на 16 680 000 рублей, однако объективного и обоснованного расчета данной суммы не представлено. По мнению заявителя, наличие ошибочных сведений в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.
Определением от 28.11.2014 апелляционная жалоба ООО "Газсеверинвест" принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.01.2015.
Установив, что в Единый государственный реестр юридических лиц 13.10.2014 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ЯмалПлекс" связи с его ликвидацией, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2015 по делу N А70-3596/2013 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12183/2014) ООО "Газсеверинвест" прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
13 апреля 2015 года от ООО "Газсеверинвест" поступило заявление о пересмотре определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А70-3596/2013 по новым обстоятельствам.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 производство по заявлению ООО "Газсеверинвест" о пересмотре определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А70-3596/2013 по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А70-14374/2014.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-5811/2015) ликвидатора ЗАО "ЯмалПлекс" Семеновой А.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2015 года по делу N А70-14374/2014 оставлена без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А70-3596/2013 производство по делу N А70-3596/2013 по заявлению ООО "Газсеверинвест" о пересмотре определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А70-3596/2013 по новым обстоятельствам возобновлено. Рассмотрение заявления ООО "Газсеверинвест" назначено на 22.09.2015.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (резолютивная часть) определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А70-3596/2013 отменено по новым обстоятельствам. Суд перешел к рассмотрению по существу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12183/2014) ООО "Газсеверинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года по делу N А70-3596/2013, принятое по иску ООО "Газсеверинвест" к ЗАО "ЯмалПлекс" о взыскании задолженности по договору передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации N 1 от 14.12.2007 года в размере 16 680 000 рублей.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "ЯмалПлекс" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что соглашение от 25.07.2011 не только закрепляет волю сторон относительно сложившейся ситуации и определяет статус обеспечительного платежа в размере 16 680 000 рублей, но и наряду с протоколом согласования суммы претензий от 08.02.2012 фиксирует сам факт некачественного оказания услуг по договору передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации N 1 от 14.12.2007, выразившегося в допущении ООО "Газсеверинвест" ошибок в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ЗАО "ЯмалПлекс", наличии недостачи материальных ценностей (основных средств) и отсутствии оправдательных документов по ряду хозяйственных операций общества за период выполнения истцом функций исполнительного ЗАО "ЯмалПлекс". Наличие актов об оказании услуг, подписанных в двустороннем порядке, без замечаний, само по себе не является безусловным основанием для оплаты услуг по договору, поскольку их подписание осуществлялось исключительно сотрудниками ООО "Газсеверинвест".
От ООО "Газсеверинвест" поступила изложенная в письменном виде правовая позиция: задолженность по договору частично признана председателем ликвидационной комиссии ответчика в сумме 1 941 550,87 рублей и включена в промежуточный ликвидационный баланс. Суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно возложил на ООО "Газсеверинвест" бремя доказывания отсутствия убытков, в то время как встречный иск по настоящему делу обществом "ЯмалПлекс" не предъявлялся.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2015, о чем представители сторон были извещены в судебном заседании до перерыва, а информация в установленном порядке размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".
После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. Рассмотрение апелляционной жалобы после перерыва завершено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.
14 декабря 2007 года между ООО "Газсеверинвест" и ЗАО "ЯмалПлекс" был заключен Договор N 1 передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации (далее - договор управления). Согласно пункту 1.1 указанного договора, Управляемая организация (ЗАО "ЯмалПлекс") передает, а Управляющая организация (ООО "Газсеверинвест") принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа "Генерального директора Закрытого Акционерного Общества "ЯмалПлекс". Оплата услуг Управляющей организации состоит из двух частей: ежемесячная оплата в размере 1000 000 (один миллион) рублей, в том числе НДС (18%) - 152 542,37 рублей.
Обязательства управляющей организации предусмотрены п. 2.2 договора управления и включают в себя, в том числе, организацию бухгалтерского учета и отчетности управляемой организации, распоряжение имуществом организации в пределах, установленных уставом, совершение от имени управляемой организации сделок, обеспечение выполнения обязательств перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным спорам (л.д. 15-20 т. 1).
25.07.2011 г. в рамках существующих договорных отношений между ООО "Газсеверинвест" и ЗАО "ЯмалПлекс" заключено соглашение по факту поступивших со стороны ЗАО "ЯмалПлекс" к ООО "Газсеверинвест" претензий по результатам выполнения функций единоличного исполнительного органа ЗАО "ЯмалПлекс" за период с 15.12.2007 по 24.11.2010 на основании договора управления, в связи с выявлением в период действия договора управления неправильного отражения (неотражения) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности (л.д. 51-53 т. 2).
Указанным соглашением предусмотрено следующее:
Исправление ошибок осуществляется за период хозяйственной деятельности ЗАО "ЯмалПлекс" с даты начала действия договора управления (15.12.2007) по дату его расторжения (24.11.2010), а в случае, если исправление ошибок на основании первичных документов в период действия договора управления повлечет корректировку отчетности за период с даты расторжения управления по текущий налоговый период, исправление ошибок осуществляется по текущий налоговый период.
Дата окончания работ - дата подписания двустороннего акта о готовности ЗАО "ЯмалПлекс" к проведению проверки налоговыми органами в связи с ликвидацией и/или реорганизацией ЗАО "ЯмалПлекс", но не позднее двух месяцев с даты подписания указанного соглашения.
Сумма убытков ЗАО "ЯмалПлекс" согласно претензиям ЗАО "ЯмалПлекс" к ООО "Газсеверинвест", указанным в преамбуле настоящего соглашения, подлежит корректировке и окончательному согласованию в целях возмещения по результатам реализации настоящего соглашения (п. 1).
Пунктом 4 названного соглашения предусмотрено, что в обеспечение надлежащего выполнения обязательств ООО "Газсеверинвест" во исполнение настоящего соглашения на счете ЗАО "ЯмалПлекс" резервируется денежная сумма в размере 16 680 000 рублей (обеспечительная денежная сумма) как обеспечение компенсации убытков/расходов ЗАО "ЯмалПлекс" в виде штрафных санкций и доначисленных налогов и сборов, выставленных налоговыми органами по результатам налоговой проверки ЗАО "ЯмалПлекс" за период действия договора управления.
Обеспечительная сумма резервируется на счете ЗАО "ЯмалПлекс" до даты подписания акта налоговой проверки. В случае отказа от инициирования налоговой проверки со стороны ЗАО "ЯмалПлекс" в срок до 30.11.2011 обеспечительная денежная сумма подлежит возврату ООО "Газсеверинвест" в полном объеме до 02.12.2011 включительно (п. 5).
Обеспечительная денежная сумма согласно п. 4 настоящего соглашения является частью вознаграждения ООО "Газсеверинвест" по договору управления (п. 7).
Обеспечительная денежная сумма за вычетом согласованной сторонами суммы понесенных ЗАО "ЯмалПлекс" расходов/убытков в виде штрафных санкций и доначисленных налогов и сборов по результатам налоговой проверки, подлежит перечислению на счет ООО "Газсеверинвест" в течение трех рабочих дней с даты подписания акта налоговой проверки ЗАО "ЯмалПлекс" (п. 8).
Давая оценку условиям названного соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с его квалификацией в качестве непоименованного договора.
В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При правовой квалификации возникших правоотношений суд руководствуется не только наименованием договора, но, главным образом, содержанием установленных таким соглашением основных прав и обязанностей сторон.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств в силу положений статьи 329 Кодекса, предусмотренная п. 4 соглашения обеспечительная денежная сумма относится к иным способам обеспечения обязательства.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы ООО "Газсеверинвест" о том, что внесенные суммы не могут являться средством обеспечения исполнения обязательства, поскольку не поименованы в норме ст. 329 ГК РФ.
Применив правила толкования, установленные ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что по итогам выявления нарушений со стороны управляющей компании, резервированием части вознаграждения стороны обеспечили надлежащее исполнение бывшей управляющей компанией следующих обязательств:
- приведение бухгалтерского учета, налогового учета управляемой организации (за который несет ответственность управляющая компания и влекущее необходимость корректировки учета в текущем (на дату соглашения от 25.07.11) налоговом периоде) в надлежащее состояние, исправление ошибок.
Исполнение этой обязанности стороны должны констатировать в двустороннем акте, подлежащем составлению не позднее 2 месяцев после подписания соглашения от 25.07.11 (л.д. 51 т. 2).
- ликвидация допущенных в период управления недостач денежных средств, основных средств, товарно-материальных ценностей, возмещение возможных убытков вследствие наложения налоговым органом штрафных санкций за ненадлежащее ведение учета.
Возможное доначисление для управляемой компании налогов само по себе штрафной мерой, влекущей убытки, не является, поскольку относится к законной обязанности налогоплательщика.
Таким образом, истцом, требующим выплаты зарезервированной суммы, должны быть представлены доказательства надлежащего исполнения указанных обеспечиваемых резервированием обязательств.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Двусторонний акт (в соответствии с п. 1 соглашения от 25.07.11) по итогам устранения недостатков бухгалтерского и налогового учета сторонами не составлен, о том, что соответствующая деятельность (и ее содержание) истцом - бывшей управляющей компанией - проведена, но ответчик немотивированно уклоняется зафиксировать результаты в акте, материалы дела не свидетельствуют.
Доводы истца об отсутствии отрицательных для ответчика результатов налоговых проверок апелляционный суд отклоняет: не доказано, что такое положение дела является следствием деятельности истца, должного это обстоятельство доказать предусмотренным соглашением актом.
Приведение учета и отчетности в надлежащее состояние ответчиком своими силами не опровергнуто.
Кроме того, резервируемая сумма обеспечивает ликвидацию истцом недостач.
В этой части истцом оснований для возврата резервируемой суммы не приведено.
Пунктом 1 соглашения от 25.07.2011 предусмотрено, что сумма убытков ЗАО "ЯмалПлекс", согласно претензиям ЗАО "ЯмалПлекс" к ООО "Газсеверинвест", указанным в преамбуле соглашения подлежат корректировке и окончательному согласованию в целях возмещения по результатам реализации данного соглашения.
Как установил суд первой инстанции, сторонами проводилась процедура согласования суммы убытков.
Согласно протоколу от 08.02.12 согласования суммы претензий между ЗАО "ЯмалПлекс" и ООО "Газсеверинвест" (л.д. 72 т. 2), сумма предварительных убытков составила 13 397 557, 52 рублей, в том числе, по позициям: задолженность подотчетных сумм сотрудников; отсутствие ТМЦ по результатам ревизии; отсутствие основных средств по результатам ревизии и т.д.).
Безоговорочно на сторону ЗАО "ЯмалПлекс" отнесено 398 405, 45 руб.
Сторонами предусмотрено отнесение остальных имущественных потерь на ЗАО "ЯмалПлекс" только в случае предоставления истцом - бывшей управляющей компанией оправдательных документов (л.д. 72-74 т. 2).
Указанный протокол подписан ООО "Газсеверинвест" и ЗАО "ЯмалПлекс" без замечаний.
Доказательств представления ответчику оправдательных документов (первичных документов бухгалтерского учета) или возмещения стоимости выбывших без надлежащих оснований, подтверждаемых бухгалтерскими документами по установленным формам, товарно-материальных ценностей, основных средств, возврата подотчетных сумм, отношение которых к деятельности управляемой компании не доказано, истцом не представлено.
Довод о необходимости заявления ответчиком встречного иска об убытках, суд отклоняет: требование о возврате резервируемой суммы истец должен обосновать доказательствами надлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств, что в данном случае места не имеет.
При наличии обеспечения, целесообразность заявления встречного иска ответчик вправе был решить с учетом соотношения обеспечительной суммы и размера убытков.
Отсутствие убытков, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано.
Доводы ООО "Газсеверинвест" о том, что задолженность по договору управления частично признана председателем ликвидационной комиссии ответчика А.В. Семеновой в сумме 1 941 550,87 рублей и включена в промежуточный ликвидационный баланс, правового значения в контексте установленных выше фактических обстоятельств, не имеет.
Действительное признание такой суммы исключило бы настоящий спор в соответствующей части.
Довод заявителя о том, что судом фактически сделан вывод о неисполнении управляющей компанией обязательств по договору управления и проигнорированы соответствующие акты, отклоняется:
- 1. акты оказанных услуг управляющей организации оформлены и подписаны со стороны заказчика по усмотрению того же ООО "Газсеверинвест" как управляющей организации;
- 2. самими сторонами (не судом) констатировано ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по договору управления, согласован порядок устранения соответствующих недостатков, установлено обеспечение такого устранения;
- 3. значимым для существа настоящего спора и взыскания суммы обеспечения является только установление обстоятельств исправления зафиксированных сторонами недостатков.
Такие обстоятельства не установлены, не опровергнуто причинение ответчику убытков, сопоставимых по размеру сумме, обеспечивающей их возмещение, основания для выплаты суммы, обеспечивающей неисполненные в итоге обязательства, отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Газсеверинвест" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года по делу N А70-3596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)