Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31.12.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Федулов Г.В., дов. от 27.02.2013,
от ответчика Никифорова М.Е., дов. от 27.02.2013, рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 23 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по иску ТСЖ "Можайское 22"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт нежилых помещений,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Можайское 22" к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИГМ) о взыскании 863 715 руб. 80 коп. задолженности в счет оплаты коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Можайское шоссе, д. 22, корп. 1, 2 за период с 09.06.2010 по 31.03.2013.
Решением суда от 09.07.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части взыскания. Задолженность и расходы по государственной пошлине взысканы за счет казны города Москвы.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Суд установил, что по акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 09.06.2010 по инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.3АО.00471 (рег. N 13-000053-5701-0081-00000-03) в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы переданы нежилые помещения общей площадью 430,2 кв. м, в том числе: Можайское шоссе, д. 22, корп. 1, этаж 1, помещение II, комнаты 1, 2, 3, помещение III комнаты 1, 2, 3, помещение V комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6; Можайское шоссе, д. 22, корп. 2, этаж 1, помещение I комнаты 1, 2, 3, помещение III комнаты 1, 2, 3, помещение VIII комнаты 1, 2, 3, 4, 5.
Исковые требования заявлены по обязательству по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме с момента подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.
Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, Правительства Москвы, постановлений РЭК Москвы и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 22, корп. 1, 2.
Суд, установив факт принадлежности помещений городу Москве на праве собственности, отсутствие доказательств оплаты, правильно применив положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца на соответствие примененных тарифов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно изменил решение суда, указав, что взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Выводы судов соответствуют положениям статей 125, 126, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктам 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, поскольку помещения являются собственностью Города Москвы - субъекта Российской Федерации, департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, по искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве - Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре, в связи с чем взыскание производится за счет казны публично-правового образования.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Государственное учреждение города Москвы Инженерная служба Западного административного округа города Москвы, отклоняется в связи со следующим.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Действительно пунктом 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП на ГУ ИС АО возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии), а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-173884/12-23-891 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2013 N Ф05-16098/2013 ПО ДЕЛУ N А40-173884/12-23-891
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2013 г. по делу N А40-173884/12-23-891
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31.12.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Федулов Г.В., дов. от 27.02.2013,
от ответчика Никифорова М.Е., дов. от 27.02.2013, рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 23 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по иску ТСЖ "Можайское 22"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт нежилых помещений,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Можайское 22" к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИГМ) о взыскании 863 715 руб. 80 коп. задолженности в счет оплаты коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Можайское шоссе, д. 22, корп. 1, 2 за период с 09.06.2010 по 31.03.2013.
Решением суда от 09.07.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части взыскания. Задолженность и расходы по государственной пошлине взысканы за счет казны города Москвы.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Суд установил, что по акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 09.06.2010 по инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.3АО.00471 (рег. N 13-000053-5701-0081-00000-03) в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы переданы нежилые помещения общей площадью 430,2 кв. м, в том числе: Можайское шоссе, д. 22, корп. 1, этаж 1, помещение II, комнаты 1, 2, 3, помещение III комнаты 1, 2, 3, помещение V комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6; Можайское шоссе, д. 22, корп. 2, этаж 1, помещение I комнаты 1, 2, 3, помещение III комнаты 1, 2, 3, помещение VIII комнаты 1, 2, 3, 4, 5.
Исковые требования заявлены по обязательству по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме с момента подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.
Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, Правительства Москвы, постановлений РЭК Москвы и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 22, корп. 1, 2.
Суд, установив факт принадлежности помещений городу Москве на праве собственности, отсутствие доказательств оплаты, правильно применив положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца на соответствие примененных тарифов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно изменил решение суда, указав, что взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Выводы судов соответствуют положениям статей 125, 126, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктам 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, поскольку помещения являются собственностью Города Москвы - субъекта Российской Федерации, департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, по искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве - Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре, в связи с чем взыскание производится за счет казны публично-правового образования.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Государственное учреждение города Москвы Инженерная служба Западного административного округа города Москвы, отклоняется в связи со следующим.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Действительно пунктом 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП на ГУ ИС АО возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии), а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-173884/12-23-891 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)