Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Континент" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2009 года по делу N А44-4191/2008 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Континент" (далее - ТСЖ "Континент") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородсельстрой" (далее - ООО "Новгородсельстрой") о взыскании 124 271 руб., затраченных на реконструкцию внутренней системы канализации дома N 29 по улице Некрасова в городе Старая Русса, и о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные в ходе строительства, а именно: произвести ремонт кровли и реконструкцию отопительной системы данного дома.
Решением суда от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Континент" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание ответ Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 25.05.2005 и другую переписку, свидетельствующую о том, что дом сдан в эксплуатацию с недостатками, являющимися последствием нарушения Строительных норм и правил (далее - СНиП) и Санитарных правил и норм (далее - СанПиН).
ООО "Новгородсельстрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда правомерным, обоснованным и не противоречащим нормам материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.04.2000 АОЗТ "Новгородсельстрой" (в настоящее время ООО "Новгородсельстрой") и Новгородский фонд индивидуального жилищного строительства в сельской местности по выполнению федеральной целевой социально-экономической программы заключили договор на долевое участие в строительстве пятиэтажного 68-квартирного жилого дома, расположенного в городе Старая Русса Новгородской области по улице Некрасова, дом 29, для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей.
Законченная строительством вторая очередь (48 квартир) 68-квартирного дома 29 по улице Некрасова принята в эксплуатацию 26.12.2003 актом государственной приемочной комиссии, назначенной распоряжением администрации города Старая Русса и Старорусского района от 18.12.2003 N 287-рг.
Для эксплуатации и обслуживания указанного дома в декабре 2003 года было создано ТСЖ "Континент".
В процессе эксплуатации жилого дома выявились недостатки состояния и функционирования отопительной системы, внутренней системы канализации, а также кровли.
В целях устранения возникших недостатков ТСЖ "Континент" произведена реконструкция внутренней системы канализации. Стоимость данных работ составила 124 271 руб.
Истец, считая, что нарушения в работе системы явились следствием некачественно выполненных ответчиком работ, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что факт нарушений в выполненных ответчиком при строительстве дома работах не подтверждается представленными материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд не принял во внимание ответ Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 25.05.2005 и другую переписку, свидетельствующую о том, что дом сдан в эксплуатацию с недостатками, являющимися последствием нарушения СНиПа и СанПиНа, являются несостоятельными.
Для определения образования дефектов в кровле, отопительной системе и внутренней системе канализации в рамках дела N А44-4191/2008 по определению суда первой инстанции от 09.06.2009 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы".
По результатам проведенной экспертизы 24.06.2009 составлено экспертное заключение N 142/16, из которого следует, что исходя из нормативных документов кровельное покрытие выполнено в соответствии с действующим строительным законодательством, но с нарушением требований по безопасности труда в части ограждения кровли. Не доверять экспертному заключению у суда первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, согласно пояснениям эксперта Вербицкой Т.М. в суде первой инстанции видимых продавленных мест на кровле при осмотре не выявлено, однако на крыше присутствуют сухие следы протеканий. Видимых просветов при осмотре крыши с чердака не обнаружено. Помещение чердака было покрыто пленкой, которая скапливала воду и не давала возможности проникновения в квартиры. Не соблюдены правила безопасности, поскольку на крыше отсутствуют ограждения и стремянки. При осмотре канализационной системы подтоплений не обнаружено. Также установлено, что в подвальном помещении проложено две канализационные системы. Канализация из полиэтиленовых трубопроводов проложена взамен ранее выполненных и демонтированных систем из чугунных труб. Диаметр новой трубы 200 мм. Признаков физического износа, которые требовали бы полной замены канализации, не выявлено. По отоплению эксперт пояснила, что температурный режим подающего и обратного трубопроводов не соблюдены. По проектно-сметной документации количество тепловых узлов предусмотрено два, но на момент осмотра был только один тепловой узел, второй тепловой узел был демонтирован.
По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства, приемки работ и в период гарантийного срока, установленного в договоре подряда.
Как установлено судом первой инстанции, с момента принятия дома в эксплуатацию (декабрь 2003 года) ТСЖ "Континент" не заключало договоров на ремонт и обслуживание кровли, мотивируя это отсутствием ограждения и стремянок.
В силу положений статьи 755 ГК РФ ответчик не несет ответственности за дефекты, произошедшие вследствие нормального износа объекта и его частей.
На ТСЖ "Континент", являющуюся обслуживающей организацией, возложена обязанность поддерживать в исправном состоянии элементы и внутридомовые системы дома.
Экспертным заключением подтверждается факт того, что работа по устройству отопительной системы дома N 29 выполнена в соответствии с проектом. Отсутствие второго теплового узла не свидетельствует о том, что отопительная система выполнена в нарушение ПСД, кроме того, в проектной документации имеется отметка инженера-теплотехника Федорова Е.В. о согласовании исключения из данной документации второго теплового узла.
Из заключения эксперта следует, что истец должен осуществлять ежедневный контроль за температурой и давлением теплоносителя в соответствии с графиком и следить за утеплением помещений.
Причиной образования дефектов отопительной системы является физический износ конструктивных элементов.
Из заключения эксперта также следует, что работы по монтажу внутренней системы канализации в доме N 29 были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией по подвалу жилого дома, а определить причину образования дефектов канализационной системы экспертным путем не представляется возможным по причине ее демонтажа.
Причиной же образования дефектов кровли и отопительной системы, выявленных при проведении визуального исследования, является физический износ конструктивных элементов кровли и инженерной системы отопления.
Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств выполнения работ по кровле, системе отопления и канализации ООО "Новгородсельстрой" с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования и эксплуатации, истцом не представлено, следовательно, требование о взыскании убытков в размере 124 271 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование ТСЖ "Континент" о возложении на ООО "Новгородсельстрой" обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, а именно произвести ремонт кровли дома N 29 по улице Некрасова в городе Старая Русса является необоснованным, поскольку истцом не доказано, что ответчиком работы выполнены с отступлениями от договора подряда, в том числе с нарушением СНиПа и СанПиНа.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2009 года по делу N А44-4191/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Континент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А44-4191/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А44-4191/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Континент" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2009 года по делу N А44-4191/2008 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Континент" (далее - ТСЖ "Континент") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородсельстрой" (далее - ООО "Новгородсельстрой") о взыскании 124 271 руб., затраченных на реконструкцию внутренней системы канализации дома N 29 по улице Некрасова в городе Старая Русса, и о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные в ходе строительства, а именно: произвести ремонт кровли и реконструкцию отопительной системы данного дома.
Решением суда от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Континент" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание ответ Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 25.05.2005 и другую переписку, свидетельствующую о том, что дом сдан в эксплуатацию с недостатками, являющимися последствием нарушения Строительных норм и правил (далее - СНиП) и Санитарных правил и норм (далее - СанПиН).
ООО "Новгородсельстрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда правомерным, обоснованным и не противоречащим нормам материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.04.2000 АОЗТ "Новгородсельстрой" (в настоящее время ООО "Новгородсельстрой") и Новгородский фонд индивидуального жилищного строительства в сельской местности по выполнению федеральной целевой социально-экономической программы заключили договор на долевое участие в строительстве пятиэтажного 68-квартирного жилого дома, расположенного в городе Старая Русса Новгородской области по улице Некрасова, дом 29, для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей.
Законченная строительством вторая очередь (48 квартир) 68-квартирного дома 29 по улице Некрасова принята в эксплуатацию 26.12.2003 актом государственной приемочной комиссии, назначенной распоряжением администрации города Старая Русса и Старорусского района от 18.12.2003 N 287-рг.
Для эксплуатации и обслуживания указанного дома в декабре 2003 года было создано ТСЖ "Континент".
В процессе эксплуатации жилого дома выявились недостатки состояния и функционирования отопительной системы, внутренней системы канализации, а также кровли.
В целях устранения возникших недостатков ТСЖ "Континент" произведена реконструкция внутренней системы канализации. Стоимость данных работ составила 124 271 руб.
Истец, считая, что нарушения в работе системы явились следствием некачественно выполненных ответчиком работ, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что факт нарушений в выполненных ответчиком при строительстве дома работах не подтверждается представленными материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд не принял во внимание ответ Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 25.05.2005 и другую переписку, свидетельствующую о том, что дом сдан в эксплуатацию с недостатками, являющимися последствием нарушения СНиПа и СанПиНа, являются несостоятельными.
Для определения образования дефектов в кровле, отопительной системе и внутренней системе канализации в рамках дела N А44-4191/2008 по определению суда первой инстанции от 09.06.2009 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы".
По результатам проведенной экспертизы 24.06.2009 составлено экспертное заключение N 142/16, из которого следует, что исходя из нормативных документов кровельное покрытие выполнено в соответствии с действующим строительным законодательством, но с нарушением требований по безопасности труда в части ограждения кровли. Не доверять экспертному заключению у суда первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, согласно пояснениям эксперта Вербицкой Т.М. в суде первой инстанции видимых продавленных мест на кровле при осмотре не выявлено, однако на крыше присутствуют сухие следы протеканий. Видимых просветов при осмотре крыши с чердака не обнаружено. Помещение чердака было покрыто пленкой, которая скапливала воду и не давала возможности проникновения в квартиры. Не соблюдены правила безопасности, поскольку на крыше отсутствуют ограждения и стремянки. При осмотре канализационной системы подтоплений не обнаружено. Также установлено, что в подвальном помещении проложено две канализационные системы. Канализация из полиэтиленовых трубопроводов проложена взамен ранее выполненных и демонтированных систем из чугунных труб. Диаметр новой трубы 200 мм. Признаков физического износа, которые требовали бы полной замены канализации, не выявлено. По отоплению эксперт пояснила, что температурный режим подающего и обратного трубопроводов не соблюдены. По проектно-сметной документации количество тепловых узлов предусмотрено два, но на момент осмотра был только один тепловой узел, второй тепловой узел был демонтирован.
По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства, приемки работ и в период гарантийного срока, установленного в договоре подряда.
Как установлено судом первой инстанции, с момента принятия дома в эксплуатацию (декабрь 2003 года) ТСЖ "Континент" не заключало договоров на ремонт и обслуживание кровли, мотивируя это отсутствием ограждения и стремянок.
В силу положений статьи 755 ГК РФ ответчик не несет ответственности за дефекты, произошедшие вследствие нормального износа объекта и его частей.
На ТСЖ "Континент", являющуюся обслуживающей организацией, возложена обязанность поддерживать в исправном состоянии элементы и внутридомовые системы дома.
Экспертным заключением подтверждается факт того, что работа по устройству отопительной системы дома N 29 выполнена в соответствии с проектом. Отсутствие второго теплового узла не свидетельствует о том, что отопительная система выполнена в нарушение ПСД, кроме того, в проектной документации имеется отметка инженера-теплотехника Федорова Е.В. о согласовании исключения из данной документации второго теплового узла.
Из заключения эксперта следует, что истец должен осуществлять ежедневный контроль за температурой и давлением теплоносителя в соответствии с графиком и следить за утеплением помещений.
Причиной образования дефектов отопительной системы является физический износ конструктивных элементов.
Из заключения эксперта также следует, что работы по монтажу внутренней системы канализации в доме N 29 были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией по подвалу жилого дома, а определить причину образования дефектов канализационной системы экспертным путем не представляется возможным по причине ее демонтажа.
Причиной же образования дефектов кровли и отопительной системы, выявленных при проведении визуального исследования, является физический износ конструктивных элементов кровли и инженерной системы отопления.
Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств выполнения работ по кровле, системе отопления и канализации ООО "Новгородсельстрой" с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования и эксплуатации, истцом не представлено, следовательно, требование о взыскании убытков в размере 124 271 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование ТСЖ "Континент" о возложении на ООО "Новгородсельстрой" обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, а именно произвести ремонт кровли дома N 29 по улице Некрасова в городе Старая Русса является необоснованным, поскольку истцом не доказано, что ответчиком работы выполнены с отступлениями от договора подряда, в том числе с нарушением СНиПа и СанПиНа.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2009 года по делу N А44-4191/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Континент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)