Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика Ефремовой И.Е., председателя правления (выписка из ЕГРЮЛ от 03.04.2015), Мамоновой Е.Н. (дов. от 03.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крахмалева 43", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А09-2653/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" Отделение "Брянскэнергосбыт" Брянское городское отделение (далее - истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Крахмалева 43" (далее - ТСЖ "Крахмалева 43", ответчик), г. Брянск, ОГРН 1133256002956, о взыскании 69 831 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию за январь 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Можеева Е.И., Тиминская О.А., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Крахмалева 43" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
03.03.2015 в Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А09-2653/2014, подписанная представителем ТСЖ "Крахмалева 43" Фоминой Ж.В., действующей на основании доверенности N 7 от 27.10.2014.
12.03.2015 от председателя ТСЖ "Крахмалева 43" Ефремовой И.Е. в суд округа поступило заявление о том, что Фомина Ж.В. не является представителем товарищества, доверенность N 7 от 27.10.2014 отменена, о чем также был извещен Арбитражный суд Брянской области письмом от 11.02.2015. В судебном заседании представители ответчика подтвердили факт отмены доверенности N 7 от 27.10.2014, выданной Фоминой Ж.В. для представления интересов ТСЖ "Крахмалева 43".
В этой связи доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной Фоминой Ж.В., судом кассационной инстанции не рассматриваются.
31.03.2015 в Арбитражный суд Центрального округа в качестве дополнения к кассационной жалобе поступило экспертное заключение ООО "Эксперт-Гарант" N 1549-2014 от 02.12.2014. Данное заключение не было предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, что представителями ответчика не оспаривается. В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение на 295 листах кассационной инстанцией не может быть принято, в связи с чем возвращается его подателю в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Крахмалева 43" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 5115/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ОАО "МРСК Центра" в январе 2014 года поставило ТСЖ "Крахмалева 43" электрическую энергию на сумму 164 754 руб. 80 коп., а ТСЖ "Крахмалева 43" полученную электрическую энергию оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 69 831 руб. 90 коп., ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки истцом электрической энергии и ее объем в январе 2014 года подтверждаются имеющимися в материалах дела показаниями по расчетным приборам учета электроэнергии за подписью председателя ТСЖ "Крахмалева 43". Таким образом, объем потребленной в спорный период электроэнергии определен по общедомовым приборам учета.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика имелась задолженность перед истцом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска оплачивают полученную электрическую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем предъявленная истцом задолженность является текущим долгом собственников квартир перед ресурсоснабжающей организацией и не подлежит взысканию с ТСЖ "Крахмалева 43", которое, по мнению заявителя, должно оплачивать только электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, суды верно исходили из того, что лицом, обязанным оплатить возникшую по договору энергоснабжения задолженность, является товарищество собственников жилья.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство истца об уточнении исковых требований незаконно было принято судом первой инстанции, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что уменьшением суммы иска права ответчика не нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привел мотивы, по которым он не принял в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение ООО "Эксперт-Гарант" N 1549-2014 от 02.12.2014, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А09-2653/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N А09-2653/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А09-2653/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика Ефремовой И.Е., председателя правления (выписка из ЕГРЮЛ от 03.04.2015), Мамоновой Е.Н. (дов. от 03.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крахмалева 43", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А09-2653/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" Отделение "Брянскэнергосбыт" Брянское городское отделение (далее - истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Крахмалева 43" (далее - ТСЖ "Крахмалева 43", ответчик), г. Брянск, ОГРН 1133256002956, о взыскании 69 831 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию за январь 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Можеева Е.И., Тиминская О.А., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Крахмалева 43" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
03.03.2015 в Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А09-2653/2014, подписанная представителем ТСЖ "Крахмалева 43" Фоминой Ж.В., действующей на основании доверенности N 7 от 27.10.2014.
12.03.2015 от председателя ТСЖ "Крахмалева 43" Ефремовой И.Е. в суд округа поступило заявление о том, что Фомина Ж.В. не является представителем товарищества, доверенность N 7 от 27.10.2014 отменена, о чем также был извещен Арбитражный суд Брянской области письмом от 11.02.2015. В судебном заседании представители ответчика подтвердили факт отмены доверенности N 7 от 27.10.2014, выданной Фоминой Ж.В. для представления интересов ТСЖ "Крахмалева 43".
В этой связи доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной Фоминой Ж.В., судом кассационной инстанции не рассматриваются.
31.03.2015 в Арбитражный суд Центрального округа в качестве дополнения к кассационной жалобе поступило экспертное заключение ООО "Эксперт-Гарант" N 1549-2014 от 02.12.2014. Данное заключение не было предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, что представителями ответчика не оспаривается. В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение на 295 листах кассационной инстанцией не может быть принято, в связи с чем возвращается его подателю в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Крахмалева 43" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 5115/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ОАО "МРСК Центра" в январе 2014 года поставило ТСЖ "Крахмалева 43" электрическую энергию на сумму 164 754 руб. 80 коп., а ТСЖ "Крахмалева 43" полученную электрическую энергию оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 69 831 руб. 90 коп., ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки истцом электрической энергии и ее объем в январе 2014 года подтверждаются имеющимися в материалах дела показаниями по расчетным приборам учета электроэнергии за подписью председателя ТСЖ "Крахмалева 43". Таким образом, объем потребленной в спорный период электроэнергии определен по общедомовым приборам учета.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика имелась задолженность перед истцом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска оплачивают полученную электрическую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем предъявленная истцом задолженность является текущим долгом собственников квартир перед ресурсоснабжающей организацией и не подлежит взысканию с ТСЖ "Крахмалева 43", которое, по мнению заявителя, должно оплачивать только электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, суды верно исходили из того, что лицом, обязанным оплатить возникшую по договору энергоснабжения задолженность, является товарищество собственников жилья.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство истца об уточнении исковых требований незаконно было принято судом первой инстанции, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что уменьшением суммы иска права ответчика не нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привел мотивы, по которым он не принял в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение ООО "Эксперт-Гарант" N 1549-2014 от 02.12.2014, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А09-2653/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)