Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Г.А.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А., Жуковой Н.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к администрации сельского поселения Елецко-Лозовский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании незаконным распоряжения главы администрации от ..... об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и признании права на улучшение жилищных условий - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Елецко-Лозовский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании незаконным распоряжения главы администрации от ..... об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и признании права на улучшение жилищных условий, ссылаясь на то, что она является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, в настоящее время зарегистрирована и проживает в доме .... Данный дом непригоден для проживания, в связи с несоответствием санитарным нормам: отсутствует водоснабжение, канализация, ванна, туалет, веранда в аварийном состоянии. В силу возраста - ...., здоровья и материального положения она не может улучшить свои жилищные условия. Полагает, что при таких обстоятельствах, ей неправомерно было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании истица В. не явилась, ее представители Г.А.Н. и Б.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дом, в котором в настоящее время проживает истица, согласно экспертного заключения является непригодным для проживания, а заключение межведомственной комиссии не соответствует действительности, поскольку сделано без учета фактического технического состояния домовладения.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Елецко-Лозовский сельсовет Хлевенского муниципального района - Б.Л. исковые требования признала, однако судом признание иска не принято.
Представитель третьего лица - отдела социальной защиты населения Хлевенского муниципального района Липецкой области - Д. исковые требования полагала не подлежащим удовлетворению, полагая, что заключение межведомственной комиссии является обоснованным, а отсутствие водоснабжения, канализации, ванны, туалета в сельской местности не свидетельствует о непригодности дома для проживания, тем более, что возможность подведения воды в дом истицы имеется и они данной категории лиц оказывают помощь в ее подводе.
Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражения на иск полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств по делу.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы В. - Г.А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Б.Л., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714, в связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны, необходимо завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
Согласно ст. 3 Закона Липецкой области от 18.08.2006 г. N 318-03 "Об обеспечении жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов", в соответствии с федеральными законами от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", право на обеспечение жильем имеют члены семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям...
Как следует из материалов дела, В. является вдовой ветерана Великой Отечественной войны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. принадлежит на праве собственности дом ....
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что дом является ветхим и непригодным для проживания.
Однако достоверных доказательств в обоснование данных доводов, истица суду не представила.
Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного постановлением Правительства РФ (от 28 января 2006 г. N 47) предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
Из заключения межведомственной комиссии от ..... следует, что каменно-кирпичный дом, .... года постройки, общей площадью 30,3 кв. м, жилой - 17,6 кв. м, состоящий из двух жилых комнат, кухни и веранды газифицирован и признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригоден для проживания. Из данного заключения также усматривается, что в доме отсутствует вода, канализация, санузел.
В разделе 3 п. п. 33 - 40 данного Положения указаны основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Таких оснований межведомственной комиссией при обследовании дома, в котором проживает истица, установлено не было. Выявленные же незначительные конструктивные дефекты здания в силу их незначительности не представляют угрозу для жизни и безопасности для проживания в этом доме и не дают основания для признания дома аварийным, а жилое помещение непригодным для проживания.
Вместе с тем суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о признании ее нуждающейся в предоставлении другого жилого помещения по тем основаниям, что занимаемое жилое помещение не является благоустроенным, в нем отсутствует водопровод, канализация, санузел.
Указанные обстоятельства, в соответствии с действующим законодательством как федерального, так и субъекта, не являются основанием для предоставления жилого помещения.
Так согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно п. 41, указанного Положения, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что у администрации сельского поселения отсутствовали законные основания для постановки истицы, согласно ст. 51 ЖК РФ, на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем обоснованно суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в ее компетенцию определение пригодности жилого помещения к дальнейшей эксплуатации не относится.
Кроме того при проведении экспертизы экспертом применялись требования ГОСТов, СП, СНиПов, предъявляемые к современным строящимся жилым помещениям, без учета того, что дом был возведен в .... году.
Более того из данного заключения не усматривается износ конструктивных элементов дома, а указание же на "недопустимое" - перекрытие, крыши, стен, фундамента, имевших место еще 50 лет назад, не свидетельствует само по себе о непригодности жилого помещения для проживания.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что истица нуждается в улучшении жилищных условий и подлежит постановке на учет лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, оснований для признания распоряжения главы администрации сельского поселения Елецко-Лозовский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области от ........ об отказе в постановке истицы на очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий - незаконным, у суда не имелось, а поэтому, суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что дом является непригодным для проживания, судом проверялись и своего объективного подтверждения не нашли. Иная же оценка собранных по делу доказательств, как и иное толкование норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
То обстоятельство, что отсутствует водоснабжение дома, никем не оспаривалось, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что дом не пригоден для проживания, а поэтому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что обследование дома межведомственной комиссией было формальным, является субъективным мнением истицы.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции признал исковые требования, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку принятие признания иска ответчиком является правом суда, а, исходя из конкретных обстоятельство по делу, суд обоснованно не принял признание иска представителем ответчика, который в суде апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года - оставить без изменения, а жалобу В. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2350/2013Г
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2350/2013г
Судья: Бармина Г.А.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А., Жуковой Н.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к администрации сельского поселения Елецко-Лозовский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании незаконным распоряжения главы администрации от ..... об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и признании права на улучшение жилищных условий - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Елецко-Лозовский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании незаконным распоряжения главы администрации от ..... об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и признании права на улучшение жилищных условий, ссылаясь на то, что она является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, в настоящее время зарегистрирована и проживает в доме .... Данный дом непригоден для проживания, в связи с несоответствием санитарным нормам: отсутствует водоснабжение, канализация, ванна, туалет, веранда в аварийном состоянии. В силу возраста - ...., здоровья и материального положения она не может улучшить свои жилищные условия. Полагает, что при таких обстоятельствах, ей неправомерно было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании истица В. не явилась, ее представители Г.А.Н. и Б.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дом, в котором в настоящее время проживает истица, согласно экспертного заключения является непригодным для проживания, а заключение межведомственной комиссии не соответствует действительности, поскольку сделано без учета фактического технического состояния домовладения.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Елецко-Лозовский сельсовет Хлевенского муниципального района - Б.Л. исковые требования признала, однако судом признание иска не принято.
Представитель третьего лица - отдела социальной защиты населения Хлевенского муниципального района Липецкой области - Д. исковые требования полагала не подлежащим удовлетворению, полагая, что заключение межведомственной комиссии является обоснованным, а отсутствие водоснабжения, канализации, ванны, туалета в сельской местности не свидетельствует о непригодности дома для проживания, тем более, что возможность подведения воды в дом истицы имеется и они данной категории лиц оказывают помощь в ее подводе.
Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражения на иск полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств по делу.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы В. - Г.А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Б.Л., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714, в связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны, необходимо завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
Согласно ст. 3 Закона Липецкой области от 18.08.2006 г. N 318-03 "Об обеспечении жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов", в соответствии с федеральными законами от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", право на обеспечение жильем имеют члены семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям...
Как следует из материалов дела, В. является вдовой ветерана Великой Отечественной войны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. принадлежит на праве собственности дом ....
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что дом является ветхим и непригодным для проживания.
Однако достоверных доказательств в обоснование данных доводов, истица суду не представила.
Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного постановлением Правительства РФ (от 28 января 2006 г. N 47) предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
Из заключения межведомственной комиссии от ..... следует, что каменно-кирпичный дом, .... года постройки, общей площадью 30,3 кв. м, жилой - 17,6 кв. м, состоящий из двух жилых комнат, кухни и веранды газифицирован и признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригоден для проживания. Из данного заключения также усматривается, что в доме отсутствует вода, канализация, санузел.
В разделе 3 п. п. 33 - 40 данного Положения указаны основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Таких оснований межведомственной комиссией при обследовании дома, в котором проживает истица, установлено не было. Выявленные же незначительные конструктивные дефекты здания в силу их незначительности не представляют угрозу для жизни и безопасности для проживания в этом доме и не дают основания для признания дома аварийным, а жилое помещение непригодным для проживания.
Вместе с тем суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о признании ее нуждающейся в предоставлении другого жилого помещения по тем основаниям, что занимаемое жилое помещение не является благоустроенным, в нем отсутствует водопровод, канализация, санузел.
Указанные обстоятельства, в соответствии с действующим законодательством как федерального, так и субъекта, не являются основанием для предоставления жилого помещения.
Так согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно п. 41, указанного Положения, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что у администрации сельского поселения отсутствовали законные основания для постановки истицы, согласно ст. 51 ЖК РФ, на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем обоснованно суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в ее компетенцию определение пригодности жилого помещения к дальнейшей эксплуатации не относится.
Кроме того при проведении экспертизы экспертом применялись требования ГОСТов, СП, СНиПов, предъявляемые к современным строящимся жилым помещениям, без учета того, что дом был возведен в .... году.
Более того из данного заключения не усматривается износ конструктивных элементов дома, а указание же на "недопустимое" - перекрытие, крыши, стен, фундамента, имевших место еще 50 лет назад, не свидетельствует само по себе о непригодности жилого помещения для проживания.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что истица нуждается в улучшении жилищных условий и подлежит постановке на учет лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, оснований для признания распоряжения главы администрации сельского поселения Елецко-Лозовский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области от ........ об отказе в постановке истицы на очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий - незаконным, у суда не имелось, а поэтому, суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что дом является непригодным для проживания, судом проверялись и своего объективного подтверждения не нашли. Иная же оценка собранных по делу доказательств, как и иное толкование норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
То обстоятельство, что отсутствует водоснабжение дома, никем не оспаривалось, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что дом не пригоден для проживания, а поэтому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что обследование дома межведомственной комиссией было формальным, является субъективным мнением истицы.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции признал исковые требования, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку принятие признания иска ответчиком является правом суда, а, исходя из конкретных обстоятельство по делу, суд обоснованно не принял признание иска представителем ответчика, который в суде апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года - оставить без изменения, а жалобу В. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)