Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и принадлежности имущества по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20.01.2014 года, которым исковые требования А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Б. - представителя муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" (далее - МУП "Балаково-Водоканал") о признании участка трубы в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес> транзитной, возложении обязанности на МУП "Балаково-Водоканал" провести ее ремонт, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. Через подвал дома проходит труба холодного водоснабжения, которая имеет два разветвления диаметром 100 мм и 89 мм. По трубе диаметром 100 мм осуществляется водоснабжение других многоквартирных домов - <адрес>. Участок трубы диаметром 100 мм находится в аварийном состоянии, но в его ремонте МУП "Балаково-Водоканал" отказывает, возлагая бремя содержания на собственников помещений дома <адрес>.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20.01.2014 г. исковые требования А. удовлетворены частично, участок стальной трубы холодного водоснабжения диаметром 100 мм, проходящей через подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> признан транзитной, в удовлетворении исковых требований о возложении на МУП "Балаково-Водоканал" обязанности произвести ремонт трубы холодного водоснабжения отказано, распределены судебные расходы.
МУП "Балаково-Водоканал" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный участок водопроводной трубы находится в подвале многоквартирного дома <адрес> и в соответствии со ст. 36 ЖК и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491 входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, А. является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Строй-сервис".
В подвальном помещении указанного жилого дома расположена труба диаметром 100 мм, которая не относится к общему имуществу. Состояние спорной тубы требует ремонта.
Полагая, что расходы по содержанию и обслуживанию спорного оборудования должен нести ответчик, истец направил в адрес МУП "Балаково-Водоканал" заявление о проведении ремонта спорной трубы, которое оставлено последним без удовлетворения.
С целью определения устройства системы холодного водоснабжения в жилом доме <адрес> и назначения спорной трубы в этой системе, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N 683 от 15.12.2013 г. в подвал жилого дома <адрес> входит одна стальная труба холодного водоснабжения диаметром 150 мм; далее труба диаметром 150 мм разветвляется на две трубы диаметром 100 мм и 89 мм. Труба диаметром 89 мм служит для водоснабжения жилого дома <адрес>. Труба диаметром 100 мм служит для водоснабжения жилых домов <адрес>. Участок трубы холодного водоснабжения диаметром 100 мм транзитом проходит через подвал жилого дома <адрес>. Подача холодной воды в жилой дом <адрес> через трубу 100 мм не осуществляется.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п. 2).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8).
Принимая во внимание положения приведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что спорный участок трубы диаметром 100 мм не связан в обслуживанием дома <адрес> и факт нахождения его в подвале дома сам по себе не порождает право общей долевой собственности собственников помещений дома <адрес>.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит требованиям Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилам "Холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2013 г. N 644.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Ссылка автора жалобы на то, что заключение эксперта от 15.12.2013 г. не отвечает требованиям допустимости несостоятельна, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы даны на поставленные судом вопросы, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе схемой водоснабжения домов <адрес>.
Наличие в заключение эксперта явных технических ошибок или описок не исключает использование судом такого заключения в качестве письменного доказательства.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала, что холодное водоснабжение дома <адрес> осуществляется с использованием трубы диаметром 89 мм. Труба диаметром 100 мм, проходящая в подвале дома, в котором проживает истец, служит для осуществления холодного водоснабжения других домов.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само по себе несогласие МУП "Балаково-водоканал" с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2280
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2280
Судья: Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и принадлежности имущества по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20.01.2014 года, которым исковые требования А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Б. - представителя муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" (далее - МУП "Балаково-Водоканал") о признании участка трубы в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес> транзитной, возложении обязанности на МУП "Балаково-Водоканал" провести ее ремонт, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. Через подвал дома проходит труба холодного водоснабжения, которая имеет два разветвления диаметром 100 мм и 89 мм. По трубе диаметром 100 мм осуществляется водоснабжение других многоквартирных домов - <адрес>. Участок трубы диаметром 100 мм находится в аварийном состоянии, но в его ремонте МУП "Балаково-Водоканал" отказывает, возлагая бремя содержания на собственников помещений дома <адрес>.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20.01.2014 г. исковые требования А. удовлетворены частично, участок стальной трубы холодного водоснабжения диаметром 100 мм, проходящей через подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> признан транзитной, в удовлетворении исковых требований о возложении на МУП "Балаково-Водоканал" обязанности произвести ремонт трубы холодного водоснабжения отказано, распределены судебные расходы.
МУП "Балаково-Водоканал" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный участок водопроводной трубы находится в подвале многоквартирного дома <адрес> и в соответствии со ст. 36 ЖК и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491 входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, А. является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Строй-сервис".
В подвальном помещении указанного жилого дома расположена труба диаметром 100 мм, которая не относится к общему имуществу. Состояние спорной тубы требует ремонта.
Полагая, что расходы по содержанию и обслуживанию спорного оборудования должен нести ответчик, истец направил в адрес МУП "Балаково-Водоканал" заявление о проведении ремонта спорной трубы, которое оставлено последним без удовлетворения.
С целью определения устройства системы холодного водоснабжения в жилом доме <адрес> и назначения спорной трубы в этой системе, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N 683 от 15.12.2013 г. в подвал жилого дома <адрес> входит одна стальная труба холодного водоснабжения диаметром 150 мм; далее труба диаметром 150 мм разветвляется на две трубы диаметром 100 мм и 89 мм. Труба диаметром 89 мм служит для водоснабжения жилого дома <адрес>. Труба диаметром 100 мм служит для водоснабжения жилых домов <адрес>. Участок трубы холодного водоснабжения диаметром 100 мм транзитом проходит через подвал жилого дома <адрес>. Подача холодной воды в жилой дом <адрес> через трубу 100 мм не осуществляется.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п. 2).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8).
Принимая во внимание положения приведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что спорный участок трубы диаметром 100 мм не связан в обслуживанием дома <адрес> и факт нахождения его в подвале дома сам по себе не порождает право общей долевой собственности собственников помещений дома <адрес>.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит требованиям Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилам "Холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2013 г. N 644.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Ссылка автора жалобы на то, что заключение эксперта от 15.12.2013 г. не отвечает требованиям допустимости несостоятельна, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы даны на поставленные судом вопросы, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе схемой водоснабжения домов <адрес>.
Наличие в заключение эксперта явных технических ошибок или описок не исключает использование судом такого заключения в качестве письменного доказательства.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала, что холодное водоснабжение дома <адрес> осуществляется с использованием трубы диаметром 89 мм. Труба диаметром 100 мм, проходящая в подвале дома, в котором проживает истец, служит для осуществления холодного водоснабжения других домов.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само по себе несогласие МУП "Балаково-водоканал" с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)