Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014
по делу N А31-1605/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 N 44-03-13 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, ООО УК "Юбилейный 2007", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 10.01.2014 N 44-03-13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
27.02.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ООО УК "Юбилейный 2007" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
31.03.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что его вина в ненадлежащем содержании кровельного покрытия жилого дома и нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), отсутствует, поскольку соответствующая обязанность по ремонту кровли в момент проведенной проверки была возложена решением Ленинского районного суда города Костромы от 08.12.2011 на иное лицо - муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МКУ "СМЗ по ЖКХ"), при этом Общество отмечает, что ООО УК "Юбилейный 2007" осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.12.2012. Заявитель обращает внимание на то, что вопреки выводам суда принимал действенные меры и осуществлял профилактические мероприятия по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии, при этом не имел возможности самостоятельно проводить работы по ремонту кровли дома, поскольку при наличии решения собственников жилых помещений по порядку выполнения таких работ, состоявшемся судебном решении и заключенном договоре подряда, исполнения которого требовали жители дома, устранение имеющихся недостатков управляющей компанией повлекло бы нарушение прав собственников помещений в доме, поскольку в соответствии с действующим законодательством финансирование ремонтных работ производилось бы за их счет. При изложенных обстоятельствах ООО УК "Юбилейный 2007" считает себя ненадлежащим субъектом ответственности по вмененному ему нарушению.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО УК "Юбилейный 2007" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
Между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 5, был подписан договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ООО УК "Юбилейный 2007" было обязано организовать работы по надлежащей эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 29-32).
В период с 06.11.2013 по 11.11.2013 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 30.10.2013 N 2889 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение Комисаренко Н.В., проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 5, кв. 250, в приемную Президента Российской Федерации в Костромской области, направленное для рассмотрения в Инспекцию.
В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства было установлено, что на лестничных площадках 9-х этажей подъездов N 1, 2, 3, 4, 8 наблюдаются влажные следы протечки на плитах перекрытия площадью примерно 0,5м х 6м с повреждением побелочного покрытия; на лестничной площадке 9-го этажа подъезда N 8 наблюдается протечка в виде капель влаги с потолочного перекрытия на пол лестничной площадки; на лестничных площадках 9-х этажей подъездов N 5, 6, 7 наблюдаются сухие следы протечки на плитах перекрытия площадью примерно 0,5м х 6м с повреждением побелочного покрытия; на крыше рулонное покрытие имеет многочисленные дефекты, отслоение гидроизоляционного слоя в местах сопряжения с лифтовой шахтой подъездов N 1, 2,3, 4, 8, скопление воды под рулонным покрытием; вокруг лифтовых шахт подъездов N 1, 2, 3, 4, 8 отсутствуют металлические отливы.
Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.6.1, 4.6.1.7, 4.6.3.3, 4.10.2.1 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), были отражены проверяющими в акте проверки от 11.11.2013 N 219-03 (л.д. 53-56). В адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 11.11.2013 N 148-03 о необходимости устранения выявленных нарушений (л.д. 59).
15.11.2013 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО УК "Юбилейный 2007" в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 62-63).
При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснил, что в соответствии с состоявшимися судебными решениями обязанность по устранению недостатков капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 5, была возложена на МКУ "СМЗ по ЖКХ", поскольку именно данное юридическое лицо, являясь управляющей организацией по исполнению муниципального заказа, предоставляло собственникам помещений в указанном доме услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, а также организовывало и заключало с подрядными организациями договоры на выполнение текущего ремонта кровли жилого дома. При этом правовых оснований для предъявлений к МКУ "СМЗ по ЖКХ" требований об устранении недостатков ремонта кровли у ООО УК "Юбилейный 2007" не имеется, поскольку ни Общество, ни собственник стороной договора подряда, заключенного МКУ "СМЗ по ЖКХ" с подрядной организацией в целях производства ремонта кровли, не являются.
Также заявителем было представлено заключение эксперта ООО "Костромское областное общество защиты прав строителей" от 15.10.2013, подтверждающее тот факт, что работы по ремонту кровли фактически не завершены, для окончания работ требуется провести комплекс мероприятий, выполнить который возможно только при устранении критических дефектов, установленных экспертом при осмотре кровли. Согласно выводам указанной экспертизы выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ и требований строительных норм и правил. Текущее состояние кровли не может обеспечить ее нормальную эксплуатацию. Для обеспечения прямого назначения кровли, в частности, для предохранения здания от проникновения атмосферных осадков и механических воздействий, необходимо устранить все выявленные в ходе обследования дефекты и недостатки. Ремонт кровли силами управляющей организации, по мнению Общества, повлек бы за собой нарушение прав собственников помещений данного многоквартирного дома, поскольку требовал бы необоснованного расходования их денежных средств при наличии соответствующей обязанности по устранению дефектов у иного юридического лица.
10.01.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ООО УК "Юбилейный 2007", вынес постановление N 44-03-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-17).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от апреля 2012 года ООО УК "Юбилейный 2007" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. Факт исполнения соответствующих обязанностей с декабря 2012 года заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Наличие перечисленных в акте проверки от 11.11.2013 и в оспариваемом постановлении от 10.01.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.6.1, 4.6.1.7, 4.6.3.3, 4.10.2.1 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Ссылки заявителя на возникновение дефектов до момента передачи спорного дома в управление ООО УК "Юбилейный 2007" не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда в период с декабря 2012 года. К моменту проведения Инспекцией проверки заявитель выполнял функции по управлению многоквартирным домом достаточно длительный период времени, при принятии дома в управление, при проведении плановых осмотров дома с 2012 года при обычной степени заботливости мог выявить недостатки общедомового имущества, более того, как подтверждается материалами дела, был осведомлен о наличии дефектов кровельного покрытия, а значит имел возможность принять действенные и результативные меры, направленные на устранение нарушений законодательства.
При этом важно отметить, что вне зависимости от того, что обязанность по устранению недостатков, допущенных в ходе ремонта кровли, была возложена на другое юридическое лицо, управляющая организация в силу прямого указания закона была обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, а также в соответствии с положениями Правил N 170 организовать выполнение работ по текущему ремонту, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии с учетом минимально предъявляемых требований и создания нормативных условий для проживания, и в любом случае не допускать возникновения и наличия критических дефектов, что имело место в рассматриваемом случае.
Так, в частности, при осмотре Инспекцией было установлено, что на лестничной площадке девятого этажа восьмого подъезда спорного жилого дома наблюдается протечка в виде капель влаги с потолочного перекрытия на пол лестничной площадки. Нормативно установлен предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли (1 сутки). Вместе с тем доказательств своевременного устранения протечек кровли в деле не имеется.
Возложение обязанности по ремонту кровли решением Ленинского районного суда города Костромы от 08.12.2011 на МКУ "СМЗ по ЖКХ" не освобождает заявителя от выполнения установленных Правилами N 170 и договором управления требований.
При этом доводы апелляционной жалобы, что устранение имеющихся недостатков управляющей компанией повлекло бы нарушение прав собственников, поскольку в соответствии с действующим законодательством финансирование ремонтных работ производилось бы за их счет, несостоятельны. Обществу не вменяется неустранение недостатков работ по капитальному ремонту кровли. Вмененное оспариваемым постановлением нарушение связано именно с невыполнением обязанностей управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома.
Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома. Предпринятые Обществом меры (обращение к директору МКУ "СМЗ по ЖКХ" и заместителю главы администрации города Костромы по вопросу принятия решения о заключении договора на выполнение работ по ремонту кровли и упрощения процедуры проведения конкурса; очистка мягкой кровли от снега; установление пленочного покрытия для предупреждения промочек площадок девятых этажей) нельзя признать исчерпывающими, направленными на исполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей. Таким образом, ООО УК "Юбилейный 2007", получающее от жителей плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, нарушило требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилого фонда.
При этом исходя из положений договора управления многоквартирным домом, договора подряда нельзя сделать вывод о том, что в рассматриваемый период времени какая-либо иная организация помимо Общества являлась ответственной за ненадлежащее исполнение законодательно установленных обязанностей. Следовательно, является безосновательным утверждение заявителя о том, что он не является субъектом ответственности за совершение вмененного нарушения.
Как правильно установлено административным органом и судом, ООО УК "Юбилейный 2007" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Допущенные заявителем и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ООО УК "Юбилейный 2007" статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.
Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 по делу N А31-1605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А31-1605/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А31-1605/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014
по делу N А31-1605/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 N 44-03-13 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, ООО УК "Юбилейный 2007", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 10.01.2014 N 44-03-13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
27.02.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ООО УК "Юбилейный 2007" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
31.03.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что его вина в ненадлежащем содержании кровельного покрытия жилого дома и нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), отсутствует, поскольку соответствующая обязанность по ремонту кровли в момент проведенной проверки была возложена решением Ленинского районного суда города Костромы от 08.12.2011 на иное лицо - муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МКУ "СМЗ по ЖКХ"), при этом Общество отмечает, что ООО УК "Юбилейный 2007" осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.12.2012. Заявитель обращает внимание на то, что вопреки выводам суда принимал действенные меры и осуществлял профилактические мероприятия по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии, при этом не имел возможности самостоятельно проводить работы по ремонту кровли дома, поскольку при наличии решения собственников жилых помещений по порядку выполнения таких работ, состоявшемся судебном решении и заключенном договоре подряда, исполнения которого требовали жители дома, устранение имеющихся недостатков управляющей компанией повлекло бы нарушение прав собственников помещений в доме, поскольку в соответствии с действующим законодательством финансирование ремонтных работ производилось бы за их счет. При изложенных обстоятельствах ООО УК "Юбилейный 2007" считает себя ненадлежащим субъектом ответственности по вмененному ему нарушению.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО УК "Юбилейный 2007" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
Между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 5, был подписан договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ООО УК "Юбилейный 2007" было обязано организовать работы по надлежащей эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 29-32).
В период с 06.11.2013 по 11.11.2013 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 30.10.2013 N 2889 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение Комисаренко Н.В., проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 5, кв. 250, в приемную Президента Российской Федерации в Костромской области, направленное для рассмотрения в Инспекцию.
В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства было установлено, что на лестничных площадках 9-х этажей подъездов N 1, 2, 3, 4, 8 наблюдаются влажные следы протечки на плитах перекрытия площадью примерно 0,5м х 6м с повреждением побелочного покрытия; на лестничной площадке 9-го этажа подъезда N 8 наблюдается протечка в виде капель влаги с потолочного перекрытия на пол лестничной площадки; на лестничных площадках 9-х этажей подъездов N 5, 6, 7 наблюдаются сухие следы протечки на плитах перекрытия площадью примерно 0,5м х 6м с повреждением побелочного покрытия; на крыше рулонное покрытие имеет многочисленные дефекты, отслоение гидроизоляционного слоя в местах сопряжения с лифтовой шахтой подъездов N 1, 2,3, 4, 8, скопление воды под рулонным покрытием; вокруг лифтовых шахт подъездов N 1, 2, 3, 4, 8 отсутствуют металлические отливы.
Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.6.1, 4.6.1.7, 4.6.3.3, 4.10.2.1 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), были отражены проверяющими в акте проверки от 11.11.2013 N 219-03 (л.д. 53-56). В адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 11.11.2013 N 148-03 о необходимости устранения выявленных нарушений (л.д. 59).
15.11.2013 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО УК "Юбилейный 2007" в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 62-63).
При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснил, что в соответствии с состоявшимися судебными решениями обязанность по устранению недостатков капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 5, была возложена на МКУ "СМЗ по ЖКХ", поскольку именно данное юридическое лицо, являясь управляющей организацией по исполнению муниципального заказа, предоставляло собственникам помещений в указанном доме услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, а также организовывало и заключало с подрядными организациями договоры на выполнение текущего ремонта кровли жилого дома. При этом правовых оснований для предъявлений к МКУ "СМЗ по ЖКХ" требований об устранении недостатков ремонта кровли у ООО УК "Юбилейный 2007" не имеется, поскольку ни Общество, ни собственник стороной договора подряда, заключенного МКУ "СМЗ по ЖКХ" с подрядной организацией в целях производства ремонта кровли, не являются.
Также заявителем было представлено заключение эксперта ООО "Костромское областное общество защиты прав строителей" от 15.10.2013, подтверждающее тот факт, что работы по ремонту кровли фактически не завершены, для окончания работ требуется провести комплекс мероприятий, выполнить который возможно только при устранении критических дефектов, установленных экспертом при осмотре кровли. Согласно выводам указанной экспертизы выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ и требований строительных норм и правил. Текущее состояние кровли не может обеспечить ее нормальную эксплуатацию. Для обеспечения прямого назначения кровли, в частности, для предохранения здания от проникновения атмосферных осадков и механических воздействий, необходимо устранить все выявленные в ходе обследования дефекты и недостатки. Ремонт кровли силами управляющей организации, по мнению Общества, повлек бы за собой нарушение прав собственников помещений данного многоквартирного дома, поскольку требовал бы необоснованного расходования их денежных средств при наличии соответствующей обязанности по устранению дефектов у иного юридического лица.
10.01.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ООО УК "Юбилейный 2007", вынес постановление N 44-03-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-17).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от апреля 2012 года ООО УК "Юбилейный 2007" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. Факт исполнения соответствующих обязанностей с декабря 2012 года заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Наличие перечисленных в акте проверки от 11.11.2013 и в оспариваемом постановлении от 10.01.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.6.1, 4.6.1.7, 4.6.3.3, 4.10.2.1 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Ссылки заявителя на возникновение дефектов до момента передачи спорного дома в управление ООО УК "Юбилейный 2007" не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда в период с декабря 2012 года. К моменту проведения Инспекцией проверки заявитель выполнял функции по управлению многоквартирным домом достаточно длительный период времени, при принятии дома в управление, при проведении плановых осмотров дома с 2012 года при обычной степени заботливости мог выявить недостатки общедомового имущества, более того, как подтверждается материалами дела, был осведомлен о наличии дефектов кровельного покрытия, а значит имел возможность принять действенные и результативные меры, направленные на устранение нарушений законодательства.
При этом важно отметить, что вне зависимости от того, что обязанность по устранению недостатков, допущенных в ходе ремонта кровли, была возложена на другое юридическое лицо, управляющая организация в силу прямого указания закона была обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, а также в соответствии с положениями Правил N 170 организовать выполнение работ по текущему ремонту, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии с учетом минимально предъявляемых требований и создания нормативных условий для проживания, и в любом случае не допускать возникновения и наличия критических дефектов, что имело место в рассматриваемом случае.
Так, в частности, при осмотре Инспекцией было установлено, что на лестничной площадке девятого этажа восьмого подъезда спорного жилого дома наблюдается протечка в виде капель влаги с потолочного перекрытия на пол лестничной площадки. Нормативно установлен предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли (1 сутки). Вместе с тем доказательств своевременного устранения протечек кровли в деле не имеется.
Возложение обязанности по ремонту кровли решением Ленинского районного суда города Костромы от 08.12.2011 на МКУ "СМЗ по ЖКХ" не освобождает заявителя от выполнения установленных Правилами N 170 и договором управления требований.
При этом доводы апелляционной жалобы, что устранение имеющихся недостатков управляющей компанией повлекло бы нарушение прав собственников, поскольку в соответствии с действующим законодательством финансирование ремонтных работ производилось бы за их счет, несостоятельны. Обществу не вменяется неустранение недостатков работ по капитальному ремонту кровли. Вмененное оспариваемым постановлением нарушение связано именно с невыполнением обязанностей управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома.
Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома. Предпринятые Обществом меры (обращение к директору МКУ "СМЗ по ЖКХ" и заместителю главы администрации города Костромы по вопросу принятия решения о заключении договора на выполнение работ по ремонту кровли и упрощения процедуры проведения конкурса; очистка мягкой кровли от снега; установление пленочного покрытия для предупреждения промочек площадок девятых этажей) нельзя признать исчерпывающими, направленными на исполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей. Таким образом, ООО УК "Юбилейный 2007", получающее от жителей плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, нарушило требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилого фонда.
При этом исходя из положений договора управления многоквартирным домом, договора подряда нельзя сделать вывод о том, что в рассматриваемый период времени какая-либо иная организация помимо Общества являлась ответственной за ненадлежащее исполнение законодательно установленных обязанностей. Следовательно, является безосновательным утверждение заявителя о том, что он не является субъектом ответственности за совершение вмененного нарушения.
Как правильно установлено административным органом и судом, ООО УК "Юбилейный 2007" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Допущенные заявителем и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ООО УК "Юбилейный 2007" статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.
Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 по делу N А31-1605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)