Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу председателя ЖСК "Фотон" *, поступившую в Московский городской суд 05.11.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Фотон" к С., Б.С. о возмещении вреда,
установил:
ЖСК "Фотон" обратился в суд с иском к С., Б.С. о возмещении вреда в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 26.04.2008 г. решением общего собрания членов кооператива председателем правления ЖСК "Фотон" был избран С. На должность главного бухгалтера 01.08.1980 г. в ЖСК "Фотон" была принята Б.С. Решением общего собрания членов ЖСК от 18.05.2011 г. было избрано новое Правление кооператива, в состав которого С. не вошел. Приказом от 17.07.2011 г. Б.С. освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера. Истец полагал, что за период с сентября 2010 года по настоящее время незаконными действиями ответчиков ЖСК причинен вред.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением общего собрания членов ЖСК "Фотон" от 26.04.2008 г. председателем Правления был избран С., а 01.08.1980 г. на должность главного бухгалтера в ЖСК "Фотон" была принята Б.С.
Решением общего собрания членов ЖСК от 18.05.2011 г. избрано новое Правление ЖСК, решением Правления от 24.05.2011 г. председателем ЖСК был избран Б.А., С. в состав нового Правления не вошел.
Приказом от 17.07.2011 г. Б.С. была освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера.
Из представленных истцом решений общего собрания членов ЖСК "Фотон" за 2008 - 2010 гг. следует, что отчеты Правления ЖСК о проделанной работе за тот период, в том числе работы по капремонту лифтов были утверждены и приняты общим собранием членов ЖСК.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения вреда жилищно-строительному кооперативу со стороны ответчиков, а также присвоения и пользования денежными средствами, принадлежащими ЖСК в личных целях.
Так, в отчетах Правления ЖСК "Фотон" за 2008 - 2010 гг., утвержденных и принятых общим собранием членов кооператива, оспариваемые * расходы были обозначены. Вместе с тем, указанные расчеты в установленном законом порядке никем не оспаривались.
В таком положении, оснований считать, что денежные средства присвоены ответчиками и направлены не на удовлетворение нужд ЖСК, у суда не имелось.
Доказательств, которые бы подтверждали, что именно виновными действиями ответчиков причинен истцу вред в указанном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Довод * о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ из принятого по делу решения суда и приложенных к жалобе документов не усматривается.
Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанций и оценкой собранных по делу доказательств.
Перечисленные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Приведенные в решении суда и определении суда второй инстанции выводы о несостоятельности доводов истца являются убедительными и достаточными для установления факта об отсутствии вреда со стороны ответчиков.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя ЖСК "Фотон" * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Фотон" к С., Б.С. о возмещении вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 4Г/1-11770
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 4г/1-11770
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу председателя ЖСК "Фотон" *, поступившую в Московский городской суд 05.11.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Фотон" к С., Б.С. о возмещении вреда,
установил:
ЖСК "Фотон" обратился в суд с иском к С., Б.С. о возмещении вреда в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 26.04.2008 г. решением общего собрания членов кооператива председателем правления ЖСК "Фотон" был избран С. На должность главного бухгалтера 01.08.1980 г. в ЖСК "Фотон" была принята Б.С. Решением общего собрания членов ЖСК от 18.05.2011 г. было избрано новое Правление кооператива, в состав которого С. не вошел. Приказом от 17.07.2011 г. Б.С. освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера. Истец полагал, что за период с сентября 2010 года по настоящее время незаконными действиями ответчиков ЖСК причинен вред.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением общего собрания членов ЖСК "Фотон" от 26.04.2008 г. председателем Правления был избран С., а 01.08.1980 г. на должность главного бухгалтера в ЖСК "Фотон" была принята Б.С.
Решением общего собрания членов ЖСК от 18.05.2011 г. избрано новое Правление ЖСК, решением Правления от 24.05.2011 г. председателем ЖСК был избран Б.А., С. в состав нового Правления не вошел.
Приказом от 17.07.2011 г. Б.С. была освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера.
Из представленных истцом решений общего собрания членов ЖСК "Фотон" за 2008 - 2010 гг. следует, что отчеты Правления ЖСК о проделанной работе за тот период, в том числе работы по капремонту лифтов были утверждены и приняты общим собранием членов ЖСК.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения вреда жилищно-строительному кооперативу со стороны ответчиков, а также присвоения и пользования денежными средствами, принадлежащими ЖСК в личных целях.
Так, в отчетах Правления ЖСК "Фотон" за 2008 - 2010 гг., утвержденных и принятых общим собранием членов кооператива, оспариваемые * расходы были обозначены. Вместе с тем, указанные расчеты в установленном законом порядке никем не оспаривались.
В таком положении, оснований считать, что денежные средства присвоены ответчиками и направлены не на удовлетворение нужд ЖСК, у суда не имелось.
Доказательств, которые бы подтверждали, что именно виновными действиями ответчиков причинен истцу вред в указанном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Довод * о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ из принятого по делу решения суда и приложенных к жалобе документов не усматривается.
Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанций и оценкой собранных по делу доказательств.
Перечисленные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Приведенные в решении суда и определении суда второй инстанции выводы о несостоятельности доводов истца являются убедительными и достаточными для установления факта об отсутствии вреда со стороны ответчиков.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя ЖСК "Фотон" * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Фотон" к С., Б.С. о возмещении вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)