Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Абакумов А.В., представитель по доверенности от 21.11.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года, по делу N А41-33288/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети" к ООО "Управляющая компани "Аквилон" о взыскании задолженности,
установил:
ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Аквилон" о взыскании задолженности в сумме 565 359,01 рублей по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 1 января по 31 марта 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 258,33 рублей (л.д. 3 - 4, 59 - 60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70 - 71).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (л.д. 73 - 74).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 82 - 83).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с января по март 2015 года ЗАО "Воскресенские тепловые сети" осуществило отпуск тепловой энергии на сумму 565 359,01 рублей. в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2, который находится в управлении ООО "УК "Аквилон" (л.д. 45 - 54).
Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что все документы, необходимые для оплаты коммунального ресурса, были получены ответчиком (л.д. 64 - 66).
Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме 565 359,01 рублей в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 258,33 рублей (л.д. 61).
Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований (л.д. 70 - 71).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае правоотношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2, возникли лишь между истцом и жильцами этого дома, и, что ответчик не является участником данных отношений и не заключал договор на сбор с жильцов денежных средств (л.д. 73 - 74), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в январе - марте 2015 года сложились фактические отношения, которые урегулированы положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами спора имеется договор N Эк11/14 от 26.12.2014 г., хотя данный договор и был подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 9 - 17).
Поскольку истцом документально подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 565 359,01 рублей за период январь - март 2015 года.
Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ответчик не обосновал со ссылкой на нормы действующего законодательства наличие оснований для освобождения его от оплаты за поставленную истцом тепловую энергию и горячую воду.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства заключения жильцами жилого дома по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2 прямых договоров с истцом, а также доказательства оплаты жильцами тепловой энергии и горячей воды непосредственно в пользу истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания судьи при принятии обжалуемого решения, поскольку зал судебного заседания оборудован средствами связи, а именно в нем установлен телефонный аппарат, а также компьютер, арбитражным апелляционным судом также отклонены.
В силу статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции тайны совещания, в материалах дела отсутствуют.
Из протокола Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по настоящему дела следует, что после исследования материалов дела и окончания рассмотрения дела судья удалился в совещательную комнату (л.д. 67).
После возвращения из совещательной комнаты судья вернулся в зал судебного заседания и огласил резолютивную часть решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-33288/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК Аквилон" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 10АП-11391/2015 ПО ДЕЛУ N А41-33288/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А41-33288/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Абакумов А.В., представитель по доверенности от 21.11.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года, по делу N А41-33288/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети" к ООО "Управляющая компани "Аквилон" о взыскании задолженности,
установил:
ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Аквилон" о взыскании задолженности в сумме 565 359,01 рублей по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 1 января по 31 марта 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 258,33 рублей (л.д. 3 - 4, 59 - 60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70 - 71).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (л.д. 73 - 74).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 82 - 83).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с января по март 2015 года ЗАО "Воскресенские тепловые сети" осуществило отпуск тепловой энергии на сумму 565 359,01 рублей. в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2, который находится в управлении ООО "УК "Аквилон" (л.д. 45 - 54).
Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что все документы, необходимые для оплаты коммунального ресурса, были получены ответчиком (л.д. 64 - 66).
Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме 565 359,01 рублей в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 258,33 рублей (л.д. 61).
Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований (л.д. 70 - 71).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае правоотношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2, возникли лишь между истцом и жильцами этого дома, и, что ответчик не является участником данных отношений и не заключал договор на сбор с жильцов денежных средств (л.д. 73 - 74), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в январе - марте 2015 года сложились фактические отношения, которые урегулированы положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами спора имеется договор N Эк11/14 от 26.12.2014 г., хотя данный договор и был подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 9 - 17).
Поскольку истцом документально подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 565 359,01 рублей за период январь - март 2015 года.
Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ответчик не обосновал со ссылкой на нормы действующего законодательства наличие оснований для освобождения его от оплаты за поставленную истцом тепловую энергию и горячую воду.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства заключения жильцами жилого дома по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2 прямых договоров с истцом, а также доказательства оплаты жильцами тепловой энергии и горячей воды непосредственно в пользу истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания судьи при принятии обжалуемого решения, поскольку зал судебного заседания оборудован средствами связи, а именно в нем установлен телефонный аппарат, а также компьютер, арбитражным апелляционным судом также отклонены.
В силу статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции тайны совещания, в материалах дела отсутствуют.
Из протокола Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по настоящему дела следует, что после исследования материалов дела и окончания рассмотрения дела судья удалился в совещательную комнату (л.д. 67).
После возвращения из совещательной комнаты судья вернулся в зал судебного заседания и огласил резолютивную часть решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-33288/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК Аквилон" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)