Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате разрыва трубопровода в квартире ответчика была затоплена квартира, принадлежащая истцу, в результате чего последнему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.В. к Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Д.В. и представителя ЧРОО "..." Л., действующего в интересах истца, на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Я. в пользу Д.В. убытки в размере <руб.>, судебные расходы в сумме <руб.>
Д.В. в иске к Я. о компенсации морального вреда в сумме <руб.> отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Д.В. и его представителя (представителя ЧРОО "...") И., поддержавших жалобу, ответчика Я. и ее представителя адвоката Архипова Д.Ю., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Д.В., действуя через представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Я. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. Иск мотивирован тем, что в результате разрыва трубопровода в резьбовой части нижнего отвода, соединяющего стояк горячего водоснабжения с полотенцесушителем, в квартире ответчика по адресу: <N 1>, была затоплена квартира по адресу: <N 2>, принадлежащая истцу, в результате чего последнему причинен ущерб в размере <руб.> Вина собственника квартиры <N 1> Я. в причинении вреда имуществу истца установлена заключением судебной экспертизы. В связи с заливом квартиры, повлекшем длительное проживание истца в помещении, не отвечающим требованиям санитарно-гигиенических норм, истец понес нравственные страдания, размер компенсации которых оценен в <руб.> С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Я. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <руб.>, расходы по оценке ущерба в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, расходы на оплату услуг представителя в размере <руб.>
В судебном заседании истец Д.В. и его представитель (представитель Чувашской республиканской общественной организации "...") И., поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Я. иск не признала по мотивам недоказанности своей вины в причинении вреда истцу.
Третье лицо Д.М. в письменном заявлении суду указала, что не возражает против возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба в пользу Д.В.
Представители третьего лица ООО "..." С.А., Е. разрешение вопроса об обоснованности исковых требований оставили на усмотрение суда.
Третье лицо С.В. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Д.В. и представителем ЧРОО "..." Л. по мотивам незаконности и необоснованности. Вновь приводятся доводы об отсутствии вины истца в разрыве трубопровода. Истцом изменений конструктивных особенностей труб горячего водоснабжения, в том числе полотенцесушителя, в принадлежащей ему квартире не производилось. Протечек со стороны полотенцесушителя и трубы в его квартире с момента ее приобретения не было, с жалобами по этому поводу истец в обслуживающую организацию либо в аварийные службы не обращался.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу нормы ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины каждого из причинителей вреда доли признаются равными.
При этом следует также отметить, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в настоящем случае имел место факт затопления квартиры истца Д.В., расположенной по адресу: <N 2>.
Со ссылкой на ст. ст. 15, 210, 1064, 1081 ГК РФ суд указал, что исковые требования Д.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, поскольку в квартире как истца, так и ответчика полотенцесушители установлены не по проекту - с разрывом стояка ГВС, являющегося частью общей домовой системы.
При этом судом верно указано, что стороны настоящего спора, являясь собственниками жилых помещений, при выполнении работ по замене полотенцесушителя на иной, не предусмотренный проектом, не проявили должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и, тем самым приняли риск ответственности за возможные негативные последствия на себя, в связи с чем их следует рассматривать как лиц, обязанных контролировать состояние работ и в дальнейшую эксплуатацию установленного оборудования в своих квартирах.
Постанавливая указанное решение, суд взял за основу заключение судебной экспертизы N 108 от 03.12.2014 года, проведенной по определению суда ИП ФИО1, согласно которому затопление квартиры истца от 3 июня 2014 года произошло в результате протекания горячей воды в месте разрушения резьбовой части нижнего отвода, соединяющего стояк горячего водоснабжения и полотенцесушитель, по совокупности следующих причин:
1) самовольное переоборудование стояка горячего водоснабжения на участке, проходящем через квартиру истца, с целью замены полотенцесушителя, в результате которой часть стояка вместе с полотенцесушителем, предусмотренного проектом (П-образный полотенцесушитель, выполненный путем гибки стальной трубы стояка ГВС без разъемных соединений) демонтирована; к стояку ГВС приварены резьбовые отводы, к которым подключен М-образный (змейка) полотенцесушитель из нержавеющей стали, без крепления к строительным конструкциям. В результате внесенных изменений толщина стенки отвода (трубы) приваренного к стояку ГВС, в местах основания резьбы (по впадине) уменьшилась до 1, 674 мм, что составляет 52% от номинальной толщины (3, 2 мм) стенки трубы. Кроме того, при выполнении неразъемного сварного соединения отвода со стояком, из-за высоких температур в зоне нагрева, произошло выгорание защитного цинкового покрытия с обеих сторон трубы, что привело к ускоренному износу за счет коррозии и уменьшению толщины стенки резьбовой части отвода до 0, 3 - 0, 5 мм.
2) самовольное переоборудование стояка ГВС на участке, проходящем через квартиру <N 1>, выразившееся в демонтаже полотенцесушителя, предусмотренного проектом, и нарезке резьбы на незакрепленном стояке с целью подключения нового полотенцесушителя, в результате чего произошло скручивание и последующая деформация стояка в самом тонком ее сечении - резьбовой части нижнего отвода, соединяющего полотенцесушитель со стояком в квартире <N 2>, расположенной этажом выше.
Пуск горячей воды по стояку ГВС после завершения ремонтных работ в квартире <N 1> привел к кратковременному повышению давления водо-воздушной смеси за счет сжатия находившегося в трубке воздуха под напором поступающей горячей воды и последующей остановки движения воды из-за заполнения стояка и отсутствия в этот момент водоразбора. Кроме того, разогрев трубы горячей водой привел к линейному расширению трубопровода и соответствующему движению (компенсации удлинения) на участках "компенсирующей петли", функции которой выполняют полотенцесушители. Совокупность воздействия трех факторов (деформация скручиванием во время нарезки резьбы, резкое повышение давления водо-воздушной смеси во время пуска горячей воды по стояку ГВС и движение трубопровода - компенсация линейного расширения при нагреве горячей водой на участках строенных полотенцесушителей) превысило предельные прочностные характеристики металла трубы в самом слабом ее сечении, что привело к разрыву трубопровода в резьбовой части нижнего отвода (с толщиной стенки 0, 3 - 0, 5 мм), соединяющего стояк ГВС с полотенцесушителем квартиры <N 2>.
Причинной связи между состоянием общедомового имущества (труб горячего водоснабжения) и произошедшим затоплением квартиры истца эксперт не установлено.
Следует отметить, что экспертом проводилось визуальное исследование ГВС между квартирами <N 1> <N 2>, демонтированного во время устранения аварии, при котором установлено, что он находится в удовлетворительном состоянии (износ 41-50%), а самовольно выполненная подводка (резьбовой отвод) находится в неудовлетворительном состоянии (износ 80%), поврежден значительной коррозии, определить которую внешним осмотром при техническом обслуживании не представляется возможным.
При оценке экспертного заключения судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительно-техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
В заключении отмечено, что в момент аварии в квартире истца был установлен полотенцесушитель, отличающийся от предусмотренного проектом дома. Крепление стояка и самого полотенцесушителя к строительным конструкциям не выполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих тот факт, что изменений конструктивных особенностей труб горячего водоснабжения, в том числе полотенцесушителя, в принадлежащей истцу квартире последним не производилось.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции взял за основу заключение ИП ФИО1 от 30 декабря 2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), квартиры по адресу: < N 2>, составляет <руб.>, что с учетом обоюдной вины сторон составляет <руб.>
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованны, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Довод истца в той части, что он купил квартиру с установленным в ней оборудованием и сам не вносил никаких изменений в ванной, также не может повлечь юридических последствий по делу, поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований лишь частично.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы истца по существу повторяют его позицию, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая нашла отражение в решении суда, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, подробно указаны в решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Д.В. и представителя ЧРОО "..." Л., действующего в интересах истца, на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3639/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате разрыва трубопровода в квартире ответчика была затоплена квартира, принадлежащая истцу, в результате чего последнему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3639/2015
Судья: Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.В. к Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Д.В. и представителя ЧРОО "..." Л., действующего в интересах истца, на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Я. в пользу Д.В. убытки в размере <руб.>, судебные расходы в сумме <руб.>
Д.В. в иске к Я. о компенсации морального вреда в сумме <руб.> отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Д.В. и его представителя (представителя ЧРОО "...") И., поддержавших жалобу, ответчика Я. и ее представителя адвоката Архипова Д.Ю., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Д.В., действуя через представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Я. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. Иск мотивирован тем, что в результате разрыва трубопровода в резьбовой части нижнего отвода, соединяющего стояк горячего водоснабжения с полотенцесушителем, в квартире ответчика по адресу: <N 1>, была затоплена квартира по адресу: <N 2>, принадлежащая истцу, в результате чего последнему причинен ущерб в размере <руб.> Вина собственника квартиры <N 1> Я. в причинении вреда имуществу истца установлена заключением судебной экспертизы. В связи с заливом квартиры, повлекшем длительное проживание истца в помещении, не отвечающим требованиям санитарно-гигиенических норм, истец понес нравственные страдания, размер компенсации которых оценен в <руб.> С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Я. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <руб.>, расходы по оценке ущерба в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, расходы на оплату услуг представителя в размере <руб.>
В судебном заседании истец Д.В. и его представитель (представитель Чувашской республиканской общественной организации "...") И., поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Я. иск не признала по мотивам недоказанности своей вины в причинении вреда истцу.
Третье лицо Д.М. в письменном заявлении суду указала, что не возражает против возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба в пользу Д.В.
Представители третьего лица ООО "..." С.А., Е. разрешение вопроса об обоснованности исковых требований оставили на усмотрение суда.
Третье лицо С.В. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Д.В. и представителем ЧРОО "..." Л. по мотивам незаконности и необоснованности. Вновь приводятся доводы об отсутствии вины истца в разрыве трубопровода. Истцом изменений конструктивных особенностей труб горячего водоснабжения, в том числе полотенцесушителя, в принадлежащей ему квартире не производилось. Протечек со стороны полотенцесушителя и трубы в его квартире с момента ее приобретения не было, с жалобами по этому поводу истец в обслуживающую организацию либо в аварийные службы не обращался.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу нормы ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины каждого из причинителей вреда доли признаются равными.
При этом следует также отметить, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в настоящем случае имел место факт затопления квартиры истца Д.В., расположенной по адресу: <N 2>.
Со ссылкой на ст. ст. 15, 210, 1064, 1081 ГК РФ суд указал, что исковые требования Д.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, поскольку в квартире как истца, так и ответчика полотенцесушители установлены не по проекту - с разрывом стояка ГВС, являющегося частью общей домовой системы.
При этом судом верно указано, что стороны настоящего спора, являясь собственниками жилых помещений, при выполнении работ по замене полотенцесушителя на иной, не предусмотренный проектом, не проявили должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и, тем самым приняли риск ответственности за возможные негативные последствия на себя, в связи с чем их следует рассматривать как лиц, обязанных контролировать состояние работ и в дальнейшую эксплуатацию установленного оборудования в своих квартирах.
Постанавливая указанное решение, суд взял за основу заключение судебной экспертизы N 108 от 03.12.2014 года, проведенной по определению суда ИП ФИО1, согласно которому затопление квартиры истца от 3 июня 2014 года произошло в результате протекания горячей воды в месте разрушения резьбовой части нижнего отвода, соединяющего стояк горячего водоснабжения и полотенцесушитель, по совокупности следующих причин:
1) самовольное переоборудование стояка горячего водоснабжения на участке, проходящем через квартиру истца, с целью замены полотенцесушителя, в результате которой часть стояка вместе с полотенцесушителем, предусмотренного проектом (П-образный полотенцесушитель, выполненный путем гибки стальной трубы стояка ГВС без разъемных соединений) демонтирована; к стояку ГВС приварены резьбовые отводы, к которым подключен М-образный (змейка) полотенцесушитель из нержавеющей стали, без крепления к строительным конструкциям. В результате внесенных изменений толщина стенки отвода (трубы) приваренного к стояку ГВС, в местах основания резьбы (по впадине) уменьшилась до 1, 674 мм, что составляет 52% от номинальной толщины (3, 2 мм) стенки трубы. Кроме того, при выполнении неразъемного сварного соединения отвода со стояком, из-за высоких температур в зоне нагрева, произошло выгорание защитного цинкового покрытия с обеих сторон трубы, что привело к ускоренному износу за счет коррозии и уменьшению толщины стенки резьбовой части отвода до 0, 3 - 0, 5 мм.
2) самовольное переоборудование стояка ГВС на участке, проходящем через квартиру <N 1>, выразившееся в демонтаже полотенцесушителя, предусмотренного проектом, и нарезке резьбы на незакрепленном стояке с целью подключения нового полотенцесушителя, в результате чего произошло скручивание и последующая деформация стояка в самом тонком ее сечении - резьбовой части нижнего отвода, соединяющего полотенцесушитель со стояком в квартире <N 2>, расположенной этажом выше.
Пуск горячей воды по стояку ГВС после завершения ремонтных работ в квартире <N 1> привел к кратковременному повышению давления водо-воздушной смеси за счет сжатия находившегося в трубке воздуха под напором поступающей горячей воды и последующей остановки движения воды из-за заполнения стояка и отсутствия в этот момент водоразбора. Кроме того, разогрев трубы горячей водой привел к линейному расширению трубопровода и соответствующему движению (компенсации удлинения) на участках "компенсирующей петли", функции которой выполняют полотенцесушители. Совокупность воздействия трех факторов (деформация скручиванием во время нарезки резьбы, резкое повышение давления водо-воздушной смеси во время пуска горячей воды по стояку ГВС и движение трубопровода - компенсация линейного расширения при нагреве горячей водой на участках строенных полотенцесушителей) превысило предельные прочностные характеристики металла трубы в самом слабом ее сечении, что привело к разрыву трубопровода в резьбовой части нижнего отвода (с толщиной стенки 0, 3 - 0, 5 мм), соединяющего стояк ГВС с полотенцесушителем квартиры <N 2>.
Причинной связи между состоянием общедомового имущества (труб горячего водоснабжения) и произошедшим затоплением квартиры истца эксперт не установлено.
Следует отметить, что экспертом проводилось визуальное исследование ГВС между квартирами <N 1> <N 2>, демонтированного во время устранения аварии, при котором установлено, что он находится в удовлетворительном состоянии (износ 41-50%), а самовольно выполненная подводка (резьбовой отвод) находится в неудовлетворительном состоянии (износ 80%), поврежден значительной коррозии, определить которую внешним осмотром при техническом обслуживании не представляется возможным.
При оценке экспертного заключения судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительно-техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
В заключении отмечено, что в момент аварии в квартире истца был установлен полотенцесушитель, отличающийся от предусмотренного проектом дома. Крепление стояка и самого полотенцесушителя к строительным конструкциям не выполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих тот факт, что изменений конструктивных особенностей труб горячего водоснабжения, в том числе полотенцесушителя, в принадлежащей истцу квартире последним не производилось.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции взял за основу заключение ИП ФИО1 от 30 декабря 2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), квартиры по адресу: < N 2>, составляет <руб.>, что с учетом обоюдной вины сторон составляет <руб.>
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованны, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Довод истца в той части, что он купил квартиру с установленным в ней оборудованием и сам не вносил никаких изменений в ванной, также не может повлечь юридических последствий по делу, поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований лишь частично.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы истца по существу повторяют его позицию, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая нашла отражение в решении суда, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, подробно указаны в решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Д.В. и представителя ЧРОО "..." Л., действующего в интересах истца, на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)