Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июня 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Эрлих Е.Н. - доверенность от 08.11.13
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 по делу N А27-15793/2013 (судья А.Е. Логинова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Притомское" (ОГРН 1124253006107, ИНН 4253009650) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) о взыскании 87 584 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Притомское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ответчик) 85 582,77 рублей неосновательного обогащения и 2001,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность размера тарифов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; на различный размер тарифов для разных собственников помещений в многоквартирном доме; на самостоятельное несение ответчиком расходов на содержание и ремонт общедомового имущества; на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" является собственником нежилых помещений площадью 283,8 кв. м подвал N 1 и 534 кв. м подвал N 1 по ул. Вокзальная, 10 в г. Новокузнецке.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Вокзальная, 10 г. Новокузнецка от 20.04.2013 оформленного протоколом N В-10 выбран способ управления указанным домом - непосредственное управление собственниками помещений, выбрана обслуживающая организация - ООО "Притомское", с которой заключен договор от 20.04.2013 на комплексное обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Указанным решением собственников установлен тариф на содержание общедомового имущества в размере 9 руб. за кв. м, текущий ремонт - 9 руб. за кв. м, услуги совета дома - 1,5 руб. за кв. м.
Поскольку ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" не вносило плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Притомское" направило претензию от 15.07.2013 N 121 с требованием оплатить задолженность за период с 20.04.2013 по 20.10.2013 в общей сумме 85 582,77 рубля.
Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с этим ООО "Притомское" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере; о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; об обоснованности и доказанности размера понесенных истцом судебных расходов.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию общего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В связи с этим подлежат отклонению ссылки ответчика на самостоятельное несение им расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.
Кроме того, из представленных ответчиком доказательств осуществления работ по обустройству электрооборудования (договор подряда, акт приемки-сдачи выполненных работ, акт взаимозачета) и приобретения оборудования для теплового узла (товарные накладные, счета-фактуры, платежное поручение) не представляется возможным установить, для собственных или общедомовых нужд понесены ответчиком расходы.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных ответчиком документов не следует, что работы были проведены и согласованы с ООО "Притомское", невозможно соотнести период проведения работ с периодом обслуживания дома истцом.
Наличие у собственника помещений в многоквартирном доме права самостоятельно участвовать в издержках по содержанию и ремонту общедомового имущества, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает от внесения платы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом установленных собственниками помещений тарифов.
Уменьшение в одностороннем порядке размера такой платы на стоимость самостоятельно выполненных собственником помещений работ не допустимо.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 10, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 283,8 кв. м подвал N 1 и 534 кв. м подвал N 1.
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 10, от 20.04.2013 в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Притомское" и заключен договор от 20.04.2013 на комплексное обслуживание общего имущества дома.
Указанным решением утверждены тарифы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на основании которых ответчику начислена плата за содержание общего имущества за период 20.04.2013 по 20.10.2013 в сумме 85 582,77 рубля.
Поскольку ООО "Притомское" оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расходы на оплату таких услуг должен нести, в том числе и ответчик соразмерно своей доле в праве общей собственности на такое имущество.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что ответчиком не оплачивались услуги по содержанию общего имущества, ООО "Притомское" обоснованно обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию общего имущества.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в размере стоимости содержания и ремонта помещений, исходя из общей площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, установленных тарифов и количества месяцев оказания услуг.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств установления собственниками помещений тарифов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела протоколу N В-10 от 20.04.2013 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 10 установлены тарифы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществляемые ООО "Притомское".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума для принятия указанного решения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из протокола N В-10 от 20.04.2013 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 59 человек, обладающие в совокупности 2 181,08 кв. м помещений дома общей площадью 3 847,27 кв. м, что составило 56% собственников помещений.
Первоначально представленный протокол N В-10 от 20.04.2013 с указанием на то, что в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 44 человек, обладающие в совокупности 1 778,84 кв. м помещений дома общей площадью 3 176,5 кв. м, содержал ошибки относительно числа проголосовавших и общей площади дома.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решениями каждого из голосовавших собственником помещений, а также показаниями председателя совета дома Жанабаевой О.М., допрошенной в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности протокола N В-10 от 20.04.2013 и злоупотребления истцом правами подлежат отклонению, как основанные на предположениях.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомочности собрания собственников многоквартирного дома со ссылкой на то, что собрание состоялось 20.04.2013, а бюллетени для голосования заполнялись 19.04.2013 и 20.04.2013.
Согласно частям 1, 2 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, бюллетень для голосования может быть заполнен и до общего собрания собственников; заполненный бюллетень должен быть сдан в установленные срок и место, после чего осуществляется подсчет проголосовавших.
Доказательств того, что заполненные собственниками многоквартирного дома бюллетени сданы не в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 20.04.2013, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, оформленное протоколом N В-10 от 20.04.2013, принято собственниками помещений в установленном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств установления тарифов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в равных размерах для всех собственников помещений в доме.
Однако из решения, оформленного протоколом N В-10 от 20.04.2013, не следует установления тарифов в зависимости от каких-либо характеристик собственника помещений.
Доказательств того, что установленные в протоколе N В-10 от 20.04.2013 тарифы применяются не ко всем собственникам помещений, в материалах дела не имеется.
Ответчик, ссылаясь на предъявление ему оплаты на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в повышенном размере, не представляет соответствующих доказательств.
Ответчиком не представлено доказательств внесения иными собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 10 платы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества дома в меньшем размере по сравнению с установленной протоколом N В-10 от 20.04.2013.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно правомерности предъявленных ООО "Притомское" требований о взыскании с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" 85 582,77 рублей неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованный размер взысканных с него судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию расходы в размере 44 270 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей и транспортных расходов в сумме 4 270 рублей.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 2 от 19.10.2013, акт сдачи-приемки услуг от 25.10.2013, расходный кассовый ордер N 95 от 25.10.2013, договор оказания услуг от 08.11.2013, акт выполненных работ от 13.03.2014, расходный кассовый ордер N 58 от 13.03.2014, кассовые чеки от 27.01.2014, 30.01.2014, 31.01.2014.
Согласно договору об оказании юридических услуг N 2 от 19.10.2013, акту сдачи-приемки услуг от 25.10.2013 и расходному кассовому ордеру N 95 от 25.10.2013 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Лемешенок Е.А.
По условиям договора об оказании юридических услуг N 2 от 19.10.2013 Лемешенок Е.А. обязуется представлять интересы ООО "Притомское" в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора исполнитель приступает к подготовке документов, необходимых для исполнения обязательств в течение одного рабочего дня с момента подписания договора.
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 25.10.13. согласно которому Лемешонок Е.А. в период с 19.10.13 по 25.10.13 оказала Заказчику услуги по консультированию по иску о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", формирование пакета документов, обосновывающего исковые требования, представление интересов в арбитражном суде. Акт подписан заказчиком без возражений.
Из материалов дела следует, что Лемешенок Е.А. было составлено и подписано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению. Исковое заявления с прилагаемыми документами было подано в арбитражный суд и принято к производству.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о не оказании представителей Лемешонок Е.А. услуг по договору N 2 от 19.10.14., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Расходы истца на оплату услуг Эрлих Е.Н. арбитражный апелляционный суд признает подтвержденными и обоснованными.
Несение таких расходов ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание объем проделанной представителем ООО "Притомское" работы (анализ материалов судебного дела, правовое консультирование, составление и направление возражений на отзыв ответчика, возражений на дополнение к отзыву, участие в двух судебных заседаниях, занявших три рабочих дня), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Обществом расходов в сумме 30 000 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.
Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе расчеты не основаны на доказательствах, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, а также не опровергают выводов суда первой инстанции о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.
Оплата истцом консультаций, оказанных представителем в ходе судебного разбирательства применительно к рассматриваемому делу, не противоречит понятию судебных издержек.
Ссылка ответчика на надуманный характер услуги по осуществлению контроля за рассмотрением дела в суде является несостоятельной, поскольку оказание такой услуги связано с достижением положительного результата для истца по рассматриваемому делу.
При этом суд отмечает, что 15 000 рублей оплачены истцом не за осуществление контроля за рассмотрением дела в суде, а за весь комплекс услуг в ходе судебного разбирательства за исключением занятости в судебных заседаниях.
Указанный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и не превышает разумные пределы.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что анализ представителем истца материалов дела не связан с рассмотрением дела, поскольку без анализа материалов дела невозможна выработка правовой позиции и представление интересов заказчика в суде.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что количество судебных заседаний обусловлено ненадлежащим поведением истца, не представившего всех необходимых доказательств и ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства.
Однако из материалов дела следует, что отложение судебного разбирательства было связано с необходимостью представления дополнительных доказательств в опровержение возражений ответчика на исковое заявление.
Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что количество судебных разбирательств обусловлено исключительно поведением истца.
Также являются обоснованными и документально подтвержденными расходы истца в размере 4 270 рублей на оплату ГСМ с целью обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях.
Каких-либо возражений относительно указанных расходов ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает правомерными взыскание с ответчика 44 270 рублей судебных издержек.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 по делу N А27-15793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-15793/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А27-15793/2013
резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июня 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Эрлих Е.Н. - доверенность от 08.11.13
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 по делу N А27-15793/2013 (судья А.Е. Логинова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Притомское" (ОГРН 1124253006107, ИНН 4253009650) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) о взыскании 87 584 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Притомское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ответчик) 85 582,77 рублей неосновательного обогащения и 2001,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность размера тарифов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; на различный размер тарифов для разных собственников помещений в многоквартирном доме; на самостоятельное несение ответчиком расходов на содержание и ремонт общедомового имущества; на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" является собственником нежилых помещений площадью 283,8 кв. м подвал N 1 и 534 кв. м подвал N 1 по ул. Вокзальная, 10 в г. Новокузнецке.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Вокзальная, 10 г. Новокузнецка от 20.04.2013 оформленного протоколом N В-10 выбран способ управления указанным домом - непосредственное управление собственниками помещений, выбрана обслуживающая организация - ООО "Притомское", с которой заключен договор от 20.04.2013 на комплексное обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Указанным решением собственников установлен тариф на содержание общедомового имущества в размере 9 руб. за кв. м, текущий ремонт - 9 руб. за кв. м, услуги совета дома - 1,5 руб. за кв. м.
Поскольку ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" не вносило плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Притомское" направило претензию от 15.07.2013 N 121 с требованием оплатить задолженность за период с 20.04.2013 по 20.10.2013 в общей сумме 85 582,77 рубля.
Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с этим ООО "Притомское" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере; о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; об обоснованности и доказанности размера понесенных истцом судебных расходов.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию общего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В связи с этим подлежат отклонению ссылки ответчика на самостоятельное несение им расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.
Кроме того, из представленных ответчиком доказательств осуществления работ по обустройству электрооборудования (договор подряда, акт приемки-сдачи выполненных работ, акт взаимозачета) и приобретения оборудования для теплового узла (товарные накладные, счета-фактуры, платежное поручение) не представляется возможным установить, для собственных или общедомовых нужд понесены ответчиком расходы.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных ответчиком документов не следует, что работы были проведены и согласованы с ООО "Притомское", невозможно соотнести период проведения работ с периодом обслуживания дома истцом.
Наличие у собственника помещений в многоквартирном доме права самостоятельно участвовать в издержках по содержанию и ремонту общедомового имущества, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает от внесения платы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом установленных собственниками помещений тарифов.
Уменьшение в одностороннем порядке размера такой платы на стоимость самостоятельно выполненных собственником помещений работ не допустимо.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 10, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 283,8 кв. м подвал N 1 и 534 кв. м подвал N 1.
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 10, от 20.04.2013 в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Притомское" и заключен договор от 20.04.2013 на комплексное обслуживание общего имущества дома.
Указанным решением утверждены тарифы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на основании которых ответчику начислена плата за содержание общего имущества за период 20.04.2013 по 20.10.2013 в сумме 85 582,77 рубля.
Поскольку ООО "Притомское" оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расходы на оплату таких услуг должен нести, в том числе и ответчик соразмерно своей доле в праве общей собственности на такое имущество.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что ответчиком не оплачивались услуги по содержанию общего имущества, ООО "Притомское" обоснованно обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию общего имущества.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в размере стоимости содержания и ремонта помещений, исходя из общей площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, установленных тарифов и количества месяцев оказания услуг.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств установления собственниками помещений тарифов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела протоколу N В-10 от 20.04.2013 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 10 установлены тарифы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществляемые ООО "Притомское".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума для принятия указанного решения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из протокола N В-10 от 20.04.2013 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 59 человек, обладающие в совокупности 2 181,08 кв. м помещений дома общей площадью 3 847,27 кв. м, что составило 56% собственников помещений.
Первоначально представленный протокол N В-10 от 20.04.2013 с указанием на то, что в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 44 человек, обладающие в совокупности 1 778,84 кв. м помещений дома общей площадью 3 176,5 кв. м, содержал ошибки относительно числа проголосовавших и общей площади дома.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решениями каждого из голосовавших собственником помещений, а также показаниями председателя совета дома Жанабаевой О.М., допрошенной в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности протокола N В-10 от 20.04.2013 и злоупотребления истцом правами подлежат отклонению, как основанные на предположениях.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомочности собрания собственников многоквартирного дома со ссылкой на то, что собрание состоялось 20.04.2013, а бюллетени для голосования заполнялись 19.04.2013 и 20.04.2013.
Согласно частям 1, 2 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, бюллетень для голосования может быть заполнен и до общего собрания собственников; заполненный бюллетень должен быть сдан в установленные срок и место, после чего осуществляется подсчет проголосовавших.
Доказательств того, что заполненные собственниками многоквартирного дома бюллетени сданы не в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 20.04.2013, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, оформленное протоколом N В-10 от 20.04.2013, принято собственниками помещений в установленном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств установления тарифов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в равных размерах для всех собственников помещений в доме.
Однако из решения, оформленного протоколом N В-10 от 20.04.2013, не следует установления тарифов в зависимости от каких-либо характеристик собственника помещений.
Доказательств того, что установленные в протоколе N В-10 от 20.04.2013 тарифы применяются не ко всем собственникам помещений, в материалах дела не имеется.
Ответчик, ссылаясь на предъявление ему оплаты на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в повышенном размере, не представляет соответствующих доказательств.
Ответчиком не представлено доказательств внесения иными собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 10 платы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества дома в меньшем размере по сравнению с установленной протоколом N В-10 от 20.04.2013.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно правомерности предъявленных ООО "Притомское" требований о взыскании с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" 85 582,77 рублей неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованный размер взысканных с него судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию расходы в размере 44 270 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей и транспортных расходов в сумме 4 270 рублей.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 2 от 19.10.2013, акт сдачи-приемки услуг от 25.10.2013, расходный кассовый ордер N 95 от 25.10.2013, договор оказания услуг от 08.11.2013, акт выполненных работ от 13.03.2014, расходный кассовый ордер N 58 от 13.03.2014, кассовые чеки от 27.01.2014, 30.01.2014, 31.01.2014.
Согласно договору об оказании юридических услуг N 2 от 19.10.2013, акту сдачи-приемки услуг от 25.10.2013 и расходному кассовому ордеру N 95 от 25.10.2013 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Лемешенок Е.А.
По условиям договора об оказании юридических услуг N 2 от 19.10.2013 Лемешенок Е.А. обязуется представлять интересы ООО "Притомское" в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора исполнитель приступает к подготовке документов, необходимых для исполнения обязательств в течение одного рабочего дня с момента подписания договора.
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 25.10.13. согласно которому Лемешонок Е.А. в период с 19.10.13 по 25.10.13 оказала Заказчику услуги по консультированию по иску о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", формирование пакета документов, обосновывающего исковые требования, представление интересов в арбитражном суде. Акт подписан заказчиком без возражений.
Из материалов дела следует, что Лемешенок Е.А. было составлено и подписано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению. Исковое заявления с прилагаемыми документами было подано в арбитражный суд и принято к производству.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о не оказании представителей Лемешонок Е.А. услуг по договору N 2 от 19.10.14., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Расходы истца на оплату услуг Эрлих Е.Н. арбитражный апелляционный суд признает подтвержденными и обоснованными.
Несение таких расходов ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание объем проделанной представителем ООО "Притомское" работы (анализ материалов судебного дела, правовое консультирование, составление и направление возражений на отзыв ответчика, возражений на дополнение к отзыву, участие в двух судебных заседаниях, занявших три рабочих дня), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Обществом расходов в сумме 30 000 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.
Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе расчеты не основаны на доказательствах, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, а также не опровергают выводов суда первой инстанции о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.
Оплата истцом консультаций, оказанных представителем в ходе судебного разбирательства применительно к рассматриваемому делу, не противоречит понятию судебных издержек.
Ссылка ответчика на надуманный характер услуги по осуществлению контроля за рассмотрением дела в суде является несостоятельной, поскольку оказание такой услуги связано с достижением положительного результата для истца по рассматриваемому делу.
При этом суд отмечает, что 15 000 рублей оплачены истцом не за осуществление контроля за рассмотрением дела в суде, а за весь комплекс услуг в ходе судебного разбирательства за исключением занятости в судебных заседаниях.
Указанный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и не превышает разумные пределы.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что анализ представителем истца материалов дела не связан с рассмотрением дела, поскольку без анализа материалов дела невозможна выработка правовой позиции и представление интересов заказчика в суде.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что количество судебных заседаний обусловлено ненадлежащим поведением истца, не представившего всех необходимых доказательств и ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства.
Однако из материалов дела следует, что отложение судебного разбирательства было связано с необходимостью представления дополнительных доказательств в опровержение возражений ответчика на исковое заявление.
Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что количество судебных разбирательств обусловлено исключительно поведением истца.
Также являются обоснованными и документально подтвержденными расходы истца в размере 4 270 рублей на оплату ГСМ с целью обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях.
Каких-либо возражений относительно указанных расходов ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает правомерными взыскание с ответчика 44 270 рублей судебных издержек.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 по делу N А27-15793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)