Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по иску <...> С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> Д.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении причиненного ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> В.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> С.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> Д.А., обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском.
В обоснование указала, что они с дочерью являются сособственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик; 29.01.2013 <...> С.Ю. обратилась к ответчику с заявкой провести работы по замене подводки к радиаторам комнаты и кухни, работниками ответчика заявка была удовлетворена, однако в ночь на 08.02.2013, по причине некачественно произведенных работ, разводка лопнула, произошел залив, в результате которого в квартире пострадали полы по всей площади. Кроме того, поскольку в квартире стало невозможно проживать, она вынуждена была арендовать другую квартиру, что повлекло дополнительные расходы.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако они оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, <...> С.Ю. обратилась в суд и с учетом произведенных уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., убытки, связанные с необходимостью арендовать жилое помещение в размере <...> руб., неустойку за неисполнение в срок требований потребителя в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя (<...> руб.), на оформление доверенности (<...> руб.), на оплату услуг по оценке (<...> руб.).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу <...> С.Ю.: в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, отказавшись от личного участия в рассмотрении дела, направила в суд своего представителя по доверенности (л.д. <...>), который требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик и третье лицо ООО "ГорЖилСервис" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> С.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь <...> Д.А. являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с размерами долей - <...> и <...> долей соответственно.
Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик.
<дата> между ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и ООО "ГорЖилСервис" заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт N N <...>, в соответствии с условиями которого, ООО "ГорЖилСервис" обязалось в срок с <дата> по <дата> выполнить работы по содержанию общего имущества, перечисленного в приложении N 1, в том числе, <адрес>.
29.01.2013 истица обратилась к управляющей организации с жалобой на течь батареи в комнате по причине лопнувшей подводки к радиатору, последней, для устранения выявленных недостатков, в адрес ООО "ГорЖилСервис" был направлен наряд-задание; 29.01.2013 сотрудниками ООО "ГорЖилСервис" выполнены работы по замене подводки к радиаторам комнаты и кухни.
Судом также установлено, что 08.02.2013 в вышеуказанной квартире произошла протечка, последствия которой были зафиксированы в акте от 08.02.2013, составленном ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района". Из Акта следует, что в результате протечки пострадали полы S = 40 кв. м (фанера) по всей квартире. Причиной произошедшей протечки является лопнувшая разводка к радиатору, установленная 29.01.2013 работниками подрядной организации - ООО "ГорЖилСервис".
Определяя правовую природу спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие на момент произошедшей протечки между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом, истица состояла с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в договорных отношениях по техническому обслуживанию последним общего имущества дома, оплачивая ежемесячно содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление по квитанциям, выставленным ответчиком за оказание данных услуг.
Как правильно указывает суд в своем решении, на отношения сторон распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции, на основании совокупного анализа положений п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, положений "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявший на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истицей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормами права.
Размер ущерба установлен на основании заключения N N <...> от 05.03.2013, составленного специалистом ООО "Институт управления стоимостью", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры после указанной выше протечки составляет <...> рубль.
Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
С учетом изложенного, судом удовлетворено требование истицы о взыскании ущерба в размере <...> рубля.
Кроме того, истица просила суд взыскать убытки, связанные с оплатой договора найма жилого помещения, в размере <...> рублей. В обоснование данных расходов истица указывала на невозможность проживать в своей квартире вследствие залива.
Из материалов дела следует, что 09.02.2013 истицей заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, с оплатой в размере <...> рублей в месяц, сроком до 09.06.2013. Истицей оплачено за услугу <...> руб. за 4 месяца.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости данных расходов для восстановления нарушенного права истицы.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Так, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств: право собственности на жилое помещение, пострадавшее в результате залива, возникло у истцов 12.11.2012 на основании договора купли-продажи от 31.10.2012; истица с дочерью зарегистрировались в квартире по месту жительства с 21.12.2012, ранее были зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако при заключении договора об оказании услуг по оценке - 14.02.2013 - <...> С.Ю. указала в качестве постоянного места жительства адрес на <адрес> (л.д. <...>). Кроме того, как правомерно указывает суд, из фотографий в отчете об оценке видно, что квартира не обустроена, в ней производился ремонт, следовательно, проживать в данной квартиры было невозможно и до залива, в результате которого был поврежден только пол.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в связи с чем, решение в данной части законно и обоснованно и оснований для его изменения не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы центрального отопления), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истицы подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате срыва металлополимерной трубы с обжимного соединения системы центрального отопления, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оценке.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Указанный вывод районного суда является правильным, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба. Требований о понуждении к выполнению определенных работ, связанных с ремонтом квартиры, истцом не заявлялось.
В то же время, обоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное составление доверенности, считая необходимым решение в данной части изменить, удовлетворив требование в полном объеме - в размере <...> рублей, подтвержденном письменными доказательствами (л.д. 9).
В обоснование расходов на представителя истицей представлены в материалы дела следующие доказательства: договор N N <...> на оказание юридических услуг от 11.02.2013 (л.д. <...>), расписка <...> В.В. в получении оплаты по договору в размере <...> рублей (л.д. <...>).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости увеличить сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату помощи представителя до <...> руб., в связи с чем, в этой части решение подлежит изменению.
Частично удовлетворяя требование иска о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании ООО "Институт управления стоимостью" по составлению заключения специалиста N N <...> от 05.03.2013, суд первой инстанции указывает, что в стоимость услуг был включен вопрос о причинах залива в квартире, тогда как причина была указана работниками ответчика при составлении акта о заливе от 08.02.2013 и не оспаривалась им в последующем, в связи с чем, данные расходы, по мнению суда первой инстанции, не являлись необходимыми.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами в силу их ошибочности, поскольку, как усматривается из материалов дела, заключение подготовлено 05.03.2013, что подтверждается актом от 05.03.2013 (л.д. <...>), после чего, 23.04.2013 истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой в обоснование размера ущерба ссылалась на указанное заключение. Таким образом, расходы на составление названного заключения не являются судебными расходами, а являются убытками, понесенными истицами в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению в полном объеме - в размере <...> рублей, подтвержденном письменными доказательствами (платежное поручение - л.д. <...>).
Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указывает о его правомерности, поскольку имело место повреждение жилого помещения, а, следовательно, были затронуты личные неимущественные права. Между тем, основанием для удовлетворения данного требования является обстоятельство распространения на сложившиеся отношения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей". В то же время, установленная судом сумма компенсации - по <...> рублей в пользу <...> С.Ю. лично и ее дочери, всего <...> рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципов разумности и справедливости и соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года изменить, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу <...> С.Ю. расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, на оформление доверенности в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-16882/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-16882/13
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по иску <...> С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> Д.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении причиненного ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> В.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> С.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> Д.А., обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском.
В обоснование указала, что они с дочерью являются сособственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик; 29.01.2013 <...> С.Ю. обратилась к ответчику с заявкой провести работы по замене подводки к радиаторам комнаты и кухни, работниками ответчика заявка была удовлетворена, однако в ночь на 08.02.2013, по причине некачественно произведенных работ, разводка лопнула, произошел залив, в результате которого в квартире пострадали полы по всей площади. Кроме того, поскольку в квартире стало невозможно проживать, она вынуждена была арендовать другую квартиру, что повлекло дополнительные расходы.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако они оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, <...> С.Ю. обратилась в суд и с учетом произведенных уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., убытки, связанные с необходимостью арендовать жилое помещение в размере <...> руб., неустойку за неисполнение в срок требований потребителя в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя (<...> руб.), на оформление доверенности (<...> руб.), на оплату услуг по оценке (<...> руб.).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу <...> С.Ю.: в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, отказавшись от личного участия в рассмотрении дела, направила в суд своего представителя по доверенности (л.д. <...>), который требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик и третье лицо ООО "ГорЖилСервис" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> С.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь <...> Д.А. являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с размерами долей - <...> и <...> долей соответственно.
Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик.
<дата> между ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и ООО "ГорЖилСервис" заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт N N <...>, в соответствии с условиями которого, ООО "ГорЖилСервис" обязалось в срок с <дата> по <дата> выполнить работы по содержанию общего имущества, перечисленного в приложении N 1, в том числе, <адрес>.
29.01.2013 истица обратилась к управляющей организации с жалобой на течь батареи в комнате по причине лопнувшей подводки к радиатору, последней, для устранения выявленных недостатков, в адрес ООО "ГорЖилСервис" был направлен наряд-задание; 29.01.2013 сотрудниками ООО "ГорЖилСервис" выполнены работы по замене подводки к радиаторам комнаты и кухни.
Судом также установлено, что 08.02.2013 в вышеуказанной квартире произошла протечка, последствия которой были зафиксированы в акте от 08.02.2013, составленном ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района". Из Акта следует, что в результате протечки пострадали полы S = 40 кв. м (фанера) по всей квартире. Причиной произошедшей протечки является лопнувшая разводка к радиатору, установленная 29.01.2013 работниками подрядной организации - ООО "ГорЖилСервис".
Определяя правовую природу спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие на момент произошедшей протечки между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом, истица состояла с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в договорных отношениях по техническому обслуживанию последним общего имущества дома, оплачивая ежемесячно содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление по квитанциям, выставленным ответчиком за оказание данных услуг.
Как правильно указывает суд в своем решении, на отношения сторон распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции, на основании совокупного анализа положений п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, положений "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявший на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истицей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормами права.
Размер ущерба установлен на основании заключения N N <...> от 05.03.2013, составленного специалистом ООО "Институт управления стоимостью", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры после указанной выше протечки составляет <...> рубль.
Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
С учетом изложенного, судом удовлетворено требование истицы о взыскании ущерба в размере <...> рубля.
Кроме того, истица просила суд взыскать убытки, связанные с оплатой договора найма жилого помещения, в размере <...> рублей. В обоснование данных расходов истица указывала на невозможность проживать в своей квартире вследствие залива.
Из материалов дела следует, что 09.02.2013 истицей заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, с оплатой в размере <...> рублей в месяц, сроком до 09.06.2013. Истицей оплачено за услугу <...> руб. за 4 месяца.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости данных расходов для восстановления нарушенного права истицы.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Так, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств: право собственности на жилое помещение, пострадавшее в результате залива, возникло у истцов 12.11.2012 на основании договора купли-продажи от 31.10.2012; истица с дочерью зарегистрировались в квартире по месту жительства с 21.12.2012, ранее были зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако при заключении договора об оказании услуг по оценке - 14.02.2013 - <...> С.Ю. указала в качестве постоянного места жительства адрес на <адрес> (л.д. <...>). Кроме того, как правомерно указывает суд, из фотографий в отчете об оценке видно, что квартира не обустроена, в ней производился ремонт, следовательно, проживать в данной квартиры было невозможно и до залива, в результате которого был поврежден только пол.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в связи с чем, решение в данной части законно и обоснованно и оснований для его изменения не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы центрального отопления), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истицы подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате срыва металлополимерной трубы с обжимного соединения системы центрального отопления, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оценке.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Указанный вывод районного суда является правильным, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба. Требований о понуждении к выполнению определенных работ, связанных с ремонтом квартиры, истцом не заявлялось.
В то же время, обоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное составление доверенности, считая необходимым решение в данной части изменить, удовлетворив требование в полном объеме - в размере <...> рублей, подтвержденном письменными доказательствами (л.д. 9).
В обоснование расходов на представителя истицей представлены в материалы дела следующие доказательства: договор N N <...> на оказание юридических услуг от 11.02.2013 (л.д. <...>), расписка <...> В.В. в получении оплаты по договору в размере <...> рублей (л.д. <...>).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости увеличить сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату помощи представителя до <...> руб., в связи с чем, в этой части решение подлежит изменению.
Частично удовлетворяя требование иска о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании ООО "Институт управления стоимостью" по составлению заключения специалиста N N <...> от 05.03.2013, суд первой инстанции указывает, что в стоимость услуг был включен вопрос о причинах залива в квартире, тогда как причина была указана работниками ответчика при составлении акта о заливе от 08.02.2013 и не оспаривалась им в последующем, в связи с чем, данные расходы, по мнению суда первой инстанции, не являлись необходимыми.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами в силу их ошибочности, поскольку, как усматривается из материалов дела, заключение подготовлено 05.03.2013, что подтверждается актом от 05.03.2013 (л.д. <...>), после чего, 23.04.2013 истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой в обоснование размера ущерба ссылалась на указанное заключение. Таким образом, расходы на составление названного заключения не являются судебными расходами, а являются убытками, понесенными истицами в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению в полном объеме - в размере <...> рублей, подтвержденном письменными доказательствами (платежное поручение - л.д. <...>).
Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указывает о его правомерности, поскольку имело место повреждение жилого помещения, а, следовательно, были затронуты личные неимущественные права. Между тем, основанием для удовлетворения данного требования является обстоятельство распространения на сложившиеся отношения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей". В то же время, установленная судом сумма компенсации - по <...> рублей в пользу <...> С.Ю. лично и ее дочери, всего <...> рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципов разумности и справедливости и соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года изменить, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу <...> С.Ю. расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, на оформление доверенности в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)