Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В адрес заявителя третьим лицом было направлено заявление о передаче документации на многоквартирный дом в связи с принятием собственниками помещений решения о смене управляющей компании. Оспариваемым решением заявителю отказано в возбуждении в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" Тутиновой В.Ю. (доверенность от 30.03.2015 N 72/99), рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2014 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А52-2357/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон", место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Энгельса, д. 13, ОГРН 1086025001061, ИНН 6025030262 (далее - ООО "УО Южный микрорайон", Управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - Управление, УФАС), оформленного письмом от 15.04.2014 N 1303/ЕА, об отказе заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 19, оф. 1002, ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739 (далее - Компания, ООО "ВЖКУК").
Решением суда первой инстанции от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении заявленных требований Управляющей организации отказано.
В кассационной жалобе ООО "УО Южный микрорайон", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отказ Управления в возбуждении в отношении ООО "ВЖКУК" дела о нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным, поскольку действия Компании нарушают положения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В судебном заседании представитель Управляющей организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "УО Южный микрорайон" на основании решения общего собрания собственников от 01.05.2008 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 32.
В адрес заявителя от Компании 17.01.2014 поступило заявление о передаче ООО "ВЖКУК" документации на указанный дом в связи с принятием собственниками помещений данного дома решения о расторжении договора управления с ООО "УО Южный микрорайон" и о передаче Компании функций по управлению этим домом. К указанному письму была приложена копия протокола собрания собственников.
Поскольку к спорному протоколу не были приложены бланки решений собственников, порядка проведения общих собраний и сам договор управления, Управляющая организация потребовала от ООО "ВЖКУК" представить недостающие документы. Однако, ссылаясь на тайну персональных данных, такие документы Компания не представила.
ООО "УО Южный микрорайон" обратилось в Управление с заявлением от 14.03.2014 N 218 о проведении проверки фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны ООО "ВЖКУК" антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Рассмотрев названное заявление, УФАС вынесло решение, оформленное письмом от 15.04.2014 N 1303/ЕА, об отказе в возбуждении в отношении ООО "ВЖКУК" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом антимонопольный орган указал, что Управление, проанализировав документы, полученные в ходе проверки, проведенной по заявлению ООО "УО Южный микрорайон", не установило в действиях Компании признаков нарушений антимонопольного законодательства. В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ данное обстоятельство послужило для УФАС основанием для отказа заявителю в возбуждении дела по части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в отношении ООО "ВЖКУК".
Не согласившись с указанным решением Управления, Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "УО Южный микрорайон" в удовлетворении данного заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения Управления требованиям Закона N 135-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Закон N 135-ФЗ регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ). В соответствии с частью 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Как следует из статьи 44 Закона N 135-ФЗ, необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.
По мнению Управляющей организации, обратившейся с заявлением в антимонопольный орган, действия ООО "ВЖКУК" не соответствуют требованиям части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Согласно пунктам 7 и 9 статьи 4 указанного Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (конкурентам) либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Как следует из части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция не допускается.
Указывая на наличие нарушения антимонопольного законодательства в действиях третьего лица, ООО "УО Южный микрорайон" ссылалось на то, что направленный у его адрес Компанией протокол собрания собственников без приложения бланков решений собственников, порядка проведения общих собраний и договора управления, не являлся легитимным, поскольку из данного документа не представлялось возможным проверить факт действительности решения собственников вышеуказанного многоквартирного дома о смене управляющей компании.
При этом на требование заявителя представить в адрес Управляющей организации недостающие документы ООО "ВЖКУК" ответило отказом со ссылкой на тайну персональных данных.
Оценив приведенные обстоятельства, УФАС указало, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке, а поскольку на момент рассмотрения заявления сведения о рассмотрении в суде данного вопроса отсутствуют, то у антимонопольного органа отсутствуют основания для квалификации действий ООО "ВЖКУК" по части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Суды двух инстанций согласились с такой позицией Управления и со ссылкой на нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации указали, что антимонопольный орган не имеет полномочий на юридическую оценку договоров управления многоквартирными домами, заключенных между собственниками жилых помещений и управляющими компаниями, поскольку законность решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
Кассационный суд признает данные выводы правильными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Порядок и основания изменения и расторжения такого договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Исходя из вышеприведенных правовых норм УФАС в оспариваемом отказе правильно указало, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры, поскольку действия ООО "ВЖКУК" (на которые указывала Управляющая организация в своем заявлении) регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации и антимонопольных запретов не нарушают.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае УФАС обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения по заявлению Управляющей организации дела о нарушении Компанией антимонопольного законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а потому дали им надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы ООО "УО Южный микрорайон" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Управляющей организации надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 07.04.2015 N 304.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А52-2357/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон", место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Энгельса, д. 13, ОГРН 1086025001061, ИНН 6025030262, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2015 N 304.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф07-3211/2015 ПО ДЕЛУ N А52-2357/2014
Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В адрес заявителя третьим лицом было направлено заявление о передаче документации на многоквартирный дом в связи с принятием собственниками помещений решения о смене управляющей компании. Оспариваемым решением заявителю отказано в возбуждении в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А52-2357/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" Тутиновой В.Ю. (доверенность от 30.03.2015 N 72/99), рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2014 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А52-2357/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон", место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Энгельса, д. 13, ОГРН 1086025001061, ИНН 6025030262 (далее - ООО "УО Южный микрорайон", Управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - Управление, УФАС), оформленного письмом от 15.04.2014 N 1303/ЕА, об отказе заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 19, оф. 1002, ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739 (далее - Компания, ООО "ВЖКУК").
Решением суда первой инстанции от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении заявленных требований Управляющей организации отказано.
В кассационной жалобе ООО "УО Южный микрорайон", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отказ Управления в возбуждении в отношении ООО "ВЖКУК" дела о нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным, поскольку действия Компании нарушают положения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В судебном заседании представитель Управляющей организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "УО Южный микрорайон" на основании решения общего собрания собственников от 01.05.2008 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 32.
В адрес заявителя от Компании 17.01.2014 поступило заявление о передаче ООО "ВЖКУК" документации на указанный дом в связи с принятием собственниками помещений данного дома решения о расторжении договора управления с ООО "УО Южный микрорайон" и о передаче Компании функций по управлению этим домом. К указанному письму была приложена копия протокола собрания собственников.
Поскольку к спорному протоколу не были приложены бланки решений собственников, порядка проведения общих собраний и сам договор управления, Управляющая организация потребовала от ООО "ВЖКУК" представить недостающие документы. Однако, ссылаясь на тайну персональных данных, такие документы Компания не представила.
ООО "УО Южный микрорайон" обратилось в Управление с заявлением от 14.03.2014 N 218 о проведении проверки фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны ООО "ВЖКУК" антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Рассмотрев названное заявление, УФАС вынесло решение, оформленное письмом от 15.04.2014 N 1303/ЕА, об отказе в возбуждении в отношении ООО "ВЖКУК" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом антимонопольный орган указал, что Управление, проанализировав документы, полученные в ходе проверки, проведенной по заявлению ООО "УО Южный микрорайон", не установило в действиях Компании признаков нарушений антимонопольного законодательства. В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ данное обстоятельство послужило для УФАС основанием для отказа заявителю в возбуждении дела по части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в отношении ООО "ВЖКУК".
Не согласившись с указанным решением Управления, Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "УО Южный микрорайон" в удовлетворении данного заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения Управления требованиям Закона N 135-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Закон N 135-ФЗ регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ). В соответствии с частью 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Как следует из статьи 44 Закона N 135-ФЗ, необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.
По мнению Управляющей организации, обратившейся с заявлением в антимонопольный орган, действия ООО "ВЖКУК" не соответствуют требованиям части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Согласно пунктам 7 и 9 статьи 4 указанного Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (конкурентам) либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Как следует из части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция не допускается.
Указывая на наличие нарушения антимонопольного законодательства в действиях третьего лица, ООО "УО Южный микрорайон" ссылалось на то, что направленный у его адрес Компанией протокол собрания собственников без приложения бланков решений собственников, порядка проведения общих собраний и договора управления, не являлся легитимным, поскольку из данного документа не представлялось возможным проверить факт действительности решения собственников вышеуказанного многоквартирного дома о смене управляющей компании.
При этом на требование заявителя представить в адрес Управляющей организации недостающие документы ООО "ВЖКУК" ответило отказом со ссылкой на тайну персональных данных.
Оценив приведенные обстоятельства, УФАС указало, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке, а поскольку на момент рассмотрения заявления сведения о рассмотрении в суде данного вопроса отсутствуют, то у антимонопольного органа отсутствуют основания для квалификации действий ООО "ВЖКУК" по части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Суды двух инстанций согласились с такой позицией Управления и со ссылкой на нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации указали, что антимонопольный орган не имеет полномочий на юридическую оценку договоров управления многоквартирными домами, заключенных между собственниками жилых помещений и управляющими компаниями, поскольку законность решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
Кассационный суд признает данные выводы правильными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Порядок и основания изменения и расторжения такого договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Исходя из вышеприведенных правовых норм УФАС в оспариваемом отказе правильно указало, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры, поскольку действия ООО "ВЖКУК" (на которые указывала Управляющая организация в своем заявлении) регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации и антимонопольных запретов не нарушают.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае УФАС обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения по заявлению Управляющей организации дела о нарушении Компанией антимонопольного законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а потому дали им надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы ООО "УО Южный микрорайон" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Управляющей организации надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 07.04.2015 N 304.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А52-2357/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон", место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Энгельса, д. 13, ОГРН 1086025001061, ИНН 6025030262, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2015 N 304.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)