Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ") (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Лубнина Е.А., представитель по доверенности от 04.10.2013, предъявлен паспорт;
- от третьего лица (Якобсон М.Р.): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года
по делу N А50-4205/2014,
принятое судьей
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
с участием третьего лица: Якобсона М.Р.,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 13.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Определением арбитражного суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якобсон Михаил Рудольфович.
Решением арбитражного суда от 16.06.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Роспотребнадзора не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.01.2014 при рассмотрении материалов административного расследования по обращению гр. Якобсона М.Р., проживающего по адресу: <...> с жалобой о нарушении его прав и законных интересов при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги установлено, что ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, по адресу: г. Пермь, ул. Снайперов, 8, допустило обман гражданина Якобсона М.Р., выразившийся в предъявлении потребителю за период с 2011 года по декабрь 2013 года завышенной платы за коммунальные услуги (канализации, холодного и горячего водоснабжения) в сумме 44906,68 руб. и пени - 4285,78 руб. из расчета за 4 человек временно проживающих граждан, однако в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, и никто не проживает.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" 16.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 13.02.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7-9, 53-55).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
В силу п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.
В соответствии с п. 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, действующей с 01.06.2013) в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией. В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю). Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Исходя из п. 57 (подп. "б"), п. 58 Правил количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании данным жилым помещением временно проживающими гражданами.
Таким образом до 01.06.2013 расчет платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленные временно проживающим потребителям, производился исполнителем на основании поступившего от собственника или постоянно проживающего потребителя заявления; составление иных документов для расчета платы в подобном случае Правилами не предусмотрено.
С 01.06.2013 года расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные временно проживающим потребителям при отсутствии индивидуального (квартирного) прибора учета может быть произведен на основании акта об установлении количества проживающих граждан, соответствующего требованиям ст. 57, 58 Правил предоставления коммунальных услуг.
Как установлено судом, ООО УК "ПРОФИ-ДОМ" осуществляет управление жилым домом <...>.
Для оплаты собственнику квартиры <...> Якобсону М.Р. предъявлены счета-извещения за период с 2011 года по декабрь 2013 года, включающие плату за коммунальные ресурсы в объеме, исчисленном в отсутствие индивидуальных приборов учета из расчета 4 проживающих в квартире граждан, тогда как в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован; надлежащих доказательств проживания в указанной квартире граждан (в том числе временно) заявителем не представлено.
Данные действия общества правомерно квалифицированы как обман потребителя, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о фактическом проживании 4-х человек в указанной квартире не подтверждены надлежащими доказательствами и отклонены апелляционным судом.
Акты проверки фактического проживания граждан, составленные членами совета управления домом, не могут быть приняты в качестве доказательств проживания граждан в квартире временно, поскольку не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ. Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрены определенные доказательства, подтверждающие факт проживания граждан временно в целях начисления платы за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом в постановлении указано, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда без достаточных для этого оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-4205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 17АП-9395/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-4205/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 17АП-9395/2014-АКу
Дело N А50-4205/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ") (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Лубнина Е.А., представитель по доверенности от 04.10.2013, предъявлен паспорт;
- от третьего лица (Якобсон М.Р.): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года
по делу N А50-4205/2014,
принятое судьей
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
с участием третьего лица: Якобсона М.Р.,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 13.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Определением арбитражного суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якобсон Михаил Рудольфович.
Решением арбитражного суда от 16.06.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Роспотребнадзора не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.01.2014 при рассмотрении материалов административного расследования по обращению гр. Якобсона М.Р., проживающего по адресу: <...> с жалобой о нарушении его прав и законных интересов при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги установлено, что ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, по адресу: г. Пермь, ул. Снайперов, 8, допустило обман гражданина Якобсона М.Р., выразившийся в предъявлении потребителю за период с 2011 года по декабрь 2013 года завышенной платы за коммунальные услуги (канализации, холодного и горячего водоснабжения) в сумме 44906,68 руб. и пени - 4285,78 руб. из расчета за 4 человек временно проживающих граждан, однако в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, и никто не проживает.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" 16.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 13.02.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7-9, 53-55).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
В силу п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.
В соответствии с п. 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, действующей с 01.06.2013) в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией. В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю). Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Исходя из п. 57 (подп. "б"), п. 58 Правил количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании данным жилым помещением временно проживающими гражданами.
Таким образом до 01.06.2013 расчет платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленные временно проживающим потребителям, производился исполнителем на основании поступившего от собственника или постоянно проживающего потребителя заявления; составление иных документов для расчета платы в подобном случае Правилами не предусмотрено.
С 01.06.2013 года расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные временно проживающим потребителям при отсутствии индивидуального (квартирного) прибора учета может быть произведен на основании акта об установлении количества проживающих граждан, соответствующего требованиям ст. 57, 58 Правил предоставления коммунальных услуг.
Как установлено судом, ООО УК "ПРОФИ-ДОМ" осуществляет управление жилым домом <...>.
Для оплаты собственнику квартиры <...> Якобсону М.Р. предъявлены счета-извещения за период с 2011 года по декабрь 2013 года, включающие плату за коммунальные ресурсы в объеме, исчисленном в отсутствие индивидуальных приборов учета из расчета 4 проживающих в квартире граждан, тогда как в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован; надлежащих доказательств проживания в указанной квартире граждан (в том числе временно) заявителем не представлено.
Данные действия общества правомерно квалифицированы как обман потребителя, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о фактическом проживании 4-х человек в указанной квартире не подтверждены надлежащими доказательствами и отклонены апелляционным судом.
Акты проверки фактического проживания граждан, составленные членами совета управления домом, не могут быть приняты в качестве доказательств проживания граждан в квартире временно, поскольку не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ. Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрены определенные доказательства, подтверждающие факт проживания граждан временно в целях начисления платы за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом в постановлении указано, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда без достаточных для этого оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-4205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)