Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-958/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-958/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.
при секретаре Стригун М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Н. к М. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе М.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения М., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, Д.Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

27.09.2013 г. произошло залитие находящейся в собственности истицы квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является М.
Д.Н.Н. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к М. о возмещении ущерба.
Решением суда с ответчика в пользу истицы взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что залитие квартиры истицы произошло по причине отсутствия приборов отопления и открытых кранов на стояках в квартире ответчика.
Сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный заливом ущерб обязан возместить собственник вышерасположенной квартиры, не обеспечивший надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, судом установлено снятие ответчиком отопительных приборов в своей квартире без согласования с управляющей организацией - ООО УК "Жилком-Сервис", а также нахождение кранов на стояках в открытом виде, что и послужило причиной залития нижерасположенной квартиры, в результате чего истице причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Приведенные выводы мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами, получивших в судебном постановлении надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пояснения сторон, свидетеля К., специалиста Д., акт от 27.09.2013 г.).
Доводы в апелляционной жалобе о недопустимости такого доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, как локального сметного расчета, составленного ООО УК "Жилком-Сервис", неубедительны. Данному письменному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка. Что касается предоставленного ответчиком заключения N 46 от 9.12.2013 г., то после опроса специалиста Д., суд пришел к выводу о недопустимости данного доказательства ввиду наличия в нем недостоверных сведений.
Несогласие апеллирующего лица с его оценкой не опровергает правильности выводов суда.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика в залитии нижерасположенной квартиры являлась предметом проверки и исследования суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком самовольно производилась замена стояка и выполнение паечного шва без согласования с управляющей компанией, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на последнюю по возмещению причиненного ущерба истице.
Приведенные в жалобе доводы о том, что не были допрошены свидетели со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких ходатайств, как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2013 г., не заявлялось (л.д. 152).
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на протокол опроса жильцов дома, который представлялся ответчиком, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в его приобщении к делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2013 г. по делу по иску Д.Н.Н. к М. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)