Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альшевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гордеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным постановления Администрации <...> городского округа от <...> N об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе заявителя В. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя В., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Главы Администрации <...> городского округа от <...> N об отказе В. в переводе жилого помещения - <...> - в нежилое помещение. В обоснование своих требований указала, что обстоятельства, по которым в соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое невозможен, отсутствуют.
На заявление В. поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается только при соблюдении требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности. Однако В. указанные требования не соблюдены, так как в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в доме при перепланировке не получено.
В судебном заседании заявитель В. и ее представитель Б. заявленное требование поддержали.
Представитель заинтересованного лица Администрации <...> городского округа Ш. в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражала, поддержала доводы письменного отзыва.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявителем В. подана апелляционная жалоба на решение суда. В жалобе указано, что демонтаж простенка и устройство отдельного входа в квартиру в стене многоэтажного дома согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" являются не реконструкцией, а перепланировкой. Считают, что при проведении устройства отдельного входа в помещение первого этажа стена жилого дома изменений по площади не претерпевает.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Администрации <...> городского округа, в которых заинтересованное лицо полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что заявителем В. не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома по вопросу уменьшения размера общего имущества дома, что является нарушением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Администрация <...> городского округа представителя не направило. Поскольку Администрация <...> городского округа была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица.
Заявитель В. и ее представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд первой инстанции установил, и подтверждается материалами дела, что заявителю В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> (л. д. 5).
Также установлено, и не оспаривается сторонами, что <...> заявитель обратилась к Главе Администрации <...> городского округа с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л. д. 45).
Кроме того, заявителем представлена проектная документация на реконструкцию квартиры под магазин промышленных товаров. Согласно проекту предусматривается разборка части наружных стен под оконным проемом для устройства входа в магазин (л. д. 10 - 25).
В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в редакции от 14.05.2013) в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из материалов дела следует, что заявитель В. в принадлежащей ей квартире намерена устроить дверной проем в наружной стене с устройством отдельного входа в соответствии с проектом. Таким образом, в результате осуществления данного проекта будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями. Вместе с тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008), несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, то положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о законности постановления Администрации <...> городского округа об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с чем, оставил без удовлетворения требование заявителя.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4451/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-4451/2014
Судья Альшевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гордеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным постановления Администрации <...> городского округа от <...> N об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе заявителя В. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя В., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Главы Администрации <...> городского округа от <...> N об отказе В. в переводе жилого помещения - <...> - в нежилое помещение. В обоснование своих требований указала, что обстоятельства, по которым в соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое невозможен, отсутствуют.
На заявление В. поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается только при соблюдении требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности. Однако В. указанные требования не соблюдены, так как в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в доме при перепланировке не получено.
В судебном заседании заявитель В. и ее представитель Б. заявленное требование поддержали.
Представитель заинтересованного лица Администрации <...> городского округа Ш. в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражала, поддержала доводы письменного отзыва.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявителем В. подана апелляционная жалоба на решение суда. В жалобе указано, что демонтаж простенка и устройство отдельного входа в квартиру в стене многоэтажного дома согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" являются не реконструкцией, а перепланировкой. Считают, что при проведении устройства отдельного входа в помещение первого этажа стена жилого дома изменений по площади не претерпевает.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Администрации <...> городского округа, в которых заинтересованное лицо полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что заявителем В. не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома по вопросу уменьшения размера общего имущества дома, что является нарушением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Администрация <...> городского округа представителя не направило. Поскольку Администрация <...> городского округа была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица.
Заявитель В. и ее представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд первой инстанции установил, и подтверждается материалами дела, что заявителю В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> (л. д. 5).
Также установлено, и не оспаривается сторонами, что <...> заявитель обратилась к Главе Администрации <...> городского округа с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л. д. 45).
Кроме того, заявителем представлена проектная документация на реконструкцию квартиры под магазин промышленных товаров. Согласно проекту предусматривается разборка части наружных стен под оконным проемом для устройства входа в магазин (л. д. 10 - 25).
В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в редакции от 14.05.2013) в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из материалов дела следует, что заявитель В. в принадлежащей ей квартире намерена устроить дверной проем в наружной стене с устройством отдельного входа в соответствии с проектом. Таким образом, в результате осуществления данного проекта будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями. Вместе с тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008), несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, то положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о законности постановления Администрации <...> городского округа об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с чем, оставил без удовлетворения требование заявителя.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)