Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от истца: Павлов В.П., протокол от 24.04.2009,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Щелково Щелковского Муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-30048/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску закрытого акционерного общества "Жилстрой" к администрации городского поселения Щелково Щелковского Муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица администрации Щелковского муниципального района Московской области, о возмещении причиненного ущерба,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - истец, общество, ЗАО "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Щелково Щелковского Муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании ущерба в размере 265 079 руб. 69 коп., затраченных при разработке градостроительного заключения и формировании земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Щелковского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 указанное судебное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество письмом от 27.01.2009 исх. N 8 обратилось в администрацию района и письмом от 09.02.2009 исх. N 17 в администрацию городского поселения с просьбой разрешить выполнить градостроительную проработку и формирование земельного участка под привязку многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по адресу: Московская область г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Администрация городского поселения (письмами от 25.01.2009 исх. N 376-с, от 11.06.2010 исх. N 1532-с) сообщила, что не возражает против разработки градостроительного заключения по размещению многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Администрация района (письмами от 10.02.2009 исх. N 203-с, от 10.06.2010 исх. N 1757-е) на заявление истца сообщила, что в соответствии с ТСН 11-303-2001 МО "Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области" необходимо выполнить градостроительное заключение по обоснованию места размещения объекта.
Письмом от 17.12.2009 (исх. N 3704-с) на имя предпринимателя Леонова С.И., выполнявшего землеустроительные работы по договору с истцом, администрация городского поселения сообщила о предварительном согласовании заказчику ЗАО "Жилстрой" схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Общество выполнило предварительную градостроительную проработку размещения многоквартирного дома и разработало градостроительное заключение по размещению многоквартирного жилого дома.
Письмами от 08.09.2011 исх. N 2276-с, от 01.06.2012 N 932/1.1-26 администрация городского поселения отказала в согласовании схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта, поскольку размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке Генеральным планом г. Щелково, утвержденным решением Совета депутатов Щелковского района от 27.04.2004 N 267/50, не предусмотрено.
Считая данный отказ администрации городского поселения незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании убытков в размере денежных средств, затраченных при разработке градостроительного заключения и формирования земельного участка (землеустроительные работы, проведение согласований проектно-сметной и изыскательской документации с надзорными органами).
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма произведенных истцом расходов подтверждена материалами дела, вина администрации городского поселения и причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчика и утратой истцом денежных средств доказаны.
В судебное заседание апелляционного суда администрации района и городского поселения своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителя ЗАО "Жилстрой", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания изложенных норм следует, что для возложения ответственности на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Направляя настоящий спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследовать вопрос о вине ответчика и об обоюдной вине как администрации городского поселения, так и общества; исследовать вопрос о том, требуется ли для градостроительной проработки земельного участка разрешение администрации, либо такие действия являются только инициативой лица, желающего получить земельный участок под строительство объекта, и выполняются на свой страх и риск; а также предложить обществу уточнить требования, указав, какими конкретно действиями ответчика причинен вред.
Выполняя рекомендации Федерального арбитражного суда Московского округа, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Жилстрой" приступило к выполнению градостроительной проработки для рассмотрения возможности размещения многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта и подготовке градостроительного заключения с разрешения ответчика.
Однако после представления истцом на согласование ответчику схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного дома в том же месте расположения, истец получил отказ по мотиву того, что размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке Генеральным планом г. Щелково не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3.5.2 ТСН 11-303-2001 МО градостроительную проработку по размещению объекта строительства с подготовкой градостроительного заключения осуществляют местные органы архитектуры и градостроительства; согласно пункту 3.6.1 ТСН 11-303-2001 МО при отсутствии утвержденной градостроительной документации или при несоответствии заявленного размещения объекта строительства градостроительной документации для разрешения вопроса о возможности размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке заказчиком (инвестором, застройщиком) разрабатывается градостроительная документация, обосновывающая возможность размещения объекта в указанном месте и проводится ее согласование с районными службами.
ЗАО "Жилстрой", как потенциальный застройщик, обратилось с письмом от 08.01.2009 N 8 к Главе Щелковского муниципального района и с письмом от 09.02.2009 N 17 к Главе городского поселения Щелково с просьбой разрешить выполнить градостроительную обработку и формирование земельного участка под привязку многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по адресу: Московская область г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Письмом от 10.02.2009 N 203-с администрация городского поселения сообщила, что не возражает против разработки градостроительного заключения по размещению многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Администрация района (письмами от 10.02.2009 исх. N 203-с, от 10.06.2010 исх. N 1757-е) на заявление истца сообщила, что в соответствии с ТСН 11-303-2001 МО "Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в 4 Московской области" необходимо выполнить градостроительное заключение по обоснованию места размещения объекта.
Однако давая разрешение на градостроительную проработку для рассмотрения возможности размещения многоквартирного дома в указанном месте, ответчик мог и должен был предвидеть, что дальнейшее согласование размещения такого объекта не будет выдано, поскольку мотивы отказа связаны с тем, что Генеральный план г. Щелково, утвержденный решением Совета депутатов Щелковского района от 27.04.2004 N 267/50, не предусматривает размещение в согласованном месте многоквартирного дома. Генеральный план г. Щелково утвержден в 2004 году, задолго до выдачи разрешения на выполнение градостроительной проработки. О наличии с 2004 года такого генерального плана ответчик не мог не знать.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Жилстрой" в полном соответствии с законодательными нормами и разрешительными актами местного самоуправления выполнило работы по разработке и согласованию градостроительной проработки и Градостроительного заключения по размещению объекта строительства. Градостроительное заключение согласовано гл. архитектором ГУП МО "НИиПИ градостроительства" Малиновой О.В. 21.01.2011 N 15/14-2680, утверждено Главархитектурой Московской области 21.02.2011 N 3/190 и согласовано Межведомственной комиссией по градостроительному регулированию и организации территории Московской области 24.02.2011.
Согласно статье 24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации решение о внесение изменений в генеральный план в настоящем случае принимается администрацией городского поселения Щелково, а также администрацией Щелковского муниципального района, утвержденное Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области, градостроительное заключение по размещению многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: М.О. г. Щелково, на пересечении ул. Полевой и Пролетарской проспекта.
Однако 01.07.2011 письмом исх. N 1577-с и 08.09.2011 письмом исх. N 2276-с администрация городского поселения Щелково отказала в согласовании схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта, поскольку размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке Генеральным планом г., Щелково, утвержденным решением Совета депутатов Щелковского района от 27.04.2004 года N 267/50 не предусмотрено.
В связи с тем, что 17.12.2009 года (исх. 3704-с) Главой городского поселения Щелково была согласована схема расположения земельного участка под размещение жилого дома, ЗАО "Жилстрой" были произведены затраты на землеустроительные работы, проведения согласований проектно-сметной и изыскательской документации с надзорными органами, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (счета и платежные поручения, т.д. 1, л.д. 51 - 86).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина администрации в причинении обществу ущерба в размере 265 079 руб. 69 коп., затраченных при разработке градостроительного заключения и формировании земельного участка, доказана. Оснований полагать, что общество, при том, что ему была согласована схема расположения земельного участка под размещение жилого дома, могло предвидеть последующий отказ ответчика в согласовании предпроектной подготовки, у апелляционного суда не имеется.
Размер взыскиваемой суммы ущерба (265 079 руб. 69 коп.) подтвержден материалами дела и признан судом обоснованным.
Причинно-следственная связь между отказом администрации в согласовании схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома и утратой истцом денежных средств, затраченных при разработке градостроительного заключения и формировании земельного участка, истцом доказана и подтверждена материалами дела, в том числе письмами ЗАО "Жилстрой" от 27.01.2009 исх. N 8 от 09.02.2009 исх. N 17, письмами администрации городского поселения от 25.01.2009 исх. N 376-с, от 11.06.2010 исх. N 1532-с, от 17.12.2009 исх. N 3704-с, от 08.09.2011 исх. N 2276-с, от 01.06.2012 N 932/1.1-26.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-30048/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-30048/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А41-30048/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от истца: Павлов В.П., протокол от 24.04.2009,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Щелково Щелковского Муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-30048/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску закрытого акционерного общества "Жилстрой" к администрации городского поселения Щелково Щелковского Муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица администрации Щелковского муниципального района Московской области, о возмещении причиненного ущерба,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - истец, общество, ЗАО "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Щелково Щелковского Муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании ущерба в размере 265 079 руб. 69 коп., затраченных при разработке градостроительного заключения и формировании земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Щелковского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 указанное судебное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество письмом от 27.01.2009 исх. N 8 обратилось в администрацию района и письмом от 09.02.2009 исх. N 17 в администрацию городского поселения с просьбой разрешить выполнить градостроительную проработку и формирование земельного участка под привязку многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по адресу: Московская область г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Администрация городского поселения (письмами от 25.01.2009 исх. N 376-с, от 11.06.2010 исх. N 1532-с) сообщила, что не возражает против разработки градостроительного заключения по размещению многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Администрация района (письмами от 10.02.2009 исх. N 203-с, от 10.06.2010 исх. N 1757-е) на заявление истца сообщила, что в соответствии с ТСН 11-303-2001 МО "Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области" необходимо выполнить градостроительное заключение по обоснованию места размещения объекта.
Письмом от 17.12.2009 (исх. N 3704-с) на имя предпринимателя Леонова С.И., выполнявшего землеустроительные работы по договору с истцом, администрация городского поселения сообщила о предварительном согласовании заказчику ЗАО "Жилстрой" схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Общество выполнило предварительную градостроительную проработку размещения многоквартирного дома и разработало градостроительное заключение по размещению многоквартирного жилого дома.
Письмами от 08.09.2011 исх. N 2276-с, от 01.06.2012 N 932/1.1-26 администрация городского поселения отказала в согласовании схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта, поскольку размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке Генеральным планом г. Щелково, утвержденным решением Совета депутатов Щелковского района от 27.04.2004 N 267/50, не предусмотрено.
Считая данный отказ администрации городского поселения незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании убытков в размере денежных средств, затраченных при разработке градостроительного заключения и формирования земельного участка (землеустроительные работы, проведение согласований проектно-сметной и изыскательской документации с надзорными органами).
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма произведенных истцом расходов подтверждена материалами дела, вина администрации городского поселения и причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчика и утратой истцом денежных средств доказаны.
В судебное заседание апелляционного суда администрации района и городского поселения своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителя ЗАО "Жилстрой", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания изложенных норм следует, что для возложения ответственности на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Направляя настоящий спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследовать вопрос о вине ответчика и об обоюдной вине как администрации городского поселения, так и общества; исследовать вопрос о том, требуется ли для градостроительной проработки земельного участка разрешение администрации, либо такие действия являются только инициативой лица, желающего получить земельный участок под строительство объекта, и выполняются на свой страх и риск; а также предложить обществу уточнить требования, указав, какими конкретно действиями ответчика причинен вред.
Выполняя рекомендации Федерального арбитражного суда Московского округа, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Жилстрой" приступило к выполнению градостроительной проработки для рассмотрения возможности размещения многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта и подготовке градостроительного заключения с разрешения ответчика.
Однако после представления истцом на согласование ответчику схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного дома в том же месте расположения, истец получил отказ по мотиву того, что размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке Генеральным планом г. Щелково не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3.5.2 ТСН 11-303-2001 МО градостроительную проработку по размещению объекта строительства с подготовкой градостроительного заключения осуществляют местные органы архитектуры и градостроительства; согласно пункту 3.6.1 ТСН 11-303-2001 МО при отсутствии утвержденной градостроительной документации или при несоответствии заявленного размещения объекта строительства градостроительной документации для разрешения вопроса о возможности размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке заказчиком (инвестором, застройщиком) разрабатывается градостроительная документация, обосновывающая возможность размещения объекта в указанном месте и проводится ее согласование с районными службами.
ЗАО "Жилстрой", как потенциальный застройщик, обратилось с письмом от 08.01.2009 N 8 к Главе Щелковского муниципального района и с письмом от 09.02.2009 N 17 к Главе городского поселения Щелково с просьбой разрешить выполнить градостроительную обработку и формирование земельного участка под привязку многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по адресу: Московская область г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Письмом от 10.02.2009 N 203-с администрация городского поселения сообщила, что не возражает против разработки градостроительного заключения по размещению многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Администрация района (письмами от 10.02.2009 исх. N 203-с, от 10.06.2010 исх. N 1757-е) на заявление истца сообщила, что в соответствии с ТСН 11-303-2001 МО "Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в 4 Московской области" необходимо выполнить градостроительное заключение по обоснованию места размещения объекта.
Однако давая разрешение на градостроительную проработку для рассмотрения возможности размещения многоквартирного дома в указанном месте, ответчик мог и должен был предвидеть, что дальнейшее согласование размещения такого объекта не будет выдано, поскольку мотивы отказа связаны с тем, что Генеральный план г. Щелково, утвержденный решением Совета депутатов Щелковского района от 27.04.2004 N 267/50, не предусматривает размещение в согласованном месте многоквартирного дома. Генеральный план г. Щелково утвержден в 2004 году, задолго до выдачи разрешения на выполнение градостроительной проработки. О наличии с 2004 года такого генерального плана ответчик не мог не знать.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Жилстрой" в полном соответствии с законодательными нормами и разрешительными актами местного самоуправления выполнило работы по разработке и согласованию градостроительной проработки и Градостроительного заключения по размещению объекта строительства. Градостроительное заключение согласовано гл. архитектором ГУП МО "НИиПИ градостроительства" Малиновой О.В. 21.01.2011 N 15/14-2680, утверждено Главархитектурой Московской области 21.02.2011 N 3/190 и согласовано Межведомственной комиссией по градостроительному регулированию и организации территории Московской области 24.02.2011.
Согласно статье 24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации решение о внесение изменений в генеральный план в настоящем случае принимается администрацией городского поселения Щелково, а также администрацией Щелковского муниципального района, утвержденное Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области, градостроительное заключение по размещению многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: М.О. г. Щелково, на пересечении ул. Полевой и Пролетарской проспекта.
Однако 01.07.2011 письмом исх. N 1577-с и 08.09.2011 письмом исх. N 2276-с администрация городского поселения Щелково отказала в согласовании схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта, поскольку размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке Генеральным планом г., Щелково, утвержденным решением Совета депутатов Щелковского района от 27.04.2004 года N 267/50 не предусмотрено.
В связи с тем, что 17.12.2009 года (исх. 3704-с) Главой городского поселения Щелково была согласована схема расположения земельного участка под размещение жилого дома, ЗАО "Жилстрой" были произведены затраты на землеустроительные работы, проведения согласований проектно-сметной и изыскательской документации с надзорными органами, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (счета и платежные поручения, т.д. 1, л.д. 51 - 86).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина администрации в причинении обществу ущерба в размере 265 079 руб. 69 коп., затраченных при разработке градостроительного заключения и формировании земельного участка, доказана. Оснований полагать, что общество, при том, что ему была согласована схема расположения земельного участка под размещение жилого дома, могло предвидеть последующий отказ ответчика в согласовании предпроектной подготовки, у апелляционного суда не имеется.
Размер взыскиваемой суммы ущерба (265 079 руб. 69 коп.) подтвержден материалами дела и признан судом обоснованным.
Причинно-следственная связь между отказом администрации в согласовании схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома и утратой истцом денежных средств, затраченных при разработке градостроительного заключения и формировании земельного участка, истцом доказана и подтверждена материалами дела, в том числе письмами ЗАО "Жилстрой" от 27.01.2009 исх. N 8 от 09.02.2009 исх. N 17, письмами администрации городского поселения от 25.01.2009 исх. N 376-с, от 11.06.2010 исх. N 1532-с, от 17.12.2009 исх. N 3704-с, от 08.09.2011 исх. N 2276-с, от 01.06.2012 N 932/1.1-26.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-30048/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)