Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Щербакова Ю.М., представитель по доверенности N 120-01-23 от 20.12.2013, паспорт,
от ответчика, Спехов И.С., представитель по доверенности N 10-1-2014 от 31.12.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании ответчика - открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2014 года (судья Балякина О.В.)
по делу N А50-16706/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску
открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта", предъявив исковые требования о взыскании 67 451 руб. 59 коп., из которых 66 236 руб. 12 коп. задолженность за поставленную с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года электрическую энергию, 1 215 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены
С апелляционной жалобой обратился ответчик - открытое акционерное общество Пермский телефонный завод "Телта".
Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик считает, что оснований для предъявления истцом такого иска не было. Договор N 253/л от 29.05.1991 не содержит в себе обязанности ответчика по оплате электроэнергии, поставляемой жителям дома 101 по ул. Монастырская. Приложения к данному договору не содержат указаний на номера счетчиков. Акты электропотребления составлены в одностороннем порядке.
Требование предъявлено об оплате электроэнергии на общедомовые нужды, тогда как электроэнергия подавалась квартиросъемщикам. Ответчик не является надлежащим. Истец не учел оплату электроэнергии на сумму 49 017 руб. 40 коп. Ответчик также не согласен со взысканием с него процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по всем приведенным в ней доводам.
Расчет объема электроэнергии произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, подписанных и переданных ответчиком, а при отсутствии таковых, по установленным нормативам потребления коммунальной услуги.
Учитывая назначение платежа, указанное в платежных документах, за спорный период ответчиком оплачено 26 465 руб. 16 коп. Долг определен верно. Оплату по платежному поручению N 2046 от 18.06.2014 с указанием назначения платежа: "оплата за электроснабжение по дог. Е-3253 от 29.05.1991 за февраль, март, апрель 2014" разнесена истцом частично за февраль 2014 года (38 832 руб. 24 коп.) и в оставшейся части (2666 руб. 76 коп.) за март 2014 года.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование истца основано на поставке электрической энергии на общедомовые нужды в жилые дома по адресам г. Пермь, ул. Монастырская 101, ул. Попова 57, 55а в период с марта по июнь 2014 года.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на пользование электрической энергией N 253/л от 29.05.1991. Приложением 1Б к указанному договору определен перечень объектов, на которые поставляется электрическая энергия: жилые дома по адресам г. Пермь, ул. Монастырская 101, ул. Попова 57, 55а
Ответчику в период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года была поставлена электрическая энергия для общедомовых нужд, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд, установив, что количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, подтверждено сведениями о расходе электроэнергии. Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с п.п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. За поставленную электрическую энергию по договору истцом ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период на оплату оказанных услуг, неполная оплата по которым привела к возникновению задолженности по счетам-фактурам: от 31.03.2014 за март 2014 на сумму 15 368 руб. 52 коп., от 30.04.2014 за апрель 2014 на сумму 32 003 руб. 52 коп., от 31.05.2014 за май 2014 на сумму 8 471 руб. 52 коп., от 30.06.2014 за июнь 2014 на сумму 10 392 руб. 56 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 66 236 руб. 12 коп.
Посчитав применение норматива на общедомовые нужды обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты, суд исковые требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Возражая против требований об оплате за электроэнергию, поставленную на ОДН жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Монастырская 101, ответчик ссылается на то, что не является надлежащим.
Приложением 1Б к договору N 253/л от 29.05.1991 определен перечень объектов, на которые поставляется электрическая энергия: жилые дома по адресам г. Пермь, ул. Монастырская 101, ул. Попова 57, 55а.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Подпунктом "а" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
При этом из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела в жилом доме N 101 по ул. Монастырская, 101 установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, соответствующий вышеуказанному определению и учитывающий весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях. В частности, весь объем электроэнергии, поставляемый в указанный дом, фиксируется прибором учета (счетчиком) N 615381 и N 615484. В отзыве на иск ответчик подтверждает, что счетчик N 615381 фиксирует электроэнергию, потребляемую лифтами, местами общего пользования. Счетчик N 615484 фиксирует электроэнергию, передаваемую в квартиры жителей дома. Спор возник по оплате электроэнергии, рассчитанной как разница между количеством, зафиксированным счетчиком N 615484 и совокупностью показаний приборов учета, переданных поставщику жителями дома.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование предъявлено об оплате электроэнергии на общедомовые нужды, тогда как электроэнергия подавалась квартиросъемщикам, в связи с чем ответчик не является надлежащим, апелляционным судом не принимается, поскольку позиция ответчика является ошибочной.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды, не соответствуют приведенным ранее нормам права, именно на ответчике лежит обязанность оплатить истцу стоимость потребленной электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома. Именно разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета (совокупности средств измерения и дополнительного оборудования) и суммой показаний приборов (поквартирных) учета жителей дома является объемом электроэнергии на общедомовые нужды.
Доводы заявителя жалобы о том, что акты электропотребления составлены в одностороннем порядке, подлежат отклонению.
Расчет электропотребления в отношении жилого дома N 101 по ул. Монастырская, 101 произведен истцом на основании переданных ответчиком сведений о расходе электрической энергии, отраженных в акте электропотребления за спорный период.
Доказательств, опровергающих объем потребления электрической энергии, установленный вышеуказанными актами, и подтверждающих потребление ответчиком иного количества электрической энергии в спорный период суду последним также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя о том, что истец не учел оплату электроэнергии на сумму 49 017 руб. 40 коп., судом не принимаются.
Поскольку материалами дела подтверждается, что произведенные ответчиком оплаты, зачтены истцом в соответствии с назначением платежа указанным ответчиком в платежных поручениях (л.д. 80-81).
Иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 07.08.2014 составила 1 215 руб. 47 коп.
Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, проценты в сумме 1 215 руб. 47 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года по делу N А50-16706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 17АП-15446/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-16706/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15446/2014-ГКу
Дело N А50-16706/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Щербакова Ю.М., представитель по доверенности N 120-01-23 от 20.12.2013, паспорт,
от ответчика, Спехов И.С., представитель по доверенности N 10-1-2014 от 31.12.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании ответчика - открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2014 года (судья Балякина О.В.)
по делу N А50-16706/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску
открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта", предъявив исковые требования о взыскании 67 451 руб. 59 коп., из которых 66 236 руб. 12 коп. задолженность за поставленную с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года электрическую энергию, 1 215 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены
С апелляционной жалобой обратился ответчик - открытое акционерное общество Пермский телефонный завод "Телта".
Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик считает, что оснований для предъявления истцом такого иска не было. Договор N 253/л от 29.05.1991 не содержит в себе обязанности ответчика по оплате электроэнергии, поставляемой жителям дома 101 по ул. Монастырская. Приложения к данному договору не содержат указаний на номера счетчиков. Акты электропотребления составлены в одностороннем порядке.
Требование предъявлено об оплате электроэнергии на общедомовые нужды, тогда как электроэнергия подавалась квартиросъемщикам. Ответчик не является надлежащим. Истец не учел оплату электроэнергии на сумму 49 017 руб. 40 коп. Ответчик также не согласен со взысканием с него процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по всем приведенным в ней доводам.
Расчет объема электроэнергии произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, подписанных и переданных ответчиком, а при отсутствии таковых, по установленным нормативам потребления коммунальной услуги.
Учитывая назначение платежа, указанное в платежных документах, за спорный период ответчиком оплачено 26 465 руб. 16 коп. Долг определен верно. Оплату по платежному поручению N 2046 от 18.06.2014 с указанием назначения платежа: "оплата за электроснабжение по дог. Е-3253 от 29.05.1991 за февраль, март, апрель 2014" разнесена истцом частично за февраль 2014 года (38 832 руб. 24 коп.) и в оставшейся части (2666 руб. 76 коп.) за март 2014 года.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование истца основано на поставке электрической энергии на общедомовые нужды в жилые дома по адресам г. Пермь, ул. Монастырская 101, ул. Попова 57, 55а в период с марта по июнь 2014 года.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на пользование электрической энергией N 253/л от 29.05.1991. Приложением 1Б к указанному договору определен перечень объектов, на которые поставляется электрическая энергия: жилые дома по адресам г. Пермь, ул. Монастырская 101, ул. Попова 57, 55а
Ответчику в период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года была поставлена электрическая энергия для общедомовых нужд, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд, установив, что количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, подтверждено сведениями о расходе электроэнергии. Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с п.п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. За поставленную электрическую энергию по договору истцом ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период на оплату оказанных услуг, неполная оплата по которым привела к возникновению задолженности по счетам-фактурам: от 31.03.2014 за март 2014 на сумму 15 368 руб. 52 коп., от 30.04.2014 за апрель 2014 на сумму 32 003 руб. 52 коп., от 31.05.2014 за май 2014 на сумму 8 471 руб. 52 коп., от 30.06.2014 за июнь 2014 на сумму 10 392 руб. 56 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 66 236 руб. 12 коп.
Посчитав применение норматива на общедомовые нужды обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты, суд исковые требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Возражая против требований об оплате за электроэнергию, поставленную на ОДН жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Монастырская 101, ответчик ссылается на то, что не является надлежащим.
Приложением 1Б к договору N 253/л от 29.05.1991 определен перечень объектов, на которые поставляется электрическая энергия: жилые дома по адресам г. Пермь, ул. Монастырская 101, ул. Попова 57, 55а.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Подпунктом "а" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
При этом из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела в жилом доме N 101 по ул. Монастырская, 101 установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, соответствующий вышеуказанному определению и учитывающий весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях. В частности, весь объем электроэнергии, поставляемый в указанный дом, фиксируется прибором учета (счетчиком) N 615381 и N 615484. В отзыве на иск ответчик подтверждает, что счетчик N 615381 фиксирует электроэнергию, потребляемую лифтами, местами общего пользования. Счетчик N 615484 фиксирует электроэнергию, передаваемую в квартиры жителей дома. Спор возник по оплате электроэнергии, рассчитанной как разница между количеством, зафиксированным счетчиком N 615484 и совокупностью показаний приборов учета, переданных поставщику жителями дома.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование предъявлено об оплате электроэнергии на общедомовые нужды, тогда как электроэнергия подавалась квартиросъемщикам, в связи с чем ответчик не является надлежащим, апелляционным судом не принимается, поскольку позиция ответчика является ошибочной.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды, не соответствуют приведенным ранее нормам права, именно на ответчике лежит обязанность оплатить истцу стоимость потребленной электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома. Именно разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета (совокупности средств измерения и дополнительного оборудования) и суммой показаний приборов (поквартирных) учета жителей дома является объемом электроэнергии на общедомовые нужды.
Доводы заявителя жалобы о том, что акты электропотребления составлены в одностороннем порядке, подлежат отклонению.
Расчет электропотребления в отношении жилого дома N 101 по ул. Монастырская, 101 произведен истцом на основании переданных ответчиком сведений о расходе электрической энергии, отраженных в акте электропотребления за спорный период.
Доказательств, опровергающих объем потребления электрической энергии, установленный вышеуказанными актами, и подтверждающих потребление ответчиком иного количества электрической энергии в спорный период суду последним также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя о том, что истец не учел оплату электроэнергии на сумму 49 017 руб. 40 коп., судом не принимаются.
Поскольку материалами дела подтверждается, что произведенные ответчиком оплаты, зачтены истцом в соответствии с назначением платежа указанным ответчиком в платежных поручениях (л.д. 80-81).
Иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 07.08.2014 составила 1 215 руб. 47 коп.
Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, проценты в сумме 1 215 руб. 47 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года по делу N А50-16706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)