Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре А.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.А., П.Д. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2014 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования М., Д. к П.А., П.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., М., представляющую также интересы Д., представителя П-ных А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М., Д. обратились в суд с иском к П.А., П.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что в равных долях они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
<...>, по вине ответчиков, проживающих в <адрес>, двумя этажами выше, и, являющихся сособственниками указанной квартиры, их квартира была затоплена горячей водой. Вина ответчиков в протечке подтверждается актом от <...>, составленным представителями управляющей компании ООО <...>. В результате затопления им причинен материальный ущерб, связанный с повреждением отделки их квартиры: потолка, стен, пола. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом N ООО <...> от <...> составляет <...>. Кроме того, они понесли дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, составила <...>, расходы по отправлению телеграммы в размере <...>
Кроме того, по вине ответчиков им причинен моральный вред, который заключается в перенесенных нравственных страданиях. Пришлось выходной день потратить на уборку квартиры. Моральный вред истицы оценили в <...>. Просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в результате затопления квартиры в сумме <...>, в равных долях, взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда, а также возместить понесенные судебные расходы.
Истец М., представляющая также интересы Д., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном размере.
Ответчик П.Д. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что каких-либо работ по замене радиатора в квартире ответчик не производил. Радиатор отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, материальная ответственность за протечку должна быть возложена на ООО <...>.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2014 года исковые требования М., Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с П.А., П.Д., в равных долях, в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, расходы за проведение оценки в размере <...>, расходы за направление телеграммы в сумме <...>
Суд взыскал с П.А., П.Д., в равных долях, в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...>
Суд взыскал с П.А., П.Д., в равных долях, в пользу истиц расходы по оплате госпошлины в размере <...> в пользу каждой.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истицам отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчиков, относится к общедомовой системе отопления, обслуживание которой осуществляет управляющая организация ООО <...>. Ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию системы отопления жилого дома, в том числе, своевременной заменой радиаторов отопления, привело к разрыву батареи в квартире ответчиков и причинению материального ущерба истцам.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ООО <...>.
В жалобе также указано, на безосновательный отказ суда назначить по делу строительно-техническую экспертизу.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 10, 38), и договором передачи жилого помещении в собственность граждан от <...> (л.д. 8 - 9).
Согласно техническому паспорту указанной квартиры следует, что общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, жилая - <...> кв. м. Квартира состоит из комнат размером <...> (л.д. 11 - 12).
Расположенная двумя этажами выше <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности П.А. и П.Д. (л.д. 37).
<...> в <адрес> в результате разрыва батареи центрального отопления произошла протечка, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, в котором указано, что заявка об аварии в <адрес> принята диспетчером Р. от жильцов квартир N. Разрыв биметаллического радиатора отопления квартире. На ответвлениях от стояка отопления установлены отключающие устройства. Радиатор установлен собственниками квартиры самостоятельно (л.д. 110).
Ответчиками факт протечки в их квартире в результате разрыва радиатора отопления также не оспаривался.
Согласно акту обследования от <...> <адрес>, выявлено, что в результате залития квартиры истцам был причинен следующий ущерб: в комнате площадью <...> кв. м на стенах имеются следы протечки (желтые пятна), имеются отслоения обоев от стен; в комнате <...> кв. м на примыкании потолка со стеной имеются следы протечки (влажные желтые пятна), на стенах от потолка до пола имеются влажные следы, обои частично отслоены от стен; в комнате <...> кв. м на примыкании потолка со стеной имеются следы протечки (желтые пятна) (л.д. 13).
В доказательство стоимости ремонта жилого помещения и стоимости испорченного в результате залива имущества, истцами представлено заключение ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>.
Перечень повреждений и объем работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, в заключении ООО <...> соответствует акту обследования квартиры истиц от <...>, в связи с чем, суд обоснованно положил указанное заключение в обоснование своих выводов о размере причиненного ущерба.
Ответчиками размер материального ущерба, причиненного истцам, не оспорен, с ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости материального ущерба они к суду не обращались.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчики не оспаривали в судебном заседании, что залив квартиры произошел из-за разрыва радиатора, расположенного в их квартире.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в день аварии <...> какие-либо строительно-монтажные, ремонтные работы на системе теплоснабжения <адрес> не производились, внештатные ситуации в работе системы отсутствовали, нарушений гидравлических режимов в работе тепловой сети <адрес> не происходило (л.д. 106, 108).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно выписке из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, при осмотре <адрес> <...> было установлено, что на ответвлениях от стояка отопления установлены отключающие устройства (л.д. 110).
Таким образом, радиатор отопления в квартире ответчиков не относится к общему имуществу жилого дома, в связи с чем, ответственность за его состояние должна быть возложена на собственников квартиры, а не на обслуживающую организацию.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возложена на собственника этой квартиры. В случае возникновения неисправности в системе отопления собственнику жилого помещения необходимо было незамедлительно сообщить о такой неисправности в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании.
Принимая во внимание, что ответственность за разрыв радиатора лежит на ответчиках, как на собственниках квартиры, причина разрыва (дефект, неправильная установка, истечение срока годности) не имеет значения для правильного разрешения дела, суд обоснованно отказал стороне ответчиков в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления причин механизма разрушения радиатора.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, а также в части возмещения судебных расходов.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А., П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-1681/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-1681/2014
Судья Михайлов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре А.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.А., П.Д. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2014 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования М., Д. к П.А., П.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., М., представляющую также интересы Д., представителя П-ных А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М., Д. обратились в суд с иском к П.А., П.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что в равных долях они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
<...>, по вине ответчиков, проживающих в <адрес>, двумя этажами выше, и, являющихся сособственниками указанной квартиры, их квартира была затоплена горячей водой. Вина ответчиков в протечке подтверждается актом от <...>, составленным представителями управляющей компании ООО <...>. В результате затопления им причинен материальный ущерб, связанный с повреждением отделки их квартиры: потолка, стен, пола. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом N ООО <...> от <...> составляет <...>. Кроме того, они понесли дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, составила <...>, расходы по отправлению телеграммы в размере <...>
Кроме того, по вине ответчиков им причинен моральный вред, который заключается в перенесенных нравственных страданиях. Пришлось выходной день потратить на уборку квартиры. Моральный вред истицы оценили в <...>. Просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в результате затопления квартиры в сумме <...>, в равных долях, взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда, а также возместить понесенные судебные расходы.
Истец М., представляющая также интересы Д., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном размере.
Ответчик П.Д. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что каких-либо работ по замене радиатора в квартире ответчик не производил. Радиатор отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, материальная ответственность за протечку должна быть возложена на ООО <...>.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2014 года исковые требования М., Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с П.А., П.Д., в равных долях, в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, расходы за проведение оценки в размере <...>, расходы за направление телеграммы в сумме <...>
Суд взыскал с П.А., П.Д., в равных долях, в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...>
Суд взыскал с П.А., П.Д., в равных долях, в пользу истиц расходы по оплате госпошлины в размере <...> в пользу каждой.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истицам отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчиков, относится к общедомовой системе отопления, обслуживание которой осуществляет управляющая организация ООО <...>. Ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию системы отопления жилого дома, в том числе, своевременной заменой радиаторов отопления, привело к разрыву батареи в квартире ответчиков и причинению материального ущерба истцам.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ООО <...>.
В жалобе также указано, на безосновательный отказ суда назначить по делу строительно-техническую экспертизу.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 10, 38), и договором передачи жилого помещении в собственность граждан от <...> (л.д. 8 - 9).
Согласно техническому паспорту указанной квартиры следует, что общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, жилая - <...> кв. м. Квартира состоит из комнат размером <...> (л.д. 11 - 12).
Расположенная двумя этажами выше <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности П.А. и П.Д. (л.д. 37).
<...> в <адрес> в результате разрыва батареи центрального отопления произошла протечка, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, в котором указано, что заявка об аварии в <адрес> принята диспетчером Р. от жильцов квартир N. Разрыв биметаллического радиатора отопления квартире. На ответвлениях от стояка отопления установлены отключающие устройства. Радиатор установлен собственниками квартиры самостоятельно (л.д. 110).
Ответчиками факт протечки в их квартире в результате разрыва радиатора отопления также не оспаривался.
Согласно акту обследования от <...> <адрес>, выявлено, что в результате залития квартиры истцам был причинен следующий ущерб: в комнате площадью <...> кв. м на стенах имеются следы протечки (желтые пятна), имеются отслоения обоев от стен; в комнате <...> кв. м на примыкании потолка со стеной имеются следы протечки (влажные желтые пятна), на стенах от потолка до пола имеются влажные следы, обои частично отслоены от стен; в комнате <...> кв. м на примыкании потолка со стеной имеются следы протечки (желтые пятна) (л.д. 13).
В доказательство стоимости ремонта жилого помещения и стоимости испорченного в результате залива имущества, истцами представлено заключение ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>.
Перечень повреждений и объем работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, в заключении ООО <...> соответствует акту обследования квартиры истиц от <...>, в связи с чем, суд обоснованно положил указанное заключение в обоснование своих выводов о размере причиненного ущерба.
Ответчиками размер материального ущерба, причиненного истцам, не оспорен, с ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости материального ущерба они к суду не обращались.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчики не оспаривали в судебном заседании, что залив квартиры произошел из-за разрыва радиатора, расположенного в их квартире.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в день аварии <...> какие-либо строительно-монтажные, ремонтные работы на системе теплоснабжения <адрес> не производились, внештатные ситуации в работе системы отсутствовали, нарушений гидравлических режимов в работе тепловой сети <адрес> не происходило (л.д. 106, 108).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно выписке из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, при осмотре <адрес> <...> было установлено, что на ответвлениях от стояка отопления установлены отключающие устройства (л.д. 110).
Таким образом, радиатор отопления в квартире ответчиков не относится к общему имуществу жилого дома, в связи с чем, ответственность за его состояние должна быть возложена на собственников квартиры, а не на обслуживающую организацию.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возложена на собственника этой квартиры. В случае возникновения неисправности в системе отопления собственнику жилого помещения необходимо было незамедлительно сообщить о такой неисправности в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании.
Принимая во внимание, что ответственность за разрыв радиатора лежит на ответчиках, как на собственниках квартиры, причина разрыва (дефект, неправильная установка, истечение срока годности) не имеет значения для правильного разрешения дела, суд обоснованно отказал стороне ответчиков в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления причин механизма разрушения радиатора.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, а также в части возмещения судебных расходов.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А., П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)