Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судьи В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-216141/2014
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, юр. адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к ЖСК "Октябрьский" (ОГРН 1037739060402, юр. адрес: 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 136, корп. 2) о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Колосова Е.С. (по доверенности от 16.03.2015)
от ответчика: Огнева Э.З. (по доверенности от 01.04.2015); Приходько А.Ю. (по доверенности от 01.04.2015)
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную в феврале - июле 2014 года тепловую энергию в размере 846 244, 38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 832, 52 рублей и процентов, начисленных за последующий период, с 01 января 2014 года, исходя из указанной суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ России 8, 25%.
Решением суда от 03 февраля 2015 г. иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о нарушении норм процессуального права, являющегося безусловным основанием к отмене решения суда и об отсутствии долга.
Истец возразил против доводов ответчика.
Протокольным определением от 27 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик документально подтвердил факт заявления суду первой инстанции возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу (т. 2 л.д. 58).
Данное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принято уточнение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную в апреле - июле 2014 года тепловую энергию в размере 616 745, 09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 422, 60 рублей и процентов, начисленных за последующий период, с 08 мая 2014 года, исходя из указанной суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ России 8, 25%.
Истец представил письменные пояснения по делу и представитель в судебном заседании поддержал доводы и требования иска с учетом письменных пояснений, утверждая о наличии задолженности за ответчиком.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражает против доводов иска, просит оставить его без удовлетворения, считая наличие задолженности недоказанным.
Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что период с февраля по март 2014 года им не оспаривается и оплачен полностью, спорным является период с апреля по июль 2014 года в части определении объема ГВС, считает верным определение объема ГВС согласно показаниям индивидуальных приборов учета жильцов.
Также представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения о необоснованности применения истцом при определении объема ГВС расчетного способа на основании данных нормативных величин потребления, поскольку невозможность предоставления истцу показаний прибора учета обусловлена нахождением этого прибора учета на балансе истца согласно его письму от февраля 2010 года.
Ответчик в своем контррасчете иска и представитель в судебном заседании признал иск на сумму 44 146 руб. 56 коп., а относительно начисления процентов возразил, поскольку считает необоснованным определение истцом начала периода просрочки ввиду непредставления доказательств выставления платежных документов в соответствии с требованиями пункта 3.6 договора.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В феврале - июле 2014 года истец поставлял ответчику по заключенному договору от 01.09.2007 г. N 07.642128-ТЭ тепловую энергию на нужды отопления, вентиляцию и кондиционирование по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 136, к. 3.
За февраль - март фактический объем тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета, стоимость которой ответчиком оплачена (т. 2 л.д. 94, 96, 112), в связи с чем истцом уменьшен размер иска в части основного долга.
Спорным является период с апреля по июль 2014 года в части определения объема ГВС.
Истец ввиду непредставления ответчиком показаний прибора учета определил объем ГВС расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам согласно нормативным величинам потребления в соответствии с пунктом 3.4 договора.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным определение объема ГВС таким методом, поскольку невозможность предоставления истцу показаний прибора учета обусловлена нахождением этого прибора учета на балансе истца согласно его письму от 05 февраля 2010 года (приложено к отзыву на иск) и в последующем по настоящее время на балансе третьего лица - ГБУ ЕИРЦ.
Таким образом, истец не доказал правомерность предъявленной ко взысканию суммы основной задолженности.
В связи с признанием иска на сумму 44 146, 56 руб., что следует из контррасчета ответчика (приложен к отзыву на иск) и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению на указанную сумму.
Что касается определения правомерности предъявления ко взысканию процентов, то суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о необоснованности истцом начала периода просрочки ввиду непредставления доказательств выставления платежных документов в соответствии с требованиями пункта 3.6 договора. Доказательств обратного истцом не представлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что с учетом зачета взаимных требований по возмещению расходов на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобы составит сумму 1 921 руб. 76 коп., подлежащую возмещению истцом ответчику.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу N А40-216141/2014 отменить.
Взыскать с ЖСК "Октябрьский" (ОГРН 1037739060402) в пользу ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) задолженность в сумме 44 146 руб. 56 коп.
Взыскать с ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в пользу ЖСК "Октябрьский" (ОГРН 1037739060402) в возмещение расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе 1 921 руб. 76 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 09АП-13582/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-216141/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 09АП-13582/2015-ГК
Дело N А40-216141/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судьи В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-216141/2014
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, юр. адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к ЖСК "Октябрьский" (ОГРН 1037739060402, юр. адрес: 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 136, корп. 2) о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Колосова Е.С. (по доверенности от 16.03.2015)
от ответчика: Огнева Э.З. (по доверенности от 01.04.2015); Приходько А.Ю. (по доверенности от 01.04.2015)
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную в феврале - июле 2014 года тепловую энергию в размере 846 244, 38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 832, 52 рублей и процентов, начисленных за последующий период, с 01 января 2014 года, исходя из указанной суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ России 8, 25%.
Решением суда от 03 февраля 2015 г. иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о нарушении норм процессуального права, являющегося безусловным основанием к отмене решения суда и об отсутствии долга.
Истец возразил против доводов ответчика.
Протокольным определением от 27 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик документально подтвердил факт заявления суду первой инстанции возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу (т. 2 л.д. 58).
Данное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принято уточнение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную в апреле - июле 2014 года тепловую энергию в размере 616 745, 09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 422, 60 рублей и процентов, начисленных за последующий период, с 08 мая 2014 года, исходя из указанной суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ России 8, 25%.
Истец представил письменные пояснения по делу и представитель в судебном заседании поддержал доводы и требования иска с учетом письменных пояснений, утверждая о наличии задолженности за ответчиком.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражает против доводов иска, просит оставить его без удовлетворения, считая наличие задолженности недоказанным.
Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что период с февраля по март 2014 года им не оспаривается и оплачен полностью, спорным является период с апреля по июль 2014 года в части определении объема ГВС, считает верным определение объема ГВС согласно показаниям индивидуальных приборов учета жильцов.
Также представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения о необоснованности применения истцом при определении объема ГВС расчетного способа на основании данных нормативных величин потребления, поскольку невозможность предоставления истцу показаний прибора учета обусловлена нахождением этого прибора учета на балансе истца согласно его письму от февраля 2010 года.
Ответчик в своем контррасчете иска и представитель в судебном заседании признал иск на сумму 44 146 руб. 56 коп., а относительно начисления процентов возразил, поскольку считает необоснованным определение истцом начала периода просрочки ввиду непредставления доказательств выставления платежных документов в соответствии с требованиями пункта 3.6 договора.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В феврале - июле 2014 года истец поставлял ответчику по заключенному договору от 01.09.2007 г. N 07.642128-ТЭ тепловую энергию на нужды отопления, вентиляцию и кондиционирование по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 136, к. 3.
За февраль - март фактический объем тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета, стоимость которой ответчиком оплачена (т. 2 л.д. 94, 96, 112), в связи с чем истцом уменьшен размер иска в части основного долга.
Спорным является период с апреля по июль 2014 года в части определения объема ГВС.
Истец ввиду непредставления ответчиком показаний прибора учета определил объем ГВС расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам согласно нормативным величинам потребления в соответствии с пунктом 3.4 договора.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным определение объема ГВС таким методом, поскольку невозможность предоставления истцу показаний прибора учета обусловлена нахождением этого прибора учета на балансе истца согласно его письму от 05 февраля 2010 года (приложено к отзыву на иск) и в последующем по настоящее время на балансе третьего лица - ГБУ ЕИРЦ.
Таким образом, истец не доказал правомерность предъявленной ко взысканию суммы основной задолженности.
В связи с признанием иска на сумму 44 146, 56 руб., что следует из контррасчета ответчика (приложен к отзыву на иск) и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению на указанную сумму.
Что касается определения правомерности предъявления ко взысканию процентов, то суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о необоснованности истцом начала периода просрочки ввиду непредставления доказательств выставления платежных документов в соответствии с требованиями пункта 3.6 договора. Доказательств обратного истцом не представлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что с учетом зачета взаимных требований по возмещению расходов на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобы составит сумму 1 921 руб. 76 коп., подлежащую возмещению истцом ответчику.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу N А40-216141/2014 отменить.
Взыскать с ЖСК "Октябрьский" (ОГРН 1037739060402) в пользу ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) задолженность в сумме 44 146 руб. 56 коп.
Взыскать с ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в пользу ЖСК "Октябрьский" (ОГРН 1037739060402) в возмещение расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе 1 921 руб. 76 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)