Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10009/2013) индивидуального предпринимателя Звонова Вадима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу N А70-7501/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1087232045670, ИНН 7204129911) к индивидуальному предпринимателю Звонову Вадиму Геннадьевичу (ОГРН 307720321300091, ИНН 720317005546) о взыскании 26 850 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИП Звонова В.Г., ООО Управляющая компания "Стрела" - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Звонову Вадиму Геннадьевичу (далее - ИП Звонов В.Г., ответчик) с иском о взыскании 26 850 руб. задолженности за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года включительно за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, 9.
Арбитражный суд Тюменской области 09.08.2013 определил рассмотреть дело N А70-7501/2013 в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 26 849 руб. 39 коп. основного долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Звонов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он не получал ни исковое заявление, не извещался судом о назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства. Суд не исследовал то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2012 договор управления с истцом как управляющей организацией с 01.09.2012 расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО "УК "Содружество-М". Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктами 6.1.- 6.3. договора управления многоквартирным домом от 20.06.2009, не представлено доказательств направления ответчику проекта договора управления многоквартирным домом, предложения о его заключении, доказательства полномочий лиц, подписавших протокол общего собрания N 1 собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Нет сведений о содержании документа, направленного собственникам для заочного голосования. Отсутствуют протоколы регистрации счетной комиссии о количестве собственников и прилагаемые к нему листки с подписями собственников. Истец не уведомлял о проведении собраний, о том, что дом находится у него на обслуживании. В нарушение условий пункта 2.3.15. договора управления многоквартирным домом от 20.06.2009 ответчику не были выставлены квитанции-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец не представил доказательств в подтверждение факта выполнения работ, услуг по договору управления многоквартирным домом, и не обосновал стоимость услуг, правильность расчетов.
Кроме этого, ответчик указывает, что договор управления многоквартирным домом от 20.06.2009 является незаключенным и не распространяет свое действие на нежилые помещения.
В апелляционной жалобе, поступившей через "Мой арбитр", ответчиком в качестве приложений указаны копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2012, договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013, распечатки с официального сайта муниципалитета города Тюмени.
От истца отзыва на жалобу не поступило.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в частности, заверенных копий протокола общего собрания собственников помещений от 15.08.2012, договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012, распечатки с официального сайта муниципалитета города Тюмени.
Данное ходатайство ответчика оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Правовых оснований для принятия представленных ответчиком в апелляционный суд дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Безусловных оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установил.
Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства ответчика и отказывает в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих доказательств к материалам настоящего дела.
В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции только исходя из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 666,90 кв. м, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, 9/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 (л.д. 7).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 по делу N А70-7362/2012 (л.д. 24-32), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 174 376 руб. 71 коп. за содержание общего имущества за предшествующий период с 17.01.2011 по август 2012 года включительно. Спорным периодом в настоящем деле является период с сентября по ноябрь 2012 года включительно.
Истец, ссылаясь на то, что за спорный период ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (договор управления многоквартирным домом по ул. Калинина, 9, от 20.06.2009 с приложениями (л.д. 8-20)), ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 по делу N А70-7362/2012, статью 69 АПК РФ, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44, 46, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы ответчика как собственника не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Расчет суммы долга произведен истцом с учетом приложения N 8 к договору от 20.06.2009.
Суд первой инстанции исходя из установленного в договоре от 20.06.2009 тарифа за оказание услуг по содержанию общего имущества в размере 13 руб. 42 коп. и площади нежилого помещения ответчика (666,90 кв. м), периода просрочки (три месяца с сентября по ноябрь 2012 года) определил к взысканию сумму задолженности в размере 26 849 руб. 39 коп. (666,90 * 13,42 * 3).
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец не направил ответчику копии искового заявления, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно части 1 статьи 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определением от 22.07.2013 судом первой инстанции было оставлено без движения исковое заявление ООО УК "Стрела" в связи с тем, что почтовая квитанция N 05946 от 11.07.2013 (л.д. 36), приложенная истцом к исковому заявлению о направлении искового заявления ответчику по адресу: 625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83, общ. 504, не была принята судом в качестве доказательства направления ответчику копии иска с приложениями по причине того, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 19.07.2013 местом нахождения ответчика указан иной адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Орловская, д. 14 (л. д. 48).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный истцом в исковом заявлении адрес места нахождения ответчика: 625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83 общ. 504, также указан и самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Истец представил в материалы дела во исполнение определения суда от 22.07.2013 копии почтовой квитанции N 05783 от 05.08.2013, описи вложения в ценное письмо, из которой следует, что адресом ответчика указано: 625003, г. Тюмень, ул. Орловская, д. 14 (л.д. 34-35).
Арбитражный суд принимает к своему производству исковое заявление, если оно отвечает требованиям статей 125 и 126 АПК РФ по форме и содержанию (статья 127 АПК РФ).
Определением от 09.08.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО УК "Стрела", поскольку оно отвечает требованиям статей 125, 126 АПК РФ.
Таким образом, истцом были направлены ответчику копии искового заявления по двум вышеуказанным адресам, в том числе и по тому, который самим ответчиком указан в своей апелляционной жалобе.
В условиях надлежащего направления истцом ответчику копии искового заявления доводы ответчика о не направлении ему искового заявления несостоятельны.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не извещался судом первой инстанции о назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства, также подлежат отклонению.
В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Исходя из положений статьи 228 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств, и на основе тех доказательств, которые к указанному судом сроку будут представлены сторонами в материалы дела.
При этом суд лишь извещает сторон о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения 27.09.2013 после установленного судом в определении от 09.08.2013 срока представления сторонами доказательств (15 рабочих дней со дня вынесения определения от 09.08.2013), то есть в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
В то же время о начавшемся процессе ответчик был извещен судом надлежащим образом.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Суд при принятии искового заявления к своему производству определением от 09.08.2013 одновременно обратился 09.08.2013 с запросом в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области (л.д. 49, 50) о предоставлении сведений о месте жительства Звонова В.Г.
Соответствующая справка от 16.08.2013 представлена в материалы дела 23.08.2013.
Местом жительства ответчика в данной справке указан адрес: г. Тюмень, ул. Орловская, 14 (л.д. 50 на обороте), который также обозначен в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП ФНС России на 11.07.2013 (л.д. 41-47), в которой адрес ответчика не указан.
Из материалов дела следует, что направленный судебный акт от 09.08.2013 ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и самим ответчиком в апелляционной жалобе: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83 общ. 504, был получен 16.08.2013 (л.д. 57).
Данное обстоятельство указывает о том, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе. ИП Звонов В.Г., указывая о не извещении его судом о начавшемся судебном процессе, не приводит в апелляционной жалобе доводов и не представляет соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически не получил определение суда, направленное ему по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83 общ. 504, и уведомление о получении которого 16.08.2013 имеется в материалах дела. Ответчик также не указывает иного адреса, кроме адреса: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83 общ. 504, по которому его следовало и следует извещать суду.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 123 АПК РФ исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по инициативе истца.
Соответственно, ответчик располагал достаточным временем, чтобы до 27.09.2013 представить суду отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений против иска.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктами 6.1.-6.3. договора управления многоквартирным домом от 20.06.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.
В разделе 6 договора от 20.06.2009 установлен порядок разрешения споров.
В пункте 6.1. данного договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, могут быть урегулированы путем переговоров с целью достижения согласия между сторонами по спорным вопросам.
В случае, если споры и разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 6.3 договора претензии (жалобы, заявления) на несоблюдение условий настоящего договора предъявляются сторонами в письменном виде и рассматриваются управляющей организацией в течение месяца со дня поступления.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, анализируя положения раздела 6 договора, пришел к выводу о том, что его условиями установлена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора только в отношении претензий в адрес управляющей организации.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2012 договор управления с истцом как управляющей организацией с 01.09.2012 расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО "УК "Содружество-М", судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются по существу, поскольку подобных доводов ответчиком не приводилось в суде первой инстанции (отзыв на иск не представлен).
Доводы жалобы ответчика о незаключенности договора от 20.06.2009 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Аналогичные доводы ответчиком были приведены в деле N А70-7362/2012, с которыми Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился и пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ.
В силу статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 по делу N А70-7362/2012 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику проекта договора управления многоквартирным домом, предложения о его заключении, доказательства полномочий лиц, подписавших протокол общего собрания N 1 собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования; нет сведений о содержании документа, направленного собственникам для заочного голосования; отсутствуют протоколы регистрации счетной комиссии о количестве собственников и прилагаемые к нему листки с подписями собственников; истец не уведомлял о проведении собраний, о том, что дом находится у него на обслуживании, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установление вышеназванных обстоятельств не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком в деле N А70-7362/2012, судом апелляционной инстанции было установлено, что из материалов дела не следует, что предприниматель обжаловал решения, принятые на общем собрании от 20.06.2009, а учитывая, что фактически договор управления исполняется истцом и собственниками жилых помещений, довод ответчика о его подписании неуполномоченными лицами был признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
В отношении ссылки ответчика в жалобе на пункт 2.3.15. договора от 20.06.2009 и то, что в нарушение условий пункта 2.3.15. ответчику не были выставлены квитанции-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, не представления истцом доказательств в подтверждение факта выполнения работ, услуг по договору управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 2.3.15. договора от 20.06.2009 на истца возложена обязанность обеспечить выставление заказчикам квитанции-извещения на оплату за жилищно-коммунальные услуги не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Из преамбулы договора усматривается, что заказчиками именуются владельцы нежилых помещений.
Данные доводы жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции являются новыми, поскольку в суде первой инстанции подобных доводов ответчиком не приводилось. Соответственно, судом первой инстанции не давалась оценка таким доводам.
Поэтому суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимает и не рассматривает по существу данные доводы на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.
К тому же в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика о том, что истец не обосновал стоимость услуг, правильности расчетов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции был проанализирован расчет задолженности истца и определена сумма долга в размере 26 849 руб. 39 коп. исходя из периода просрочки с сентября по ноябрь 2012 года при стоимости услуг истца в 13 руб. 42 коп. за 1 кв. м и занимаемой ответчиком площади 666,90 кв. м.
Сумма долга ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы задолженности не представлен.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа (платежа) размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа (платежа), определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений в данном жилом доме по правилам пункта 2 статьи 39 ЖК РФ.
Из материалов дела не усматривается, что для ответчика был установлен индивидуальный тариф, отличный от установленного для иных собственников помещений.
Документы, свидетельствующие об изменении площади принадлежащего ответчику помещения или об отчуждении части помещений, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу N А70-7501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А70-7501/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А70-7501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10009/2013) индивидуального предпринимателя Звонова Вадима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу N А70-7501/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1087232045670, ИНН 7204129911) к индивидуальному предпринимателю Звонову Вадиму Геннадьевичу (ОГРН 307720321300091, ИНН 720317005546) о взыскании 26 850 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИП Звонова В.Г., ООО Управляющая компания "Стрела" - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Звонову Вадиму Геннадьевичу (далее - ИП Звонов В.Г., ответчик) с иском о взыскании 26 850 руб. задолженности за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года включительно за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, 9.
Арбитражный суд Тюменской области 09.08.2013 определил рассмотреть дело N А70-7501/2013 в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 26 849 руб. 39 коп. основного долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Звонов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он не получал ни исковое заявление, не извещался судом о назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства. Суд не исследовал то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2012 договор управления с истцом как управляющей организацией с 01.09.2012 расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО "УК "Содружество-М". Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктами 6.1.- 6.3. договора управления многоквартирным домом от 20.06.2009, не представлено доказательств направления ответчику проекта договора управления многоквартирным домом, предложения о его заключении, доказательства полномочий лиц, подписавших протокол общего собрания N 1 собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Нет сведений о содержании документа, направленного собственникам для заочного голосования. Отсутствуют протоколы регистрации счетной комиссии о количестве собственников и прилагаемые к нему листки с подписями собственников. Истец не уведомлял о проведении собраний, о том, что дом находится у него на обслуживании. В нарушение условий пункта 2.3.15. договора управления многоквартирным домом от 20.06.2009 ответчику не были выставлены квитанции-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец не представил доказательств в подтверждение факта выполнения работ, услуг по договору управления многоквартирным домом, и не обосновал стоимость услуг, правильность расчетов.
Кроме этого, ответчик указывает, что договор управления многоквартирным домом от 20.06.2009 является незаключенным и не распространяет свое действие на нежилые помещения.
В апелляционной жалобе, поступившей через "Мой арбитр", ответчиком в качестве приложений указаны копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2012, договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013, распечатки с официального сайта муниципалитета города Тюмени.
От истца отзыва на жалобу не поступило.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в частности, заверенных копий протокола общего собрания собственников помещений от 15.08.2012, договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012, распечатки с официального сайта муниципалитета города Тюмени.
Данное ходатайство ответчика оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Правовых оснований для принятия представленных ответчиком в апелляционный суд дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Безусловных оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установил.
Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства ответчика и отказывает в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих доказательств к материалам настоящего дела.
В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции только исходя из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 666,90 кв. м, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, 9/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 (л.д. 7).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 по делу N А70-7362/2012 (л.д. 24-32), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 174 376 руб. 71 коп. за содержание общего имущества за предшествующий период с 17.01.2011 по август 2012 года включительно. Спорным периодом в настоящем деле является период с сентября по ноябрь 2012 года включительно.
Истец, ссылаясь на то, что за спорный период ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (договор управления многоквартирным домом по ул. Калинина, 9, от 20.06.2009 с приложениями (л.д. 8-20)), ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 по делу N А70-7362/2012, статью 69 АПК РФ, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44, 46, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы ответчика как собственника не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Расчет суммы долга произведен истцом с учетом приложения N 8 к договору от 20.06.2009.
Суд первой инстанции исходя из установленного в договоре от 20.06.2009 тарифа за оказание услуг по содержанию общего имущества в размере 13 руб. 42 коп. и площади нежилого помещения ответчика (666,90 кв. м), периода просрочки (три месяца с сентября по ноябрь 2012 года) определил к взысканию сумму задолженности в размере 26 849 руб. 39 коп. (666,90 * 13,42 * 3).
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец не направил ответчику копии искового заявления, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно части 1 статьи 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определением от 22.07.2013 судом первой инстанции было оставлено без движения исковое заявление ООО УК "Стрела" в связи с тем, что почтовая квитанция N 05946 от 11.07.2013 (л.д. 36), приложенная истцом к исковому заявлению о направлении искового заявления ответчику по адресу: 625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83, общ. 504, не была принята судом в качестве доказательства направления ответчику копии иска с приложениями по причине того, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 19.07.2013 местом нахождения ответчика указан иной адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Орловская, д. 14 (л. д. 48).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный истцом в исковом заявлении адрес места нахождения ответчика: 625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83 общ. 504, также указан и самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Истец представил в материалы дела во исполнение определения суда от 22.07.2013 копии почтовой квитанции N 05783 от 05.08.2013, описи вложения в ценное письмо, из которой следует, что адресом ответчика указано: 625003, г. Тюмень, ул. Орловская, д. 14 (л.д. 34-35).
Арбитражный суд принимает к своему производству исковое заявление, если оно отвечает требованиям статей 125 и 126 АПК РФ по форме и содержанию (статья 127 АПК РФ).
Определением от 09.08.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО УК "Стрела", поскольку оно отвечает требованиям статей 125, 126 АПК РФ.
Таким образом, истцом были направлены ответчику копии искового заявления по двум вышеуказанным адресам, в том числе и по тому, который самим ответчиком указан в своей апелляционной жалобе.
В условиях надлежащего направления истцом ответчику копии искового заявления доводы ответчика о не направлении ему искового заявления несостоятельны.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не извещался судом первой инстанции о назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства, также подлежат отклонению.
В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Исходя из положений статьи 228 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств, и на основе тех доказательств, которые к указанному судом сроку будут представлены сторонами в материалы дела.
При этом суд лишь извещает сторон о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения 27.09.2013 после установленного судом в определении от 09.08.2013 срока представления сторонами доказательств (15 рабочих дней со дня вынесения определения от 09.08.2013), то есть в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
В то же время о начавшемся процессе ответчик был извещен судом надлежащим образом.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Суд при принятии искового заявления к своему производству определением от 09.08.2013 одновременно обратился 09.08.2013 с запросом в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области (л.д. 49, 50) о предоставлении сведений о месте жительства Звонова В.Г.
Соответствующая справка от 16.08.2013 представлена в материалы дела 23.08.2013.
Местом жительства ответчика в данной справке указан адрес: г. Тюмень, ул. Орловская, 14 (л.д. 50 на обороте), который также обозначен в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП ФНС России на 11.07.2013 (л.д. 41-47), в которой адрес ответчика не указан.
Из материалов дела следует, что направленный судебный акт от 09.08.2013 ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и самим ответчиком в апелляционной жалобе: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83 общ. 504, был получен 16.08.2013 (л.д. 57).
Данное обстоятельство указывает о том, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе. ИП Звонов В.Г., указывая о не извещении его судом о начавшемся судебном процессе, не приводит в апелляционной жалобе доводов и не представляет соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически не получил определение суда, направленное ему по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83 общ. 504, и уведомление о получении которого 16.08.2013 имеется в материалах дела. Ответчик также не указывает иного адреса, кроме адреса: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83 общ. 504, по которому его следовало и следует извещать суду.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 123 АПК РФ исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по инициативе истца.
Соответственно, ответчик располагал достаточным временем, чтобы до 27.09.2013 представить суду отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений против иска.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктами 6.1.-6.3. договора управления многоквартирным домом от 20.06.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.
В разделе 6 договора от 20.06.2009 установлен порядок разрешения споров.
В пункте 6.1. данного договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, могут быть урегулированы путем переговоров с целью достижения согласия между сторонами по спорным вопросам.
В случае, если споры и разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 6.3 договора претензии (жалобы, заявления) на несоблюдение условий настоящего договора предъявляются сторонами в письменном виде и рассматриваются управляющей организацией в течение месяца со дня поступления.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, анализируя положения раздела 6 договора, пришел к выводу о том, что его условиями установлена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора только в отношении претензий в адрес управляющей организации.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2012 договор управления с истцом как управляющей организацией с 01.09.2012 расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО "УК "Содружество-М", судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются по существу, поскольку подобных доводов ответчиком не приводилось в суде первой инстанции (отзыв на иск не представлен).
Доводы жалобы ответчика о незаключенности договора от 20.06.2009 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Аналогичные доводы ответчиком были приведены в деле N А70-7362/2012, с которыми Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился и пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ.
В силу статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 по делу N А70-7362/2012 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику проекта договора управления многоквартирным домом, предложения о его заключении, доказательства полномочий лиц, подписавших протокол общего собрания N 1 собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования; нет сведений о содержании документа, направленного собственникам для заочного голосования; отсутствуют протоколы регистрации счетной комиссии о количестве собственников и прилагаемые к нему листки с подписями собственников; истец не уведомлял о проведении собраний, о том, что дом находится у него на обслуживании, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установление вышеназванных обстоятельств не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком в деле N А70-7362/2012, судом апелляционной инстанции было установлено, что из материалов дела не следует, что предприниматель обжаловал решения, принятые на общем собрании от 20.06.2009, а учитывая, что фактически договор управления исполняется истцом и собственниками жилых помещений, довод ответчика о его подписании неуполномоченными лицами был признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
В отношении ссылки ответчика в жалобе на пункт 2.3.15. договора от 20.06.2009 и то, что в нарушение условий пункта 2.3.15. ответчику не были выставлены квитанции-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, не представления истцом доказательств в подтверждение факта выполнения работ, услуг по договору управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 2.3.15. договора от 20.06.2009 на истца возложена обязанность обеспечить выставление заказчикам квитанции-извещения на оплату за жилищно-коммунальные услуги не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Из преамбулы договора усматривается, что заказчиками именуются владельцы нежилых помещений.
Данные доводы жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции являются новыми, поскольку в суде первой инстанции подобных доводов ответчиком не приводилось. Соответственно, судом первой инстанции не давалась оценка таким доводам.
Поэтому суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимает и не рассматривает по существу данные доводы на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.
К тому же в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика о том, что истец не обосновал стоимость услуг, правильности расчетов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции был проанализирован расчет задолженности истца и определена сумма долга в размере 26 849 руб. 39 коп. исходя из периода просрочки с сентября по ноябрь 2012 года при стоимости услуг истца в 13 руб. 42 коп. за 1 кв. м и занимаемой ответчиком площади 666,90 кв. м.
Сумма долга ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы задолженности не представлен.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа (платежа) размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа (платежа), определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений в данном жилом доме по правилам пункта 2 статьи 39 ЖК РФ.
Из материалов дела не усматривается, что для ответчика был установлен индивидуальный тариф, отличный от установленного для иных собственников помещений.
Документы, свидетельствующие об изменении площади принадлежащего ответчику помещения или об отчуждении части помещений, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу N А70-7501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)