Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2013 г. по иску Л.М.П. к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действию, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Л.М.П. обратилась в суд по тем основаниям, что с <...> г. проживает в квартире <...> двухэтажного <...>. С момента ее вселения и до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы имеются повреждения несущих конструктивных элементов в доме, требуется капитальный ремонт кровли с заменой рядового покрытия. Истец проживает на втором этаже дома, во время таяния снега, дождей, систематически происходит залив потолка и стен квартиры. Возникла угроза разрушения потолка, стен, мебели. Истец просила обязать администрацию произвести капитальный ремонт кровли дома по указанному адресу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд обязал администрацию Лахденпохского городского поселения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...> (включая все конструктивные элементы крыши, требующие капитального ремонта, с целью полного устранения попадания атмосферных осадков в жилые помещения). С администрации Лахденпохского городского поселения в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что не была доказана необходимость проведения капитального ремонта кровли ни на момент приватизации квартиры, ни на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Также считает, что показания допрошенных свидетелей не могут быть положены в основу решения, так как они являются заинтересованными лицами, не обладают техническими знаниями и образованием, чтобы дать полную всестороннюю оценку состояния кровли дома. Считает не доказанным факт, что с <...> г. имелись значительные проблемы с кровлей дома. Администрация не оспаривает факт необходимости проведения капитального ремонта кровли, однако считает, что ремонт необходимо проводить в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ, то есть за счет средств собственников помещений дома и после принятия решения на общем собрании. Также судом установлен срок проведения ремонта один месяц, что будет неисполнимо, так как в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" минимальный срок проведения аукциона в электронном виде составляет 30 дней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнил, что в жалобе имеется описка - минимальный срок проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ составляет 40 дней.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, истец просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Л.М.П. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от <...> было выдано регистрационное удостоверение на право собственности приватизированной квартиры <...>. Согласно справке ОАО "ЕИРЦ РК" в квартире N <...> по вышеуказанному адресу истец постоянно зарегистрирована с <...>.
Жилой дом N <...> построен в <...> г., кровля дома шиферная, с момента постройки дома его капитальный ремонт, в том числе крыши, не производился.
Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" N на кровле дома, в котором проживает истец, имеются отколы, трещины, протечки, ослабление крепления листов к обрешетке. Обрешетка выполнена из материалов разного сечения. Также в заключении указано, что устранение данных повреждений относится к работам по капитальному ремонту.
Нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта подтверждена имеющимися в материалах дела обращениях жильцов дома, начиная с <...> г., открытым письмом Главе РК, письмами отдельных жильцов дома, статьей в газете "Вольница", в которой указано, что в <...> г. от жильцов дома на имя Главы Ладенпохского района поступило обращение жильцов данного дома с просьбой отремонтировать крышу, поскольку вода во время дождя протекает в жилые помещения прямо до первого этажа, предписанием Государственной жилищной инспекции от <...>, актами осмотра и обследования кровли, показаниями допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей.
Законом Республики Карелия от 24.04.2008 N 1183-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района" утвержден перечень муниципального имущества Лахденпохского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения, согласно приложению к настоящему Закону. В указанный перечень включен дом N <...>. Право собственности на муниципальное имущество, передаваемое в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения, возникает со дня вступления в силу указанного Закона.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли спорного жилого дома лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.
Суд правильно указал в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме истек, превысил предельно допустимый уже в 1992, поскольку в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), продолжительность эксплуатации кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет для жилых зданий 30 лет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли и что фактический срок ее эксплуатации значительно превысил установленный срок, а администрация Лахденпохского городского поселения приняла от администрации Лахденпохского муниципального района дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, с учетом вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию Лахденпохского городского поселения обязанности по проведению капитального ремонта кровли данного дома.
В то же время, с учетом позиции, изложенной администрацией Лахденпохского городского поселения, о минимальном сроке проведения аукциона, судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части решения указание на срок исполнения решения, учитывая, что решение должно быть исполнено в сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что не влечет изменения решения по существу.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Из абзаца второго резолютивной части решения исключить слова "в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3207/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3207/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2013 г. по иску Л.М.П. к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действию, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Л.М.П. обратилась в суд по тем основаниям, что с <...> г. проживает в квартире <...> двухэтажного <...>. С момента ее вселения и до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы имеются повреждения несущих конструктивных элементов в доме, требуется капитальный ремонт кровли с заменой рядового покрытия. Истец проживает на втором этаже дома, во время таяния снега, дождей, систематически происходит залив потолка и стен квартиры. Возникла угроза разрушения потолка, стен, мебели. Истец просила обязать администрацию произвести капитальный ремонт кровли дома по указанному адресу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд обязал администрацию Лахденпохского городского поселения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...> (включая все конструктивные элементы крыши, требующие капитального ремонта, с целью полного устранения попадания атмосферных осадков в жилые помещения). С администрации Лахденпохского городского поселения в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что не была доказана необходимость проведения капитального ремонта кровли ни на момент приватизации квартиры, ни на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Также считает, что показания допрошенных свидетелей не могут быть положены в основу решения, так как они являются заинтересованными лицами, не обладают техническими знаниями и образованием, чтобы дать полную всестороннюю оценку состояния кровли дома. Считает не доказанным факт, что с <...> г. имелись значительные проблемы с кровлей дома. Администрация не оспаривает факт необходимости проведения капитального ремонта кровли, однако считает, что ремонт необходимо проводить в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ, то есть за счет средств собственников помещений дома и после принятия решения на общем собрании. Также судом установлен срок проведения ремонта один месяц, что будет неисполнимо, так как в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" минимальный срок проведения аукциона в электронном виде составляет 30 дней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнил, что в жалобе имеется описка - минимальный срок проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ составляет 40 дней.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, истец просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Л.М.П. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от <...> было выдано регистрационное удостоверение на право собственности приватизированной квартиры <...>. Согласно справке ОАО "ЕИРЦ РК" в квартире N <...> по вышеуказанному адресу истец постоянно зарегистрирована с <...>.
Жилой дом N <...> построен в <...> г., кровля дома шиферная, с момента постройки дома его капитальный ремонт, в том числе крыши, не производился.
Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" N на кровле дома, в котором проживает истец, имеются отколы, трещины, протечки, ослабление крепления листов к обрешетке. Обрешетка выполнена из материалов разного сечения. Также в заключении указано, что устранение данных повреждений относится к работам по капитальному ремонту.
Нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта подтверждена имеющимися в материалах дела обращениях жильцов дома, начиная с <...> г., открытым письмом Главе РК, письмами отдельных жильцов дома, статьей в газете "Вольница", в которой указано, что в <...> г. от жильцов дома на имя Главы Ладенпохского района поступило обращение жильцов данного дома с просьбой отремонтировать крышу, поскольку вода во время дождя протекает в жилые помещения прямо до первого этажа, предписанием Государственной жилищной инспекции от <...>, актами осмотра и обследования кровли, показаниями допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей.
Законом Республики Карелия от 24.04.2008 N 1183-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района" утвержден перечень муниципального имущества Лахденпохского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения, согласно приложению к настоящему Закону. В указанный перечень включен дом N <...>. Право собственности на муниципальное имущество, передаваемое в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения, возникает со дня вступления в силу указанного Закона.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли спорного жилого дома лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.
Суд правильно указал в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме истек, превысил предельно допустимый уже в 1992, поскольку в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), продолжительность эксплуатации кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет для жилых зданий 30 лет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли и что фактический срок ее эксплуатации значительно превысил установленный срок, а администрация Лахденпохского городского поселения приняла от администрации Лахденпохского муниципального района дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, с учетом вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию Лахденпохского городского поселения обязанности по проведению капитального ремонта кровли данного дома.
В то же время, с учетом позиции, изложенной администрацией Лахденпохского городского поселения, о минимальном сроке проведения аукциона, судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части решения указание на срок исполнения решения, учитывая, что решение должно быть исполнено в сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что не влечет изменения решения по существу.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Из абзаца второго резолютивной части решения исключить слова "в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)