Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года по делу N А33-1254/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; апелляционный суд: Колесникова Г.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 10224022310600, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество "Жилкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехсервис" (ОГРН 1022401798583, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество "Мехсервис") о взыскании 326 838 рублей 73 копейки задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 17 928 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, спорные нежилые помещения не имеют общего имущества, которое бы являлось совместным для жилого многоквартирного дома, поскольку расположены на отдельных фундаментах, имеют независимый вход и выход, подъезды и коммуникации.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Мехсервис" с 11.08.2011 является собственником нежилых помещений площадью 241,7 кв. м и 513,8 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 195 по пр. Красноярский рабочий, имеющих отдельный вход и используемых для размещения магазина.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией - обществом "Жилкомцентр" на основании договоров с собственниками жилых помещений этого дома от 05.07.2006 и от 05.10.2011.
Истец в период с 11.08.2011 по 31.12.2012 осуществил содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Используемый истцом при расчете задолженности тариф за содержание и текущий ремонт утвержден решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 (24,73 рубля за 1 кв. м), а тариф на капитальный ремонт (1,21 рубль за 1 кв. м) - протоколом внеочередного собрания собственников от 19.11.2009 N 1). Данные решения органом местного самоуправления и общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Доля расходов ответчика определена истцом исходя из площади нежилых помещений (755,50 кв. м). Расчет взыскиваемой задолженности судами проверен и признан правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку в связи с неоплатой ответчиком услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 11.08.2011 по 31.12.2012 на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости этих услуг, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Установив факт просрочки платежей, суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом арифметический расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Выводы арбитражных судов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платы за содержание общего имущества в связи с несением им самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, в том числе расходов на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и апелляционным судом и обоснованно ими отклонен, поскольку несение обществом "Мехсервис" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов) не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом конструктивных особенностей дома пристроенные помещения к дому, находящиеся в его собственности, являются самостоятельным объектом недвижимости (расположены на отдельных фундаментах, имеют независимый вход и выход, подъезды и коммуникации), судами отклонен, поскольку согласно техническому паспорту, кадастровому паспорту дома и акту осмотра объекта на месте, составленному Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, упомянутые помещения входят в состав дома. Земельный участок для помещений ответчика как самостоятельных объектов недвижимости в установленном порядке не сформирован. В деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорные нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно без жилого дома.
Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как отмечено выше, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года по делу N А33-1254/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей (уплачено 4 000 рублей, следовало уплатить 2 000 рублей) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мехсервис" из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года по делу N А33-1254/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мехсервис" из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19 декабря 2013 года N 380.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-1254/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А33-1254/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года по делу N А33-1254/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; апелляционный суд: Колесникова Г.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 10224022310600, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество "Жилкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехсервис" (ОГРН 1022401798583, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество "Мехсервис") о взыскании 326 838 рублей 73 копейки задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 17 928 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, спорные нежилые помещения не имеют общего имущества, которое бы являлось совместным для жилого многоквартирного дома, поскольку расположены на отдельных фундаментах, имеют независимый вход и выход, подъезды и коммуникации.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Мехсервис" с 11.08.2011 является собственником нежилых помещений площадью 241,7 кв. м и 513,8 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 195 по пр. Красноярский рабочий, имеющих отдельный вход и используемых для размещения магазина.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией - обществом "Жилкомцентр" на основании договоров с собственниками жилых помещений этого дома от 05.07.2006 и от 05.10.2011.
Истец в период с 11.08.2011 по 31.12.2012 осуществил содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Используемый истцом при расчете задолженности тариф за содержание и текущий ремонт утвержден решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 (24,73 рубля за 1 кв. м), а тариф на капитальный ремонт (1,21 рубль за 1 кв. м) - протоколом внеочередного собрания собственников от 19.11.2009 N 1). Данные решения органом местного самоуправления и общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Доля расходов ответчика определена истцом исходя из площади нежилых помещений (755,50 кв. м). Расчет взыскиваемой задолженности судами проверен и признан правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку в связи с неоплатой ответчиком услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 11.08.2011 по 31.12.2012 на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости этих услуг, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Установив факт просрочки платежей, суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом арифметический расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Выводы арбитражных судов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платы за содержание общего имущества в связи с несением им самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, в том числе расходов на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и апелляционным судом и обоснованно ими отклонен, поскольку несение обществом "Мехсервис" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов) не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом конструктивных особенностей дома пристроенные помещения к дому, находящиеся в его собственности, являются самостоятельным объектом недвижимости (расположены на отдельных фундаментах, имеют независимый вход и выход, подъезды и коммуникации), судами отклонен, поскольку согласно техническому паспорту, кадастровому паспорту дома и акту осмотра объекта на месте, составленному Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, упомянутые помещения входят в состав дома. Земельный участок для помещений ответчика как самостоятельных объектов недвижимости в установленном порядке не сформирован. В деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорные нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно без жилого дома.
Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как отмечено выше, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года по делу N А33-1254/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей (уплачено 4 000 рублей, следовало уплатить 2 000 рублей) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мехсервис" из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года по делу N А33-1254/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мехсервис" из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19 декабря 2013 года N 380.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)