Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серый Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу Д. материальный ущерб в размере 72 800 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля, а всего 86 184 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы С., возражения представителя истца Д. - М., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка холодной воды из-за прорыва гибкой подводки бачка унитаза, в результате чего, квартира истца, расположенная этажом ниже, была затоплена, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.
В ходе осмотра квартиры истца комиссией в составе главного инженера, мастера и слесаря ООО УК "Уют" было установлено, что в спальне, детской, ванной комнате и санузле имеются множественные следы течи на потолке площадью 40 кв. м, стены, пол и мебель во всех комнатах промокли. Кроме того, возможны скрытые повреждения под гипсокартоновыми и пластиковыми покрытиями потолка. Также комиссией установлено, что причиной затопления является порыв гибкой подводки бачка унитаза в <адрес>.
Согласно отчету ООО Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила 72 800 рублей. Стоимость услуг проведения данной оценки составила 5 000 рублей.
Собственником <адрес> является ответчик С. На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, ответчик отвечал отказом.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72 800 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, поскольку истцом не было представлено доказательств, экономической целесообразности ремонта квартиры с заменой гипсокартона.
В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Д.- М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что Д., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В выше расположенной <адрес>, проживает С., являющийся собственником указанного жилого помещения.
Из акта обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленного комиссией управляющей компанией ООО "Уют" ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, причиной которого послужило то, что в <адрес> произошла протечка холодной воды из-за прорыва гибкой подводки бачка унитаза.
Также в акте указано, что в ходе осмотра были установлены факты причинения повреждений отделке <адрес>, а именно: в спальне, детской, ванной комнате и санузле имеются множественные следы течи на потолке площадью 40 кв. м, стены, пол и мебель во всех комнатах промокли. Кроме того, возможны скрытые повреждения под гипсокартоновыми и пластиковыми покрытиями потолка.
Факт и причины залива ответчиком не отрицались и не оспаривались.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась за независимой оценкой в ООО "Фирма ГРАНТ - ЭКСПЕРТ".
Экспертом в ООО "Фирма ГРАНТ - ЭКСПЕРТ" проведен осмотр квартиры истца, по результатам которого установлено: в гостиной и коридоре на окрасочном слое подвесного потолка в местах стыка гипсокартона, местах установки светильников и других местах образовались пятна в виде разводов коричневого цвета, окраска вспучилась. В спальне на окрасочном слое подвесного потолка в местах стыка гипсокартона, местах установки светильников и других местах образовались пятна в виде разводов коричневого цвета, окраска растеклась по стыкам. В детской комнате на окрасочном слое подвесного потолка образовались пятна в виде разводов коричневого цвета. В ванной комнате образовались потеки темного цвета на стенах.
Согласно отчету ООО Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила 72 800 рублей. Стоимость услуг проведения данной оценки составила 5 000 рублей.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Росоценка".
Согласно заключению ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов для устранения последствий затопления <адрес> по Цветному бульвару <адрес> в текущих ценах на дату оценки составила 35 264 рубля 93 копейки.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 ООО "Росоценка" следует, что в рамках исследования она не производила расчет стоимости замены гипсокартона, поскольку считает его замену нецелесообразным, а возможным - ремонт. По ее мнению, для ремонта подвесного потолка из гипсокартона в квартире истца необходимо оклеить его обоями с гладкой поверхностью, имеющиеся на нем пятна можно зашпатлевать и покрасить масляной краской.
Между тем, суд правомерно указал о том, что указанный способ ремонта подвесного потолка из гипсокартона является нецелесообразным, поскольку до затопления потолок из гипсокартона обоями оклеен не был, что позволяет сделать вывод о том, что произведение ремонта гипсокартонных плит способом, предложенным оценщиком ФИО1, приведет к нарушению его целостности и не восстановит потолок в первоначальное состояние, в котором он находился до затопления.
Более того, как следует из материалов дела, оценщик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время действующих методик по ремонту гипсокартона не имеется.
Суд правомерно положил в основу решения отчет ООО "Фирма ГРАНТ - ЭКСПЕРТ", который базируется на анализе свойств такого строительного материалаа, как гипсокартонные листы. Устранение повреждений невозможно простым перекрашиванием потолка, так как первоначально необходимо заменить те листы гипсокартона, на которых образовались повреждения окрасочного слоя, что говорит о том, что с обратной стороны ГКЛ в этих местах также произошло повреждение гипсокартона.
Выводы оценщика ООО "Фирма ГРАНТ - ЭКСПЕРТ" ФИО2 согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также вышеприведенным актом, составленными по факту рассматриваемого пролива.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина собственника С. в заливе квартиры Д. установлена, в связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 72 800 рублей, согласно заключению ООО "Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ".
Также обоснованно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2 384 руб., а также с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом ООО "Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ" N 74.30-1188/13, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку выводы данного отчета мотивированы, произведены и выполнены в соответствии с федеральными стандартами оценки, отчет сделан на основании осмотра квартиры, и сомнений в правильности выводов данного отчета у судебной коллегии не вызывают.
Заключение ООО "Росоценка" суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, т.к. доводы эксперта ФИО1 опровергаются отчетом ООО "Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ", в котором сделан аргументированный вывод необходимости замены листов гипсокартона и нецелесообразности его ремонта.
Несогласие апеллянта с оценкой, которая дана судом указанному экспертному заключению, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1155/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1155/2014
Судья: Серый Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу Д. материальный ущерб в размере 72 800 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля, а всего 86 184 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы С., возражения представителя истца Д. - М., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка холодной воды из-за прорыва гибкой подводки бачка унитаза, в результате чего, квартира истца, расположенная этажом ниже, была затоплена, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.
В ходе осмотра квартиры истца комиссией в составе главного инженера, мастера и слесаря ООО УК "Уют" было установлено, что в спальне, детской, ванной комнате и санузле имеются множественные следы течи на потолке площадью 40 кв. м, стены, пол и мебель во всех комнатах промокли. Кроме того, возможны скрытые повреждения под гипсокартоновыми и пластиковыми покрытиями потолка. Также комиссией установлено, что причиной затопления является порыв гибкой подводки бачка унитаза в <адрес>.
Согласно отчету ООО Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила 72 800 рублей. Стоимость услуг проведения данной оценки составила 5 000 рублей.
Собственником <адрес> является ответчик С. На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, ответчик отвечал отказом.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72 800 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, поскольку истцом не было представлено доказательств, экономической целесообразности ремонта квартиры с заменой гипсокартона.
В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Д.- М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что Д., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В выше расположенной <адрес>, проживает С., являющийся собственником указанного жилого помещения.
Из акта обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленного комиссией управляющей компанией ООО "Уют" ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, причиной которого послужило то, что в <адрес> произошла протечка холодной воды из-за прорыва гибкой подводки бачка унитаза.
Также в акте указано, что в ходе осмотра были установлены факты причинения повреждений отделке <адрес>, а именно: в спальне, детской, ванной комнате и санузле имеются множественные следы течи на потолке площадью 40 кв. м, стены, пол и мебель во всех комнатах промокли. Кроме того, возможны скрытые повреждения под гипсокартоновыми и пластиковыми покрытиями потолка.
Факт и причины залива ответчиком не отрицались и не оспаривались.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась за независимой оценкой в ООО "Фирма ГРАНТ - ЭКСПЕРТ".
Экспертом в ООО "Фирма ГРАНТ - ЭКСПЕРТ" проведен осмотр квартиры истца, по результатам которого установлено: в гостиной и коридоре на окрасочном слое подвесного потолка в местах стыка гипсокартона, местах установки светильников и других местах образовались пятна в виде разводов коричневого цвета, окраска вспучилась. В спальне на окрасочном слое подвесного потолка в местах стыка гипсокартона, местах установки светильников и других местах образовались пятна в виде разводов коричневого цвета, окраска растеклась по стыкам. В детской комнате на окрасочном слое подвесного потолка образовались пятна в виде разводов коричневого цвета. В ванной комнате образовались потеки темного цвета на стенах.
Согласно отчету ООО Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила 72 800 рублей. Стоимость услуг проведения данной оценки составила 5 000 рублей.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Росоценка".
Согласно заключению ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов для устранения последствий затопления <адрес> по Цветному бульвару <адрес> в текущих ценах на дату оценки составила 35 264 рубля 93 копейки.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 ООО "Росоценка" следует, что в рамках исследования она не производила расчет стоимости замены гипсокартона, поскольку считает его замену нецелесообразным, а возможным - ремонт. По ее мнению, для ремонта подвесного потолка из гипсокартона в квартире истца необходимо оклеить его обоями с гладкой поверхностью, имеющиеся на нем пятна можно зашпатлевать и покрасить масляной краской.
Между тем, суд правомерно указал о том, что указанный способ ремонта подвесного потолка из гипсокартона является нецелесообразным, поскольку до затопления потолок из гипсокартона обоями оклеен не был, что позволяет сделать вывод о том, что произведение ремонта гипсокартонных плит способом, предложенным оценщиком ФИО1, приведет к нарушению его целостности и не восстановит потолок в первоначальное состояние, в котором он находился до затопления.
Более того, как следует из материалов дела, оценщик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время действующих методик по ремонту гипсокартона не имеется.
Суд правомерно положил в основу решения отчет ООО "Фирма ГРАНТ - ЭКСПЕРТ", который базируется на анализе свойств такого строительного материалаа, как гипсокартонные листы. Устранение повреждений невозможно простым перекрашиванием потолка, так как первоначально необходимо заменить те листы гипсокартона, на которых образовались повреждения окрасочного слоя, что говорит о том, что с обратной стороны ГКЛ в этих местах также произошло повреждение гипсокартона.
Выводы оценщика ООО "Фирма ГРАНТ - ЭКСПЕРТ" ФИО2 согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также вышеприведенным актом, составленными по факту рассматриваемого пролива.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина собственника С. в заливе квартиры Д. установлена, в связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 72 800 рублей, согласно заключению ООО "Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ".
Также обоснованно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2 384 руб., а также с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом ООО "Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ" N 74.30-1188/13, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку выводы данного отчета мотивированы, произведены и выполнены в соответствии с федеральными стандартами оценки, отчет сделан на основании осмотра квартиры, и сомнений в правильности выводов данного отчета у судебной коллегии не вызывают.
Заключение ООО "Росоценка" суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, т.к. доводы эксперта ФИО1 опровергаются отчетом ООО "Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ", в котором сделан аргументированный вывод необходимости замены листов гипсокартона и нецелесообразности его ремонта.
Несогласие апеллянта с оценкой, которая дана судом указанному экспертному заключению, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)