Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чингаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Большакова С.А. (доверенность от 10.06.2013)
от должника: конкурсного управляющего Лукина Ю.А. (паспорт), представителя Костина М.В. (доверенность от 17.03.2014)
от ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница": представителя Михайлова О.А. (доверенность от 16.01.2014)
от ООО "Техноресурс": представителя Степачкова Н.В. (доверенность от 28.07.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16075/2014) ТСЖ "Михайловское"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-70643/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по жалобе ТСЖ "Михайловское" на действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная дорога"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная дорога" (далее - должник) кредитор ТСЖ "Михайловское" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, на действия конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., в которой просил признать, незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-70643/2011, а именно в непредставлении в материалы дела:
- - перечня имущества должника на дату подачи заявления о признании ОАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная дорога" несостоятельным (банкротом), а также перечня имущества должника, приобретенного или отчужденного за два года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период наблюдения;
- - отчетов об оценке бизнеса, имущества должника, аудиторских заключений, протоколов, заключений и отчетов ревизионной комиссии, протоколов органов управления должника;
- - договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01 января 2005 года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а также за период наблюдения;
- - документов, содержащих сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо возможно иным образом определять его действия за два года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период наблюдения.
Определением суда от 23.05.2014 ТСЖ "Михайловское" отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Ю.А., выразившееся в неисполнении определения суда от 22.04.2013.
На указанное определение ТСЖ "Михайловское" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.05.2014 отменить, жалобу кредитора удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий обязанность по предоставлению документов, содержащих сведения о составе органов управления должника не исполнил. Отсутствие у Лукиной Ю.А. документов должника является ничем иным, как следствием ее бездействия. В случае если документы должника, предыдущим конкурсным управляющим, а также бывшим руководителем должника по описи переданы не были, то Лукина Ю.А. в целях исполнения требований судебного акта была обязана истребовать недостающие документы, как у предыдущего конкурсного управляющего, так и бывшего руководителя должника, путем обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Михайловское" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" и ООО "Техресурс" поддержали позицию конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная дорога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 Ермакова Виктория Витальевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная дорога".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" утверждена Лукина Юлия Андреевна.
30.09.2014 кредитор ТСЖ "Михайловское" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., полагая, что конкурсный управляющий, обязанный действовать в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" добросовестно и разумно, нарушил обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона, а именно: Лукина Ю.В. не исполнила обязанность по предоставлению документов, возложенную на нее определением суда от 22.04.2013.
Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. указывала, что все документы, касающиеся должника, которые находились в ее распоряжении, были переданы в материалы дела, что подтверждается ходатайствами о приобщении документов в материалы дела. В настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются все необходимые меры, направленные на поиск документов, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ТСЖ "Михайловское" отказал, указав, что заявитель не представил доказательств того, что отсутствие части документов у конкурсного управляющего является следствием его недобросовестных действий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Перечень полномочий конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, определением от 22.04.2013 суд обязал предыдущего конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Ермакову В.В. в срок до 01.05.2013 представить в суд документацию должника, необходимую для проведения экспертизы с целью определения наличия или отсутствие у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Конкурсный управляющий Ермакова В.В. истребуемые документы в срок, указанный в определении суда от 22.04.2013, в материалы дела не представила. Определением суда от 22.07.2013 бездействие Ермаковой В.В., выразившееся в неисполнении требований определения суда от 22.04.2013, признано незаконным.
После отстранения Ермаковой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" новым конкурсным управляющим должника определением суда от 27.08.2013 назначена Лукина Ю.А.
Судом первой инстанции установлено, что Лукиной Ю.А. после утверждения ее конкурсным управляющим должника в материалы дела были представлены копии учредительных документов должника, которые по описи были получены от бывшего директора ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Куксенка И.В. Эти документы при смене конкурсного управляющего были переданы по описи конкурсному управляющему Лукиной Ю.А. Дополнительно, во исполнение определения суда от 22.04.2013, Лукиной А.Ю. были направлены запросы о предоставлении ежегодных выписок из ЕГРЮЛ начиная с 01.01.2010, в которых указываются исполнительные органы, осуществляющие руководство текущей деятельностью юридического лица. Полученные по запросу конкурсного управляющего документы были представлены в материалы дела. Также, конкурсным управляющим представлен Договор N б/н от 15.02.2005 с приложением имеющихся дополнительных соглашений к нему.
Суд первой инстанции также установил, что иными документами, а именно: отчетами об оценке бизнеса, оценкой имущества, аудиторскими заключениями, протоколами, заключениями и отчетами ревизионной комиссии, протоколами органов управления должника, кроме переданных по описи, конкурсный управляющий должника Лукина Ю.А. не располагала.
Принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. подана кредитором 30.09.2013, то есть через месяц с даты утверждения ее конкурсным управляющим должника, учитывая, что в указанный непродолжительный промежуток времени Лукиной Ю.А. совершены вышеперечисленные действия, направленные на сбор и предоставление в материалы дела документов должника, истребованных определением суда от 22.04.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ТСЖ "Михайловское" в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Доводы подателя жалобы о наличии у Лукиной Ю.А. обязанности по обращению в суд с ходатайством об истребовании документов должника у бывшего конкурсного управляющего Ермаковой В.В. или руководителя должника суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции по своей инициативе при утверждении конкурсным управляющим должника Лукину Ю.А. обязал Ермакову В.В. в течение трех дней с даты утверждения передать бухгалтерскую и иную документацию.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-70643/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А56-70643/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чингаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Большакова С.А. (доверенность от 10.06.2013)
от должника: конкурсного управляющего Лукина Ю.А. (паспорт), представителя Костина М.В. (доверенность от 17.03.2014)
от ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница": представителя Михайлова О.А. (доверенность от 16.01.2014)
от ООО "Техноресурс": представителя Степачкова Н.В. (доверенность от 28.07.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16075/2014) ТСЖ "Михайловское"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-70643/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по жалобе ТСЖ "Михайловское" на действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная дорога"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная дорога" (далее - должник) кредитор ТСЖ "Михайловское" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, на действия конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., в которой просил признать, незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-70643/2011, а именно в непредставлении в материалы дела:
- - перечня имущества должника на дату подачи заявления о признании ОАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная дорога" несостоятельным (банкротом), а также перечня имущества должника, приобретенного или отчужденного за два года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период наблюдения;
- - отчетов об оценке бизнеса, имущества должника, аудиторских заключений, протоколов, заключений и отчетов ревизионной комиссии, протоколов органов управления должника;
- - договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01 января 2005 года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а также за период наблюдения;
- - документов, содержащих сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо возможно иным образом определять его действия за два года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период наблюдения.
Определением суда от 23.05.2014 ТСЖ "Михайловское" отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Ю.А., выразившееся в неисполнении определения суда от 22.04.2013.
На указанное определение ТСЖ "Михайловское" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.05.2014 отменить, жалобу кредитора удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий обязанность по предоставлению документов, содержащих сведения о составе органов управления должника не исполнил. Отсутствие у Лукиной Ю.А. документов должника является ничем иным, как следствием ее бездействия. В случае если документы должника, предыдущим конкурсным управляющим, а также бывшим руководителем должника по описи переданы не были, то Лукина Ю.А. в целях исполнения требований судебного акта была обязана истребовать недостающие документы, как у предыдущего конкурсного управляющего, так и бывшего руководителя должника, путем обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Михайловское" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" и ООО "Техресурс" поддержали позицию конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная дорога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 Ермакова Виктория Витальевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная дорога".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" утверждена Лукина Юлия Андреевна.
30.09.2014 кредитор ТСЖ "Михайловское" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., полагая, что конкурсный управляющий, обязанный действовать в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" добросовестно и разумно, нарушил обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона, а именно: Лукина Ю.В. не исполнила обязанность по предоставлению документов, возложенную на нее определением суда от 22.04.2013.
Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. указывала, что все документы, касающиеся должника, которые находились в ее распоряжении, были переданы в материалы дела, что подтверждается ходатайствами о приобщении документов в материалы дела. В настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются все необходимые меры, направленные на поиск документов, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ТСЖ "Михайловское" отказал, указав, что заявитель не представил доказательств того, что отсутствие части документов у конкурсного управляющего является следствием его недобросовестных действий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Перечень полномочий конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, определением от 22.04.2013 суд обязал предыдущего конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Ермакову В.В. в срок до 01.05.2013 представить в суд документацию должника, необходимую для проведения экспертизы с целью определения наличия или отсутствие у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Конкурсный управляющий Ермакова В.В. истребуемые документы в срок, указанный в определении суда от 22.04.2013, в материалы дела не представила. Определением суда от 22.07.2013 бездействие Ермаковой В.В., выразившееся в неисполнении требований определения суда от 22.04.2013, признано незаконным.
После отстранения Ермаковой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" новым конкурсным управляющим должника определением суда от 27.08.2013 назначена Лукина Ю.А.
Судом первой инстанции установлено, что Лукиной Ю.А. после утверждения ее конкурсным управляющим должника в материалы дела были представлены копии учредительных документов должника, которые по описи были получены от бывшего директора ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Куксенка И.В. Эти документы при смене конкурсного управляющего были переданы по описи конкурсному управляющему Лукиной Ю.А. Дополнительно, во исполнение определения суда от 22.04.2013, Лукиной А.Ю. были направлены запросы о предоставлении ежегодных выписок из ЕГРЮЛ начиная с 01.01.2010, в которых указываются исполнительные органы, осуществляющие руководство текущей деятельностью юридического лица. Полученные по запросу конкурсного управляющего документы были представлены в материалы дела. Также, конкурсным управляющим представлен Договор N б/н от 15.02.2005 с приложением имеющихся дополнительных соглашений к нему.
Суд первой инстанции также установил, что иными документами, а именно: отчетами об оценке бизнеса, оценкой имущества, аудиторскими заключениями, протоколами, заключениями и отчетами ревизионной комиссии, протоколами органов управления должника, кроме переданных по описи, конкурсный управляющий должника Лукина Ю.А. не располагала.
Принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. подана кредитором 30.09.2013, то есть через месяц с даты утверждения ее конкурсным управляющим должника, учитывая, что в указанный непродолжительный промежуток времени Лукиной Ю.А. совершены вышеперечисленные действия, направленные на сбор и предоставление в материалы дела документов должника, истребованных определением суда от 22.04.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ТСЖ "Михайловское" в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Доводы подателя жалобы о наличии у Лукиной Ю.А. обязанности по обращению в суд с ходатайством об истребовании документов должника у бывшего конкурсного управляющего Ермаковой В.В. или руководителя должника суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции по своей инициативе при утверждении конкурсным управляющим должника Лукину Ю.А. обязал Ермакову В.В. в течение трех дней с даты утверждения передать бухгалтерскую и иную документацию.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)