Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Батаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 по делу N А28-7640/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Ленинского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ КО, ответчик, административный орган) от 18.06.2014 N 158/214, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Ленинского района г. Кирова" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 по делу N А28-7640/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В подтверждение названной правовой позиции ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в апелляционной жалобе указывает следующее:
- - ни в период проведения проверки, ни в настоящее время размер платы на содержание и ремонт Обществом не изменялся;
- - начисление дополнительной платы за работы по текущему ремонту не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку такой размер платы не является ценой, регулируемой государством, а является стоимостью работ, установленных договором по соглашению сторон.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное 09 час 00 мин. 27.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 09 час. 00 мин. 07.11.2014.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" осуществляет управление: жилым многоквартирным домом N 58 по ул. Маклина в г. Кирове на основании договора управления от 05.01.2009 N 21665/09, жилым многоквартирным домом N 10 по ул. Тимирязева в г. Кирове на основании договора управления от 05.01.2009 N 18698/09, жилым многоквартирным домом N 43 по ул. Горького в г. Кирове на основании договора управления от 16.10.2013 N У291/13.
Прокуратурой Ленинского района г. Кирова в период с 24.04.2014 по 19.05.2014 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о пре-доставлении жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проведения проверки прокуратурой установлено следующее:
- Общество в декабре 2013 года, январе - феврале 2014 года начислило в платежных документах жильцам дома N 58 по ул. Маклина дополнительную плату по услуге содержание и ремонт за работу по текущему ремонту крыши, которая выполнена в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений. Начисления произведены на основании письма ООО "УК Ленинского района г. Кирова" от 24.12.2013 N 01-10-4644.
- Общество в декабре 2013 года, январе - феврале 2014 года начислило в платежных документах жильцам дома N 10 по ул. Тимирязева дополнительную плату за работу по текущему ремонту козырьков и замене труб горячего водоснабжения, которая выполнена в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений. Начисления произведены на основании письма ООО "УК Ленинского района г. Кирова" от 24.12.2013 N 01-10-4645.
- Общество в октябре - декабре 2013 г. начислило в платежных документах жильцам дома N 43 по ул. Горького дополнительную плату за ремонт межпанельных стыков, декоративный ремонт 3-го подъезда, который выполнен в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений. Начисления произведены на основании писем ООО "УК Ленинского района г. Кирова" от 09.08.2013 N 01-10-2759, от 12.12.2013 N 01-10-4466.
30.05.2014 прокурором Ленинского района г. Кирова вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ по факту незаконного начисления дополнительной платы за проведенные Обществом работы по текущему ремонту, по которым не принимались решения общих собраний собственников помещений.
В своих возражениях на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Общество указало на отсутствие в его действиях нарушения действующего законодательства, соответственно, - на необоснованность вменения Обществу нарушения установленного порядка ценообразования.
16.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела, представленным прокурором Ленинского района г. Кирова, уполномоченным должностным лицом РСТ КО в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" вынесено постановление N 158/2014 (в полном объеме изготовлено 18.06.2014), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Придя к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны налогового органа при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на иной порядок ценообразования, установленный в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" осуществляет функции управляющей организации, обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Маклина в г. Кирове на основании договора управления от 05.01.2009 N 21665/09, многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Тимирязева в г. Кирове на основании договора управления от 05.01.2009 N 18698/09, многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Горького в г. Кирове на основании договора управления от 16.10.2013 N У291/13.
В декабре 2013 года, январе - феврале 2014 года Общество начислило в платежных документах жильцам дома N 58 по ул. Маклина дополнительную плату по услуге содержание и ремонт за работу по текущему ремонту крыши, которая выполнена в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений. Начисления произведены на основании письма ООО "УК Ленинского района г. Кирова" от 24.12.2013 N 01-10-4644.
В декабре 2013 года, январе - феврале 2014 года Общество начислило в платежных документах жильцам дома N 10 по ул. Тимирязева дополнительную плату за работу по текущему ремонту козырьков и замене труб горячего водоснабжения, которая выполнена в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений. Начисления произведены на основании письма ООО "УК Ленинского района г. Кирова" от 24.12.2013 N 01-10-4645.
В октябре - декабре 2013 года Общество начислило в платежных документах жильцам дома N 43 по ул. Горького дополнительную плату за ремонт межпанельных стыков, декоративный ремонт 3-го подъезда, который выполнен в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений. Начисления произведены на основании писем ООО "УК Ленинского района г. Кирова" от 09.08.2013 N 01-10-2759, от 12.12.2013 N 01-10-4466.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Согласно требованиям Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170) в перечень работ по текущему ремонту относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Принимая во внимание положения названной нормы, упомянутые выше дополнительные работы (работы по ремонту крыши, по ремонту козырьков, по ремонту межпанельных стыков, декоративному ремонту подъезда), за которые Общество начислило дополнительные платежи, относится к текущему ремонту.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные названных работ относятся к согласованному по договору управления объему работ, выполнение которых осуществляется за счет тех денежных средств граждан, которые вносятся по договору на содержание и ремонт общего имущества.
Учитывая, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о проведении дополнительных работ, не вошедших в объем и состав работ, согласованных при заключении договоров управления, имеет место нарушение иного порядка ценообразования осуществляемого собственниками в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, и частей 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Стоимость договора на содержание и ремонт общего имущества является существенным условием, а в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для устранения нарушения, выразившегося в необоснованном начислении к оплате спорных услуг в материалы дела не представлено.
Чрезвычайных событий и непредотвратимых обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО "УК Ленинского района г. Кирова" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы об обратном в силу вышеизложенного подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что используемый Обществом размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, установленный Постановлением Администрации города Кирова N 5270 от 29.12.2013 (13 рублей 48 копеек), включает себя выполнение текущих работ (работ по ремонту крыши, по ремонту козырьков, по ремонту межпанельных стыков, декоративному ремонту подъезда). В этой связи начисление за указанные работы дополнительной платы, в отсутствие решений собственников помещений в многоквартирных домах о проведении дополнительных работ, не вошедших в объем и состав работ, согласованных при заключении договоров управления, является неправомерным и нарушает иной порядок ценообразования осуществляемого собственниками в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК.
Суд апелляционной инстанции также находит ошибочным довод заявителя жалобы о том, что начисление дополнительной платы за работы по текущему ремонту не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Как отмечалось выше, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе, посягательство на иной порядок ценообразования, установленный в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам. В данном случае имеет место нарушение процесса формирования цен на услуги.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Оснований для квалификации совершенного Обществам административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная Обществом по платежному поручению от 05.09.2014 N 292 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 по делу N А28-7640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2014 N 292.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N А28-7640/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А28-7640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Батаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 по делу N А28-7640/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Ленинского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ КО, ответчик, административный орган) от 18.06.2014 N 158/214, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Ленинского района г. Кирова" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 по делу N А28-7640/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В подтверждение названной правовой позиции ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в апелляционной жалобе указывает следующее:
- - ни в период проведения проверки, ни в настоящее время размер платы на содержание и ремонт Обществом не изменялся;
- - начисление дополнительной платы за работы по текущему ремонту не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку такой размер платы не является ценой, регулируемой государством, а является стоимостью работ, установленных договором по соглашению сторон.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное 09 час 00 мин. 27.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 09 час. 00 мин. 07.11.2014.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" осуществляет управление: жилым многоквартирным домом N 58 по ул. Маклина в г. Кирове на основании договора управления от 05.01.2009 N 21665/09, жилым многоквартирным домом N 10 по ул. Тимирязева в г. Кирове на основании договора управления от 05.01.2009 N 18698/09, жилым многоквартирным домом N 43 по ул. Горького в г. Кирове на основании договора управления от 16.10.2013 N У291/13.
Прокуратурой Ленинского района г. Кирова в период с 24.04.2014 по 19.05.2014 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о пре-доставлении жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проведения проверки прокуратурой установлено следующее:
- Общество в декабре 2013 года, январе - феврале 2014 года начислило в платежных документах жильцам дома N 58 по ул. Маклина дополнительную плату по услуге содержание и ремонт за работу по текущему ремонту крыши, которая выполнена в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений. Начисления произведены на основании письма ООО "УК Ленинского района г. Кирова" от 24.12.2013 N 01-10-4644.
- Общество в декабре 2013 года, январе - феврале 2014 года начислило в платежных документах жильцам дома N 10 по ул. Тимирязева дополнительную плату за работу по текущему ремонту козырьков и замене труб горячего водоснабжения, которая выполнена в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений. Начисления произведены на основании письма ООО "УК Ленинского района г. Кирова" от 24.12.2013 N 01-10-4645.
- Общество в октябре - декабре 2013 г. начислило в платежных документах жильцам дома N 43 по ул. Горького дополнительную плату за ремонт межпанельных стыков, декоративный ремонт 3-го подъезда, который выполнен в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений. Начисления произведены на основании писем ООО "УК Ленинского района г. Кирова" от 09.08.2013 N 01-10-2759, от 12.12.2013 N 01-10-4466.
30.05.2014 прокурором Ленинского района г. Кирова вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ по факту незаконного начисления дополнительной платы за проведенные Обществом работы по текущему ремонту, по которым не принимались решения общих собраний собственников помещений.
В своих возражениях на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Общество указало на отсутствие в его действиях нарушения действующего законодательства, соответственно, - на необоснованность вменения Обществу нарушения установленного порядка ценообразования.
16.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела, представленным прокурором Ленинского района г. Кирова, уполномоченным должностным лицом РСТ КО в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" вынесено постановление N 158/2014 (в полном объеме изготовлено 18.06.2014), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Придя к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны налогового органа при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на иной порядок ценообразования, установленный в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" осуществляет функции управляющей организации, обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Маклина в г. Кирове на основании договора управления от 05.01.2009 N 21665/09, многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Тимирязева в г. Кирове на основании договора управления от 05.01.2009 N 18698/09, многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Горького в г. Кирове на основании договора управления от 16.10.2013 N У291/13.
В декабре 2013 года, январе - феврале 2014 года Общество начислило в платежных документах жильцам дома N 58 по ул. Маклина дополнительную плату по услуге содержание и ремонт за работу по текущему ремонту крыши, которая выполнена в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений. Начисления произведены на основании письма ООО "УК Ленинского района г. Кирова" от 24.12.2013 N 01-10-4644.
В декабре 2013 года, январе - феврале 2014 года Общество начислило в платежных документах жильцам дома N 10 по ул. Тимирязева дополнительную плату за работу по текущему ремонту козырьков и замене труб горячего водоснабжения, которая выполнена в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений. Начисления произведены на основании письма ООО "УК Ленинского района г. Кирова" от 24.12.2013 N 01-10-4645.
В октябре - декабре 2013 года Общество начислило в платежных документах жильцам дома N 43 по ул. Горького дополнительную плату за ремонт межпанельных стыков, декоративный ремонт 3-го подъезда, который выполнен в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений. Начисления произведены на основании писем ООО "УК Ленинского района г. Кирова" от 09.08.2013 N 01-10-2759, от 12.12.2013 N 01-10-4466.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Согласно требованиям Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170) в перечень работ по текущему ремонту относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Принимая во внимание положения названной нормы, упомянутые выше дополнительные работы (работы по ремонту крыши, по ремонту козырьков, по ремонту межпанельных стыков, декоративному ремонту подъезда), за которые Общество начислило дополнительные платежи, относится к текущему ремонту.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные названных работ относятся к согласованному по договору управления объему работ, выполнение которых осуществляется за счет тех денежных средств граждан, которые вносятся по договору на содержание и ремонт общего имущества.
Учитывая, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о проведении дополнительных работ, не вошедших в объем и состав работ, согласованных при заключении договоров управления, имеет место нарушение иного порядка ценообразования осуществляемого собственниками в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, и частей 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Стоимость договора на содержание и ремонт общего имущества является существенным условием, а в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для устранения нарушения, выразившегося в необоснованном начислении к оплате спорных услуг в материалы дела не представлено.
Чрезвычайных событий и непредотвратимых обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО "УК Ленинского района г. Кирова" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы об обратном в силу вышеизложенного подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что используемый Обществом размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, установленный Постановлением Администрации города Кирова N 5270 от 29.12.2013 (13 рублей 48 копеек), включает себя выполнение текущих работ (работ по ремонту крыши, по ремонту козырьков, по ремонту межпанельных стыков, декоративному ремонту подъезда). В этой связи начисление за указанные работы дополнительной платы, в отсутствие решений собственников помещений в многоквартирных домах о проведении дополнительных работ, не вошедших в объем и состав работ, согласованных при заключении договоров управления, является неправомерным и нарушает иной порядок ценообразования осуществляемого собственниками в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК.
Суд апелляционной инстанции также находит ошибочным довод заявителя жалобы о том, что начисление дополнительной платы за работы по текущему ремонту не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Как отмечалось выше, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе, посягательство на иной порядок ценообразования, установленный в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам. В данном случае имеет место нарушение процесса формирования цен на услуги.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Оснований для квалификации совершенного Обществам административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная Обществом по платежному поручению от 05.09.2014 N 292 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 по делу N А28-7640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2014 N 292.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)