Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ГОРОДОК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2015 года по делу N А66-17104/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Рощупкин В.А.),
общество с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ГОРОДОК" (место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, пр. Казанский, д. 27; ОГРН 1096908000749, ИНН 6908011618; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абляеву Тимуру Мянсуровичу (<...>, далее - Предприниматель) о взыскании 23 293 руб. 15 коп., в том числе: 21 836 руб. 50 коп. - задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению, расположенного по адресу: Тверская область, г. В. Волочек, ул. Урицкого, д. N 178/11, за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года и 1 456 руб. 65 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 10.12.2013 г. по 31.10.2014. Дополнительно истец заявил требование о возмещении за счет Предпринимателя судебных издержек по оплате услуг представителя Общества в сумме 10 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Вышний Волочек".
Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договором аренды спорного помещения от 26.11.2013 N 37-13, заключенным Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек и Предпринимателем, обязанность по оплате платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе - Предпринимателе. По мнению апеллянта, подписанием данного договора Предприниматель выразил свое согласие со всеми закрепленными в данном документе условиями, в том числе и относительно обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Предпринимателя и Общества через ресурс "Мой Арбитр" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, Тверская область, г. В. Волочек, ул. Урицкого, д. N 178/11, проведенного в форме заочного голосования, от 30.05.2012 N 3 управление многоквартирным домом, расположенным по данному адресу поручено Обществу.
Между собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу г. В. Волочек, ул. Урицкого, дом N 178/11 и Обществом заключен договор N 26 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2012.
Нежилое помещение N 1001, расположенное в доме N 178/11 по ул. Урицкого, г. В. Волочек, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Вышний Волочек".
Между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 26.11.2013 заключен договор аренды N 37-13 указанного нежилого помещения, общей площадью 183,5 кв. м, сроком действия с 26.11.2013 по 26.11.2018.
В соответствии с пунктом 4.2.10 договора от 26.11.2013 N 37-13 арендатор обязан заключать, своевременно пролонгировать и добросовестно исполнять договоры (на основании приборов учета, выставляемых счетов либо пропорционально площади арендуемого помещения к общей площади здания и т.д.) с обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта, организациями (договоры электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения (в т.ч. на услуги по опрессовке систем теплоснабжения объекта), на долевое участие в содержании общего имущества в здании, своевременно и в полном объеме оплачивать счета за оказанные такими организациями услуги.
Ссылаясь на уклонение Предпринимателя от внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года по указанному выше нежилому помещению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи арендатором нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку Предприниматель не является собственником указанного выше нежилого помещения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не противоречит приведенным выше нормам права.
Утверждение истца о том, что обязанность по оплате указанных расходов возложена на ответчика договором аренды ошибочно.
Как уже указывалось выше, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Договора между истцом и ответчиком о возмещении расходов на содержание общего имущества не заключалось во исполнение договора аренды, при этом следует отметить, что истец стороной договора аренды не являлся.
Ссылка Общества том, что договором аренды от 26.11.2013 N 37-13 установлена обязанность арендатора помещения по содержанию переданного в аренду имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку регламентация в договоре аренды данной обязанности не свидетельствует о возникновении у Предпринимателя вышеназванного обязательства.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу управляющей компании обязательств собственника по несению названных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2015 года по делу N А66-17104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ГОРОДОК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N А66-17104/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А66-17104/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ГОРОДОК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2015 года по делу N А66-17104/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ГОРОДОК" (место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, пр. Казанский, д. 27; ОГРН 1096908000749, ИНН 6908011618; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абляеву Тимуру Мянсуровичу (<...>, далее - Предприниматель) о взыскании 23 293 руб. 15 коп., в том числе: 21 836 руб. 50 коп. - задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению, расположенного по адресу: Тверская область, г. В. Волочек, ул. Урицкого, д. N 178/11, за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года и 1 456 руб. 65 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 10.12.2013 г. по 31.10.2014. Дополнительно истец заявил требование о возмещении за счет Предпринимателя судебных издержек по оплате услуг представителя Общества в сумме 10 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Вышний Волочек".
Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договором аренды спорного помещения от 26.11.2013 N 37-13, заключенным Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек и Предпринимателем, обязанность по оплате платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе - Предпринимателе. По мнению апеллянта, подписанием данного договора Предприниматель выразил свое согласие со всеми закрепленными в данном документе условиями, в том числе и относительно обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Предпринимателя и Общества через ресурс "Мой Арбитр" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, Тверская область, г. В. Волочек, ул. Урицкого, д. N 178/11, проведенного в форме заочного голосования, от 30.05.2012 N 3 управление многоквартирным домом, расположенным по данному адресу поручено Обществу.
Между собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу г. В. Волочек, ул. Урицкого, дом N 178/11 и Обществом заключен договор N 26 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2012.
Нежилое помещение N 1001, расположенное в доме N 178/11 по ул. Урицкого, г. В. Волочек, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Вышний Волочек".
Между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 26.11.2013 заключен договор аренды N 37-13 указанного нежилого помещения, общей площадью 183,5 кв. м, сроком действия с 26.11.2013 по 26.11.2018.
В соответствии с пунктом 4.2.10 договора от 26.11.2013 N 37-13 арендатор обязан заключать, своевременно пролонгировать и добросовестно исполнять договоры (на основании приборов учета, выставляемых счетов либо пропорционально площади арендуемого помещения к общей площади здания и т.д.) с обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта, организациями (договоры электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения (в т.ч. на услуги по опрессовке систем теплоснабжения объекта), на долевое участие в содержании общего имущества в здании, своевременно и в полном объеме оплачивать счета за оказанные такими организациями услуги.
Ссылаясь на уклонение Предпринимателя от внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года по указанному выше нежилому помещению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи арендатором нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку Предприниматель не является собственником указанного выше нежилого помещения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не противоречит приведенным выше нормам права.
Утверждение истца о том, что обязанность по оплате указанных расходов возложена на ответчика договором аренды ошибочно.
Как уже указывалось выше, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Договора между истцом и ответчиком о возмещении расходов на содержание общего имущества не заключалось во исполнение договора аренды, при этом следует отметить, что истец стороной договора аренды не являлся.
Ссылка Общества том, что договором аренды от 26.11.2013 N 37-13 установлена обязанность арендатора помещения по содержанию переданного в аренду имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку регламентация в договоре аренды данной обязанности не свидетельствует о возникновении у Предпринимателя вышеназванного обязательства.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу управляющей компании обязательств собственника по несению названных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2015 года по делу N А66-17104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ГОРОДОК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)