Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Не внесена плата в отношении расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430; далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-49388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - Бабаджанова Г.Б. (доверенность от 25.08.2014).
Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178; далее - ДУМИ) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга 480 564 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных коммунальных услуг за период с 15.11.2011 по 25.01.2014 по находящемуся в муниципальной собственности нежилому помещению общей площадью 358,3 кв. м, расположенному в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 16 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская инвестиционная компания" (ИНН: 6671110612, ОГРН: 1036603988024; далее - общество "Свердловская инвестиционная компания").
Решением суда от 25.02.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично; с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу общества "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскан долг в размере 49 129 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось с кассационной жалобой, указывая на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов сложившейся судебной практике. Так, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2013 N 13112/2012, заявитель указывает на то, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи). Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" также указывает на то, что договор от 01.04.2007 N 140629 в материалах дела отсутствует. Договоры от 01.04.2007 N 140629 и от 12.01.2005 N 140629 об организации технической эксплуатации здания и оказания коммунальных и иных видов услуг, заключенные между обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" и обществом "Свердловская инвестиционная компания", с 2011 г. не имеют юридической силы в связи с изменением действующего законодательства. Заявитель полагает, что с 2012 г. стороной договора управления может быть только собственник помещения. В связи с изменением жилищного законодательства, по мнению общества "УК ЖКХ Октябрьского района", с 2012 года бремя расходов на содержание нежилого помещения несет собственник, следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности по внесению платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги на арендатора спорного помещения.
Заявитель считает, что обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги лежит на собственнике нежилого помещения, а не на арендаторе, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, N 15222/11 от 17.04.2012.
В отзыве на кассационную жалобу ДУМИ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" с 01.04.2007 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 16 (протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 1/162), в котором расположено нежилое помещение общей площадью 358,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург".
Ставка платы за содержание и ремонт 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц для домов утверждена постановлением Главы города Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 30.12.2010 N 932.
В 2012 г. основанием для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества принята ставка платы, утвержденная постановлением Главы Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2011 год", в домах, не оборудованных лифтами, без мусоропровода, оборудованных газом составляет - 14,30 руб. за 1 м кв., ставка платы за капитальный ремонт - 4,88 руб.
С 01.07.2012 основанием для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества принята ставка платы, утвержденная Постановлением Главы Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2011 год", в домах, не оборудованных лифтами, без мусоропровода, оборудованных газом составляет - 16,45 руб. за 1 м кв., ставка платы за капитальный ремонт - 5,30 руб.
В 2013 г. основанием для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества принята ставка платы, утвержденная Постановлением Главы Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2011 год", в домах, не оборудованных лифтами, без мусоропровода, оборудованных газом составляет - 16,45 руб. 1 м кв., ставка платы за капитальный ремонт - 5,30 руб.
С 01.07.2013 основанием для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества принята ставка платы, утвержденная Постановление Главы Екатеринбурга от 21.06.2013 N 2161 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2011 год", в домах, не оборудованных лифтами, без мусоропровода, оборудованных газом составляет - 18,42 руб. за 1 м кв., ставка платы за капитальный ремонт - 5,30 руб.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" в период с 15.11.2011 по 25.01.2014 несло расходы по содержанию общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг, в том числе находящегося в собственности муниципального образования.
Стоимость расходов, понесенных в спорный период в отношении принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения, по расчету истца составила 480 564 руб. 21 коп.
Неисполнение муниципальным образованием обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию, текущему ремонту, коммунальных услуг в указанный период послужило основанием для обращения общества "УК ЖКХ Октябрьского района" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "УК ЖКХ Октябрьского района" в части взыскания платы за капитальный ремонт в размере 49129 руб. 39 коп., исходил из наличия предусмотренной законом обязанности собственника помещения вносить указанную плату (ст. 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, суд исходил из наличия такой обязанности у третьего лица в силу заключенного им с истцом договора от 01.04.2007 N 140629 об оказании услуг по содержанию общего имущества дома.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с изложенными в нем выводами.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ст. 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за капитальный ремонт возложена на собственников помещений, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 49 129 руб. 39 коп.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Вместе с тем при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае судами установлено наличие договора N 140629 об оказании услуг по содержанию имущества дома, заключенного между обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" (управляющая компания) и третьим лицом - обществом "Свердловская инвестиционная компания" (заказчик) 01.04.2007, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-29971/2010.
В соответствии с п. 1.1 названного договора управляющая компания обязалась по поручению и за счет заказчика осуществлять содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 16, взаимодействовать с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения нежилого помещения заказчика общей площадью 365,5 кв. м соответствующими видами услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному доказыванию при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными.
Ссылка общества "УК ЖКХ Октябрьского района" об отсутствии названного договора в материалах настоящего дела не является основанием для отмены судебных актов, поскольку факт заключения данного договора - договора N 140629 об оказании услуг по содержанию имущества дома между обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" (управляющая компания) и третьим лицом - обществом "Свердловская инвестиционная компания", подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-29971/2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. При этом сам факт заключения договора в 2007 г. подтвержден, в том числе, доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе.
Доводы общества "УК ЖКХ Октябрьского района" о том, что договоры от 01.04.2007 N 140629 и от 12.01.2005 N 140629 об организации технической эксплуатации здания и оказания коммунальных и иных видов услуг, заключенные с обществом "Свердловская инвестиционная компания", не имеют юридической силы в связи с изменением действующего законодательства, судом кассационной инстанции отклоняются. Доказательств расторжения договоров в установленном порядке или прекращения отношений, возникших на их основании, материалы дела не содержат. Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для освобождения общества "Свердловская инвестиционная компания" от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги не имеется.
Ссылка общества "УК ЖКХ Октябрьского района" на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 13112/2012, N 16646/10, N 15222/11 судом кассационной инстанции не принимается ввиду различных фактических обстоятельств указанных дел и настоящего спора.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания указанных платежей с ответчика являются правомерными.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-49388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2015 N Ф09-4881/15 ПО ДЕЛУ N А60-49388/2014
Требование: О взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей: 1) За капитальный ремонт; 2) За содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Не внесена плата в отношении расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N Ф09-4881/15
Дело N А60-49388/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430; далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-49388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - Бабаджанова Г.Б. (доверенность от 25.08.2014).
Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178; далее - ДУМИ) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга 480 564 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных коммунальных услуг за период с 15.11.2011 по 25.01.2014 по находящемуся в муниципальной собственности нежилому помещению общей площадью 358,3 кв. м, расположенному в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 16 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская инвестиционная компания" (ИНН: 6671110612, ОГРН: 1036603988024; далее - общество "Свердловская инвестиционная компания").
Решением суда от 25.02.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично; с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу общества "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскан долг в размере 49 129 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось с кассационной жалобой, указывая на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов сложившейся судебной практике. Так, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2013 N 13112/2012, заявитель указывает на то, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи). Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" также указывает на то, что договор от 01.04.2007 N 140629 в материалах дела отсутствует. Договоры от 01.04.2007 N 140629 и от 12.01.2005 N 140629 об организации технической эксплуатации здания и оказания коммунальных и иных видов услуг, заключенные между обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" и обществом "Свердловская инвестиционная компания", с 2011 г. не имеют юридической силы в связи с изменением действующего законодательства. Заявитель полагает, что с 2012 г. стороной договора управления может быть только собственник помещения. В связи с изменением жилищного законодательства, по мнению общества "УК ЖКХ Октябрьского района", с 2012 года бремя расходов на содержание нежилого помещения несет собственник, следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности по внесению платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги на арендатора спорного помещения.
Заявитель считает, что обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги лежит на собственнике нежилого помещения, а не на арендаторе, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, N 15222/11 от 17.04.2012.
В отзыве на кассационную жалобу ДУМИ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" с 01.04.2007 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 16 (протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 1/162), в котором расположено нежилое помещение общей площадью 358,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург".
Ставка платы за содержание и ремонт 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц для домов утверждена постановлением Главы города Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 30.12.2010 N 932.
В 2012 г. основанием для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества принята ставка платы, утвержденная постановлением Главы Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2011 год", в домах, не оборудованных лифтами, без мусоропровода, оборудованных газом составляет - 14,30 руб. за 1 м кв., ставка платы за капитальный ремонт - 4,88 руб.
С 01.07.2012 основанием для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества принята ставка платы, утвержденная Постановлением Главы Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2011 год", в домах, не оборудованных лифтами, без мусоропровода, оборудованных газом составляет - 16,45 руб. за 1 м кв., ставка платы за капитальный ремонт - 5,30 руб.
В 2013 г. основанием для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества принята ставка платы, утвержденная Постановлением Главы Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2011 год", в домах, не оборудованных лифтами, без мусоропровода, оборудованных газом составляет - 16,45 руб. 1 м кв., ставка платы за капитальный ремонт - 5,30 руб.
С 01.07.2013 основанием для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества принята ставка платы, утвержденная Постановление Главы Екатеринбурга от 21.06.2013 N 2161 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2011 год", в домах, не оборудованных лифтами, без мусоропровода, оборудованных газом составляет - 18,42 руб. за 1 м кв., ставка платы за капитальный ремонт - 5,30 руб.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" в период с 15.11.2011 по 25.01.2014 несло расходы по содержанию общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг, в том числе находящегося в собственности муниципального образования.
Стоимость расходов, понесенных в спорный период в отношении принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения, по расчету истца составила 480 564 руб. 21 коп.
Неисполнение муниципальным образованием обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию, текущему ремонту, коммунальных услуг в указанный период послужило основанием для обращения общества "УК ЖКХ Октябрьского района" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "УК ЖКХ Октябрьского района" в части взыскания платы за капитальный ремонт в размере 49129 руб. 39 коп., исходил из наличия предусмотренной законом обязанности собственника помещения вносить указанную плату (ст. 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, суд исходил из наличия такой обязанности у третьего лица в силу заключенного им с истцом договора от 01.04.2007 N 140629 об оказании услуг по содержанию общего имущества дома.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с изложенными в нем выводами.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ст. 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за капитальный ремонт возложена на собственников помещений, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 49 129 руб. 39 коп.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Вместе с тем при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае судами установлено наличие договора N 140629 об оказании услуг по содержанию имущества дома, заключенного между обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" (управляющая компания) и третьим лицом - обществом "Свердловская инвестиционная компания" (заказчик) 01.04.2007, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-29971/2010.
В соответствии с п. 1.1 названного договора управляющая компания обязалась по поручению и за счет заказчика осуществлять содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 16, взаимодействовать с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения нежилого помещения заказчика общей площадью 365,5 кв. м соответствующими видами услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному доказыванию при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными.
Ссылка общества "УК ЖКХ Октябрьского района" об отсутствии названного договора в материалах настоящего дела не является основанием для отмены судебных актов, поскольку факт заключения данного договора - договора N 140629 об оказании услуг по содержанию имущества дома между обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" (управляющая компания) и третьим лицом - обществом "Свердловская инвестиционная компания", подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-29971/2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. При этом сам факт заключения договора в 2007 г. подтвержден, в том числе, доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе.
Доводы общества "УК ЖКХ Октябрьского района" о том, что договоры от 01.04.2007 N 140629 и от 12.01.2005 N 140629 об организации технической эксплуатации здания и оказания коммунальных и иных видов услуг, заключенные с обществом "Свердловская инвестиционная компания", не имеют юридической силы в связи с изменением действующего законодательства, судом кассационной инстанции отклоняются. Доказательств расторжения договоров в установленном порядке или прекращения отношений, возникших на их основании, материалы дела не содержат. Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для освобождения общества "Свердловская инвестиционная компания" от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги не имеется.
Ссылка общества "УК ЖКХ Октябрьского района" на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 13112/2012, N 16646/10, N 15222/11 судом кассационной инстанции не принимается ввиду различных фактических обстоятельств указанных дел и настоящего спора.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания указанных платежей с ответчика являются правомерными.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-49388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)