Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитин М.В.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ГУП г. Москвы "***" *** на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***", расположенное по адресу: г. Москва, ***, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 86-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,
09 апреля 2013 года старшим инспектором ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в САО в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что представители ФМС при проведении проверки 11.02.2013 года не предъявили служебных удостоверений и не ознакомили представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями; выездная внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры; распоряжение о проведении проверки не содержит наименование организации, в которой проводится проверка; заместитель директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" присутствовал 09 апреля 2013 года в УФМС России по г. Москве в САО, однако протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие; представителю ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела на досудебной стадии производства по делу; решение о направлении дела в суд было принято в отсутствии представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***"; факт уборки снега с крыши иностранными гражданами не подтвержден материалами дела, 11 февраля 2013 года, кроме сотрудника ОАО "***", ключи от чердака дома никто не получал; с 05 по 18 февраля 2013 года в Москве была теплая погода, в связи с чем чистить на кровле было нечего; ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" не принимало на работу иностранного гражданина, на момент проверки территорию, прилегающую к дому по адресу: ***, обслуживало ООО "***"; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу заявителя.
В судебное заседание защитник ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" *** Е.А. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника ***, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года в 12 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО, был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***", в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданина Республики *** ** З.Х. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Факт правонарушения и вина ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" в его совершении подтверждаются:
- - протоколом МС N ** об административном правонарушении от 9 апреля 2013 года;
- - распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 11 февраля 2013 года N **;
- - актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N **, согласно которому в ходе осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: *** был вывялен факт привлечения ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" гражданина Республики ** ** З.Х. в качестве подсобного рабочего, который убирал снег с крыши и прилегающей территории жилого дома;
- - протоколом осмотра территории от 11 февраля 2013 года;
- - фототаблицей;
- - договором управления многоквартирным домом от 14 сентября 2012 года;
- - постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года, которым гражданин Республики ** ** З.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" без разрешения на работу в г. Москве;
- - объяснением ** З.Х. от 11 февраля 2013 года о том, что с 7 февраля 2013 года он работает в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве. На работу его принял руководитель указанной организации, с которым он заключил договор в устной форме;
- - информацией из АС ЦБДУИГ на имя ** З.Х.;
- - показаниями инспектора ОУФМС России по г. Москве в САО *** Д.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ** З.Х. не осуществлял трудовую деятельность в ГУП г. Москвы ДЕЗ "***", являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, договором управления многоквартирным домом от 14 сентября 2012 года, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями ** З.Х. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом ** З.Х. знакомился с содержанием объяснений, указывал, что с его слов они записаны верно, о чем в бланке объяснений имеется соответствующая запись.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***".
Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства в отношении объекта ЖКХ по адресу: *** проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97).
Так, согласно п. 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой.
Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.
На основании п. 22.1.2 Административного регламента выездная проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах пребывания (проживания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям и миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.
Распоряжение о проведении проверки от 11 февраля 2013 года N 93 вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, указанные в п. 31 Административного регламента, в том числе объект проверки.
Административным регламентом не предусмотрено обязательное согласование проверки, проводимый сотрудниками подразделения системы ФМС России, с органами прокуратуры.
В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно материалам дела, 9 апреля 2013 года в 11 часов 10 минут заместитель генерального директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" *** С.К. давал объяснения в отделении ППМ ОУФМС России по г. Москве в САО. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 9 апреля 2013 года составлен в его отсутствие. Из рапорта старшего инспектора отделения ППМ Отдела УФМС России по г. Москве в САО *** В.А. следует, что после дачи объяснений ** С.К. вышел из кабинета и не явился на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был составлен в его отсутствие (л.д. 99). Не доверять указанным сведениям, оснований не имеется. Копия протокола об административном правонарушении 09 апреля 2013 года была направлена в адрес ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" (л.д. 28).
На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела.
Вопреки утверждению заявителя, представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" ** Е.А. ознакомлен с материалами дела 18 октября 2013 года (л.д. 55), в связи с чем отсутствие сведений о его ознакомлении с материалами дела на досудебной стадии производства не влияет на законность и обоснованность постановления судьи и не влечет его отмену.
Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
В законе не содержится требование о присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении определения о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в суд.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и также не влекут отмену или изменение постановления судьи.
Действия ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 86-ФЗ), поскольку оно, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики ** ** З.Х. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***".
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 86-ФЗ), в отношении ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" оставить без изменения, жалобу защитника *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 7-1358/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 7-1358/14
Судья Никитин М.В.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ГУП г. Москвы "***" *** на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***", расположенное по адресу: г. Москва, ***, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 86-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,
установил:
09 апреля 2013 года старшим инспектором ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в САО в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что представители ФМС при проведении проверки 11.02.2013 года не предъявили служебных удостоверений и не ознакомили представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями; выездная внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры; распоряжение о проведении проверки не содержит наименование организации, в которой проводится проверка; заместитель директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" присутствовал 09 апреля 2013 года в УФМС России по г. Москве в САО, однако протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие; представителю ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела на досудебной стадии производства по делу; решение о направлении дела в суд было принято в отсутствии представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***"; факт уборки снега с крыши иностранными гражданами не подтвержден материалами дела, 11 февраля 2013 года, кроме сотрудника ОАО "***", ключи от чердака дома никто не получал; с 05 по 18 февраля 2013 года в Москве была теплая погода, в связи с чем чистить на кровле было нечего; ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" не принимало на работу иностранного гражданина, на момент проверки территорию, прилегающую к дому по адресу: ***, обслуживало ООО "***"; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу заявителя.
В судебное заседание защитник ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" *** Е.А. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника ***, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года в 12 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО, был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***", в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданина Республики *** ** З.Х. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Факт правонарушения и вина ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" в его совершении подтверждаются:
- - протоколом МС N ** об административном правонарушении от 9 апреля 2013 года;
- - распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 11 февраля 2013 года N **;
- - актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N **, согласно которому в ходе осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: *** был вывялен факт привлечения ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" гражданина Республики ** ** З.Х. в качестве подсобного рабочего, который убирал снег с крыши и прилегающей территории жилого дома;
- - протоколом осмотра территории от 11 февраля 2013 года;
- - фототаблицей;
- - договором управления многоквартирным домом от 14 сентября 2012 года;
- - постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года, которым гражданин Республики ** ** З.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" без разрешения на работу в г. Москве;
- - объяснением ** З.Х. от 11 февраля 2013 года о том, что с 7 февраля 2013 года он работает в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве. На работу его принял руководитель указанной организации, с которым он заключил договор в устной форме;
- - информацией из АС ЦБДУИГ на имя ** З.Х.;
- - показаниями инспектора ОУФМС России по г. Москве в САО *** Д.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ** З.Х. не осуществлял трудовую деятельность в ГУП г. Москвы ДЕЗ "***", являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, договором управления многоквартирным домом от 14 сентября 2012 года, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями ** З.Х. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом ** З.Х. знакомился с содержанием объяснений, указывал, что с его слов они записаны верно, о чем в бланке объяснений имеется соответствующая запись.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***".
Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства в отношении объекта ЖКХ по адресу: *** проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97).
Так, согласно п. 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой.
Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.
На основании п. 22.1.2 Административного регламента выездная проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах пребывания (проживания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям и миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.
Распоряжение о проведении проверки от 11 февраля 2013 года N 93 вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, указанные в п. 31 Административного регламента, в том числе объект проверки.
Административным регламентом не предусмотрено обязательное согласование проверки, проводимый сотрудниками подразделения системы ФМС России, с органами прокуратуры.
В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно материалам дела, 9 апреля 2013 года в 11 часов 10 минут заместитель генерального директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" *** С.К. давал объяснения в отделении ППМ ОУФМС России по г. Москве в САО. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 9 апреля 2013 года составлен в его отсутствие. Из рапорта старшего инспектора отделения ППМ Отдела УФМС России по г. Москве в САО *** В.А. следует, что после дачи объяснений ** С.К. вышел из кабинета и не явился на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был составлен в его отсутствие (л.д. 99). Не доверять указанным сведениям, оснований не имеется. Копия протокола об административном правонарушении 09 апреля 2013 года была направлена в адрес ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" (л.д. 28).
На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела.
Вопреки утверждению заявителя, представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" ** Е.А. ознакомлен с материалами дела 18 октября 2013 года (л.д. 55), в связи с чем отсутствие сведений о его ознакомлении с материалами дела на досудебной стадии производства не влияет на законность и обоснованность постановления судьи и не влечет его отмену.
Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
В законе не содержится требование о присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении определения о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в суд.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и также не влекут отмену или изменение постановления судьи.
Действия ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 86-ФЗ), поскольку оно, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики ** ** З.Х. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***".
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 86-ФЗ), в отношении ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" оставить без изменения, жалобу защитника *** - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)