Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года, по которому, с учетом определения от 21 марта 2014 года об исправлении описок, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" о признании действий незаконными, об обязывании заменить и опломбировать приборы индивидуального учета ХВС и ГВС, обязывании сделать перерасчет по оплате услуг ГВС и ХВС отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис-Град" о возложении обязанности заменить и опломбировать приборы индивидуального учета ХВС и ГВС, установленные в ее квартире, сделать перерасчет платы за услуги ГВС и ХВС.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. Димитровград, ул. ***, в которой в июне 2012 года ООО "Сервис-ГРАД" установило и опломбировало приборы индивидуального учета горячей и холодной воды. Полагая, что показания расхода воды на приборах не соответствуют реальному расходу, она обратилась к ответчику с заявлением о выяснении причин завышенных показаний на счетчиках, однако ответа не последовало.
Проведенной 19.09.2012 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области" проверкой было установлено, что счетчики признаны пригодными к применению.
Просила признать бездействие ООО "Сервис-Град" по неустранению причин неисправности приборов учета ГВС и ХВС незаконными, обязать ответчика произвести замену и опломбировку счетчиков, обязать ответчика произвести перерасчет по ГВС и ХВС за период с 24.07.2012.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что суд безосновательно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой было необходимым для выяснения фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица Г.Т. является собственницей квартиры N *** дома N *** по ул. Б*** в г. Димитровграде.
В квартире, кроме истицы, зарегистрированы ее муж - Г.В. и сын - Г.Д.
Материалами дела было подтверждено, что в июле 2012 за свой счет Г.Т. приобрела приборы индивидуального учета воды ХВС и ГВС, которые были установлены в ее квартире 24.07.2012 работниками УК ООО "Сервис-Град".
Полагая, что счетчики неправильно определяют расход воды, 10.09.2012 истица обратилась в УК ООО "Сервис-Град" с заявлением, в котором просила устранить неисправности в работе счетчиков и сделать перерасчет платы за воду.
В этот же день представителем управляющей компании счетчики были осмотрены и составлен акт с указанием текущих объемов водопотребления.
Данные обстоятельства истицей по делу не оспаривались.
Рассматривая заявленный спор и принимая во внимание, что договором управления от 01.01.2010, заключенным между собственниками помещений дома N*** по ул. Б*** и УК ООО "Сервис-Град", не предусмотрена обязанность управляющей компании производить техническое обслуживание индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета потребления услуг, суд правомерно отказал истице в признании незаконным бездействия ответчика по не устранению причин неисправности приборов учета ГВС и ХВС.
Данные выводы суда согласуются с положениями п. 33 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
- Данным пунктом Правил предусмотрено, что потребитель вправе требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию;
- требовать от исполнителя совершения действий по техническому обслуживанию индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета в случае, когда исполнитель принял на себя такую обязанность по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как указывалось выше, договором управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2010 обязанность управляющей компании по техническому обслуживанию индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета не предусмотрена.
Поскольку в квартире истицы установлены приборы индивидуального учета ГВС и ХВС, и оплата за данные услуги в соответствии с приведенными выше Правилами должна быть произведена с учетом показаний приборов учета (п. 42), то требования истицы о перерасчете платы за горячее и холодное водоснабжение из учета расхода приблизительно 3-5 куб. м, не основаны на нормах материального права, в связи с чем, они обоснованно судом были оставлены без удовлетворения.
Доводы, на которые истица ссылается в апелляционной жалобе, приводились ею и в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Данные доводы судом районной инстанции были тщательно проверены, им в решении дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении технической экспертизы в отношении приборов учета, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Ссылаясь на неисправность работы приборов учета, истица не лишена права обратиться с соответствующей претензией к продавцу товара, где, в силу закона о защите прав потребителей, возможно проведение экспертизы в отношении приборов на предмет их соответствия качеству.
Другие доводы жалобы существенными не являются. На правильность вынесенного по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1501/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1501/2014
Судья: Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года, по которому, с учетом определения от 21 марта 2014 года об исправлении описок, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" о признании действий незаконными, об обязывании заменить и опломбировать приборы индивидуального учета ХВС и ГВС, обязывании сделать перерасчет по оплате услуг ГВС и ХВС отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис-Град" о возложении обязанности заменить и опломбировать приборы индивидуального учета ХВС и ГВС, установленные в ее квартире, сделать перерасчет платы за услуги ГВС и ХВС.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. Димитровград, ул. ***, в которой в июне 2012 года ООО "Сервис-ГРАД" установило и опломбировало приборы индивидуального учета горячей и холодной воды. Полагая, что показания расхода воды на приборах не соответствуют реальному расходу, она обратилась к ответчику с заявлением о выяснении причин завышенных показаний на счетчиках, однако ответа не последовало.
Проведенной 19.09.2012 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области" проверкой было установлено, что счетчики признаны пригодными к применению.
Просила признать бездействие ООО "Сервис-Град" по неустранению причин неисправности приборов учета ГВС и ХВС незаконными, обязать ответчика произвести замену и опломбировку счетчиков, обязать ответчика произвести перерасчет по ГВС и ХВС за период с 24.07.2012.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что суд безосновательно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой было необходимым для выяснения фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица Г.Т. является собственницей квартиры N *** дома N *** по ул. Б*** в г. Димитровграде.
В квартире, кроме истицы, зарегистрированы ее муж - Г.В. и сын - Г.Д.
Материалами дела было подтверждено, что в июле 2012 за свой счет Г.Т. приобрела приборы индивидуального учета воды ХВС и ГВС, которые были установлены в ее квартире 24.07.2012 работниками УК ООО "Сервис-Град".
Полагая, что счетчики неправильно определяют расход воды, 10.09.2012 истица обратилась в УК ООО "Сервис-Град" с заявлением, в котором просила устранить неисправности в работе счетчиков и сделать перерасчет платы за воду.
В этот же день представителем управляющей компании счетчики были осмотрены и составлен акт с указанием текущих объемов водопотребления.
Данные обстоятельства истицей по делу не оспаривались.
Рассматривая заявленный спор и принимая во внимание, что договором управления от 01.01.2010, заключенным между собственниками помещений дома N*** по ул. Б*** и УК ООО "Сервис-Град", не предусмотрена обязанность управляющей компании производить техническое обслуживание индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета потребления услуг, суд правомерно отказал истице в признании незаконным бездействия ответчика по не устранению причин неисправности приборов учета ГВС и ХВС.
Данные выводы суда согласуются с положениями п. 33 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
- Данным пунктом Правил предусмотрено, что потребитель вправе требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию;
- требовать от исполнителя совершения действий по техническому обслуживанию индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета в случае, когда исполнитель принял на себя такую обязанность по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как указывалось выше, договором управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2010 обязанность управляющей компании по техническому обслуживанию индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета не предусмотрена.
Поскольку в квартире истицы установлены приборы индивидуального учета ГВС и ХВС, и оплата за данные услуги в соответствии с приведенными выше Правилами должна быть произведена с учетом показаний приборов учета (п. 42), то требования истицы о перерасчете платы за горячее и холодное водоснабжение из учета расхода приблизительно 3-5 куб. м, не основаны на нормах материального права, в связи с чем, они обоснованно судом были оставлены без удовлетворения.
Доводы, на которые истица ссылается в апелляционной жалобе, приводились ею и в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Данные доводы судом районной инстанции были тщательно проверены, им в решении дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении технической экспертизы в отношении приборов учета, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Ссылаясь на неисправность работы приборов учета, истица не лишена права обратиться с соответствующей претензией к продавцу товара, где, в силу закона о защите прав потребителей, возможно проведение экспертизы в отношении приборов на предмет их соответствия качеству.
Другие доводы жалобы существенными не являются. На правильность вынесенного по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)