Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Мосиявич С.И.,
судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре: У.,
прокурора Денисенко М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.И., Н.Н. - адвоката Киселева М.С. решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2013 года по исковому заявлению ООО "Газпром добыча Надым" к Н.И., Н.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску Н.И., Н.Н. к ООО "Газпром добыча Надым" о признании незаконной регистрации права собственности и признании права пользования на условиях договора социального найма, которым постановлено:
В иске ООО "Газпром добыча Надым" к Н.И. и Н.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу - <адрес>, отказать.
В иске Н.И. и Н.Н. к ООО "Газпром добыча Надым" о признании незаконной регистрации права собственности и признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу - <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истец ООО "Газпром добыча Надым" обратился в суд с иском к ответчикам Н.И., Н.Н. с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу - <адрес>. В обоснование иска указал, что юридическое лицо ООО "Газпром добыча Надым" является собственником жилого помещения по адресу - <адрес>. 05 декабря 2002 года истец заключил с ответчиком Н.И. договор найма на три года на период с 05 декабря 2002 года по 05 декабря 2005 года. В последующем договор найма той же квартиры был заключен с ответчицей Н.Н. на срок один год с 11 октября 2007 года по 11 октября 2008 года. Указывает, что срок договора истек, за заключением нового договора найма ответчики не обращались. Между тем, в апреле 2011 г. ООО "Газпром добыча Надым" обращалось к ответчикам с просьбой о продлении договора найма, был подготовлен проект договора, однако ответчик Н.И. отказался его подписывать. Решениями Надымского городского суда от 24.06.2009 г. и 03.02.2010 г., вступившими в законную силу, установлено, что спорная квартира предоставлена ответчикам по договору коммерческого найма и в связи со службой ответчика в 12 ОГПС, оснований признания договора найма договором социального найма не имеется.
Во встречном иске Нестеровы указали, что строительство данного дома было начато в 1990 г., то есть частично дом был построен на государственные денежные средства, в связи с этим регистрация права собственности на спорное жилое помещение за юридическим лицом незаконна. Также указали, что спорная квартира ответчикам была предоставлена по договору социального найма. Просили признать незаконной регистрацию права собственности и признание права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В отзыве на встречный иск третье лицо Надымский отдел Управления Росреестра по ЯНАО полагал, что государственная регистрация права собственности произведена в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца С. исковые требования поддержала в полном объеме, указав при этом, что истец не намерен продлевать договорные отношения, требует освобождения принадлежащей ему квартиры. Встречные исковые требования ответчиков просила оставить без удовлетворения.
Н.И., Н.Н. в судебном заседание с требованиями иска не согласились, ссылаясь на доводы, указанные во встречном иске.
Представитель ответчиков Киселев М.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Надымский отдел Управления Росреестра по ЯНАО в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен представитель ответчиков Киселев М.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение с удовлетворением встречных исковых требований. Указывает на то, что поскольку квартира была предоставлена Нестеровым в порядке улучшения жилищных условий, то условия предоставления жилого помещения должны быть аналогичны условиям договора социального найма, с сохранением права на приватизацию.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Нестеровы проживают в жилом помещении по адресу - <адрес> на основании договора найма, заключенного сроком на один год, указанное жилое помещение является собственностью ООО "Газпром добыча Надым".
Указанные обстоятельства установлены решениями суда от 24 июня 2009 года и 03 февраля 2010 года, и не подлежат доказыванию вновь.
Поскольку, Нестеровы проживают в спорной квартире на условиях договора срочного найма, то их требования о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма, удовлетворению не подлежат. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование об оспаривании регистрации права собственности на жилое помещение.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского - процессуального законодательства.
В связи, с чем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-233/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-233/2014
Судья Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Мосиявич С.И.,
судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре: У.,
прокурора Денисенко М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.И., Н.Н. - адвоката Киселева М.С. решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2013 года по исковому заявлению ООО "Газпром добыча Надым" к Н.И., Н.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску Н.И., Н.Н. к ООО "Газпром добыча Надым" о признании незаконной регистрации права собственности и признании права пользования на условиях договора социального найма, которым постановлено:
В иске ООО "Газпром добыча Надым" к Н.И. и Н.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу - <адрес>, отказать.
В иске Н.И. и Н.Н. к ООО "Газпром добыча Надым" о признании незаконной регистрации права собственности и признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу - <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истец ООО "Газпром добыча Надым" обратился в суд с иском к ответчикам Н.И., Н.Н. с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу - <адрес>. В обоснование иска указал, что юридическое лицо ООО "Газпром добыча Надым" является собственником жилого помещения по адресу - <адрес>. 05 декабря 2002 года истец заключил с ответчиком Н.И. договор найма на три года на период с 05 декабря 2002 года по 05 декабря 2005 года. В последующем договор найма той же квартиры был заключен с ответчицей Н.Н. на срок один год с 11 октября 2007 года по 11 октября 2008 года. Указывает, что срок договора истек, за заключением нового договора найма ответчики не обращались. Между тем, в апреле 2011 г. ООО "Газпром добыча Надым" обращалось к ответчикам с просьбой о продлении договора найма, был подготовлен проект договора, однако ответчик Н.И. отказался его подписывать. Решениями Надымского городского суда от 24.06.2009 г. и 03.02.2010 г., вступившими в законную силу, установлено, что спорная квартира предоставлена ответчикам по договору коммерческого найма и в связи со службой ответчика в 12 ОГПС, оснований признания договора найма договором социального найма не имеется.
Во встречном иске Нестеровы указали, что строительство данного дома было начато в 1990 г., то есть частично дом был построен на государственные денежные средства, в связи с этим регистрация права собственности на спорное жилое помещение за юридическим лицом незаконна. Также указали, что спорная квартира ответчикам была предоставлена по договору социального найма. Просили признать незаконной регистрацию права собственности и признание права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В отзыве на встречный иск третье лицо Надымский отдел Управления Росреестра по ЯНАО полагал, что государственная регистрация права собственности произведена в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца С. исковые требования поддержала в полном объеме, указав при этом, что истец не намерен продлевать договорные отношения, требует освобождения принадлежащей ему квартиры. Встречные исковые требования ответчиков просила оставить без удовлетворения.
Н.И., Н.Н. в судебном заседание с требованиями иска не согласились, ссылаясь на доводы, указанные во встречном иске.
Представитель ответчиков Киселев М.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Надымский отдел Управления Росреестра по ЯНАО в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен представитель ответчиков Киселев М.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение с удовлетворением встречных исковых требований. Указывает на то, что поскольку квартира была предоставлена Нестеровым в порядке улучшения жилищных условий, то условия предоставления жилого помещения должны быть аналогичны условиям договора социального найма, с сохранением права на приватизацию.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Нестеровы проживают в жилом помещении по адресу - <адрес> на основании договора найма, заключенного сроком на один год, указанное жилое помещение является собственностью ООО "Газпром добыча Надым".
Указанные обстоятельства установлены решениями суда от 24 июня 2009 года и 03 февраля 2010 года, и не подлежат доказыванию вновь.
Поскольку, Нестеровы проживают в спорной квартире на условиях договора срочного найма, то их требования о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма, удовлетворению не подлежат. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование об оспаривании регистрации права собственности на жилое помещение.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского - процессуального законодательства.
В связи, с чем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)