Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Т. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Т. к Х. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергию,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя К.Т. по доверенности К.Ю.,
К.Т. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергию в размере 51572 рублей 53 копеек за период с июля 2010 г. по март 2014 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 747 рублей 18 коп., по оплате услуг представителя - 17000 руб.
В обоснование иска указала, что ответчик Х. является нанимателем жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В течение длительного времени, по причине не проживания в квартире, ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Поскольку истица является многодетной матерью, ей затруднительно ежемесячно оплачивать полную сумму начисляемых коммунальных услуг,
Ответчик Х. в судебном заседании возражал против иска.
Представитель ответчика Х. иск не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку ответчик не проживает в квартире с 2011 года, о чем сообщал в МУП УК ЖКХ, в связи с чем произведен перерасчет оплаты.
Представитель 3-го лица МУП "УК ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате и наем жилого помещения за период с августа 2010 года по апрель 2014 года в размере 15073 рубля 81 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 524 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда и указано о взыскании задолженности в размере 29512 руб. 80 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, К.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Х. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Истец К.Т. зарегистрирована и проживает в спорной квартире вместе со своими малолетними детьми - К.А., 2009 года рождения, К.С., 2012 года рождения.
Ответчик Х. в период с апреля 2011 года по <данные изъяты> проживал на дачном участке, коммунальными услугами по спорной жилплощади не пользовался, за данный период по коммунальным платежам произведен перерасчет, а поэтому суд правомерно за период с апреля 2011 года по <данные изъяты> взыскал с ответчика только оплату жилья, с учетом количества лиц, имеющих право на проживание в данный период времени.
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд правомерно при определении доли ответчика в оплате за жилье и коммунальные услуги исходил из всей суммы начисления.
Также суд правомерно применил срок исковой давности к периоду с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
С учетом определения суда об исправлении описки, суд постановил законное им обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23237/2014
Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23237/2014
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Т. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Т. к Х. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергию,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя К.Т. по доверенности К.Ю.,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергию в размере 51572 рублей 53 копеек за период с июля 2010 г. по март 2014 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 747 рублей 18 коп., по оплате услуг представителя - 17000 руб.
В обоснование иска указала, что ответчик Х. является нанимателем жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В течение длительного времени, по причине не проживания в квартире, ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Поскольку истица является многодетной матерью, ей затруднительно ежемесячно оплачивать полную сумму начисляемых коммунальных услуг,
Ответчик Х. в судебном заседании возражал против иска.
Представитель ответчика Х. иск не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку ответчик не проживает в квартире с 2011 года, о чем сообщал в МУП УК ЖКХ, в связи с чем произведен перерасчет оплаты.
Представитель 3-го лица МУП "УК ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате и наем жилого помещения за период с августа 2010 года по апрель 2014 года в размере 15073 рубля 81 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 524 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда и указано о взыскании задолженности в размере 29512 руб. 80 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, К.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Х. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Истец К.Т. зарегистрирована и проживает в спорной квартире вместе со своими малолетними детьми - К.А., 2009 года рождения, К.С., 2012 года рождения.
Ответчик Х. в период с апреля 2011 года по <данные изъяты> проживал на дачном участке, коммунальными услугами по спорной жилплощади не пользовался, за данный период по коммунальным платежам произведен перерасчет, а поэтому суд правомерно за период с апреля 2011 года по <данные изъяты> взыскал с ответчика только оплату жилья, с учетом количества лиц, имеющих право на проживание в данный период времени.
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд правомерно при определении доли ответчика в оплате за жилье и коммунальные услуги исходил из всей суммы начисления.
Также суд правомерно применил срок исковой давности к периоду с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
С учетом определения суда об исправлении описки, суд постановил законное им обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)