Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Буланенко Е.А., представитель по доверенности N 46 АА 0626973 от 29.08.2014 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 года по делу N А35-7707/2014 (судья Трубецкая Е.В.), по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту истец, ОАО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее по тексту ответчик, ООО "Курская управляющая домовая компания") о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии за период июнь - июль 2014 года в сумме 297 221 рубль 43 копейки.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении его наименования на акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту истец, АО "АтомЭнергоСбыт"), в связи с тем, что решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (протокол N 10 от 26.11.2014) в устав общества внесены изменения относительно фирменного наименования юридического лица.
Указанные изменения зарегистрированы МИФНС N 46 по г. Москве 06.12.2014 путем внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 по делу N А35-7707/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курская управляющая домовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с ответчика не может быть взыскана оплата за услуги электроэнергии, поставляемой потребителям, так как не имеется заключенного с истцом договора поставки электрической энергии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 года ООО "Курская управляющая домовая компания" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по проезду Сергеева города Курска. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ответчика (л.д. 24, т. 1), договором управления N С-8 от 29.05.2014 г. (л.д. 33-38, т. 1).
Договор на поставку электрической энергии в отношении указанного многоквартирного жилого дома между сторонами не заключен.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", являясь энергоснабжающей организацией, направило обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (абонент) проект договора энергоснабжения N 46750015 от 10.07.2014.
Указанный договор до настоящего времени не подписан абонентом.
В период с июня по июль 2014 года энергоснабжающая организация, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, осуществила поставку абоненту электрической энергии на общую сумму 297221 рубль 43 копейки по адресу д. 8 проезд Сергеева г. Курск.
Отказ ответчика оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор на поставку электрической энергии в отношении указанного многоквартирного жилого дома между сторонами не заключен.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 7584/00 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Таким образом, отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения не лишает суд права расценивать правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с поставкой последнему электрической энергии, как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что электрическая энергия не поставлялась ему в спорный период в указанном истцом объеме, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, д. 8 и находящегося в управлении у ответчика.
Ответчиком не приведены доказательства поставки электрической энергии в ином объеме по спорному дому (ведомости, журналы учета), доказательства того, что в спорный период жилой дом не потреблял электрическую энергию ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик, фактически потребив в период с июня по июль 2014 года электрическую энергию в заявленной сумме, отказывается от ее оплаты, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 года по делу N А35-7707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N А35-7707/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А35-7707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Буланенко Е.А., представитель по доверенности N 46 АА 0626973 от 29.08.2014 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 года по делу N А35-7707/2014 (судья Трубецкая Е.В.), по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту истец, ОАО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее по тексту ответчик, ООО "Курская управляющая домовая компания") о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии за период июнь - июль 2014 года в сумме 297 221 рубль 43 копейки.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении его наименования на акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту истец, АО "АтомЭнергоСбыт"), в связи с тем, что решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (протокол N 10 от 26.11.2014) в устав общества внесены изменения относительно фирменного наименования юридического лица.
Указанные изменения зарегистрированы МИФНС N 46 по г. Москве 06.12.2014 путем внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 по делу N А35-7707/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курская управляющая домовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с ответчика не может быть взыскана оплата за услуги электроэнергии, поставляемой потребителям, так как не имеется заключенного с истцом договора поставки электрической энергии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 года ООО "Курская управляющая домовая компания" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по проезду Сергеева города Курска. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ответчика (л.д. 24, т. 1), договором управления N С-8 от 29.05.2014 г. (л.д. 33-38, т. 1).
Договор на поставку электрической энергии в отношении указанного многоквартирного жилого дома между сторонами не заключен.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", являясь энергоснабжающей организацией, направило обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (абонент) проект договора энергоснабжения N 46750015 от 10.07.2014.
Указанный договор до настоящего времени не подписан абонентом.
В период с июня по июль 2014 года энергоснабжающая организация, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, осуществила поставку абоненту электрической энергии на общую сумму 297221 рубль 43 копейки по адресу д. 8 проезд Сергеева г. Курск.
Отказ ответчика оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор на поставку электрической энергии в отношении указанного многоквартирного жилого дома между сторонами не заключен.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 7584/00 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Таким образом, отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения не лишает суд права расценивать правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с поставкой последнему электрической энергии, как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что электрическая энергия не поставлялась ему в спорный период в указанном истцом объеме, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, д. 8 и находящегося в управлении у ответчика.
Ответчиком не приведены доказательства поставки электрической энергии в ином объеме по спорному дому (ведомости, журналы учета), доказательства того, что в спорный период жилой дом не потреблял электрическую энергию ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик, фактически потребив в период с июня по июль 2014 года электрическую энергию в заявленной сумме, отказывается от ее оплаты, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 года по делу N А35-7707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)