Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от истца Морозова Р.О. по доверенности от 26.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования "Городское поселение поселка Новозавидовский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу N А66-7565/2012 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гортепло" (ОГРН 1056918006320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" муниципального образования "Городское поселение поселка Новозавидовский" (ОГРН 1096911000779; далее - Предприятие) о взыскании 2 196 216 руб. 88 коп., в том числе 2 163 197 руб. 18 коп. задолженности за март - май 2012 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 N Кон1н/2010 и 33 019 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 226 982 руб. 35 коп., в том числе 2 163 197 руб. 18 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в марте - мае 2012 года и 63 785 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2012, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.09.2012 по день фактической уплаты ответчиком основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8% годовых. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 34 134 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку в домах отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, ее объем должен исчисляться исходя из норматива на отопление в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома. Указывает, что порядок начисления истцом стоимости тепловой энергии не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Кроме того, отмечает, что с 01.03.2011 спорный договор расторгнут. Считает, что суд неправомерно отнесся критически к доводам ответчика о расторжении договора. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению.
Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения N Кон1н/2010 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде от блочно-модульной котельной (далее - БМК) пос. Новозавидовский, а абонент - принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.
Пунктом 2.1 договора установлено, что количество поставляемой тепловой энергии абоненту определяется договорными величинами теплопотребления и составляет ориентировочно: 7814,86 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 2,01285 Гкал/час; 80,514 тонн/час.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что параметры тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией абоненту для отопления и вентиляции, зависят от температуры наружного воздуха.
В силу пункта 2.3 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется на узлах учета тепловой энергии, расположенных на БМК пос. Новозавидовский.
Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010) предусмотрено, что расчеты за поставленную энергию производятся абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, истец представляет ответчику счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, а ответчик в течение трех дней со дня их получения представляет истцу подписанные акты выполненных работ. В случае невозврата подписанных актов со стороны ответчика количество отпущенной тепловой энергии и сумма выставленных счетов принимаются к учету и дальнейший перерасчет не производится. Ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.2 договора определено, что абонент рассчитывается за полученную тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК Тверской области).
В пункте 12.1 договора сторонами согласован срок его действия - с 01.01.2010 до 01.01.2011. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 1 месяц до истечения срока действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Стороны обязаны исполнять обязательства по настоящему договору до их полного исполнения, независимо от истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в спорный период тепловую энергию и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 343 197 руб. 18 коп.
При этом количество тепла определено энергоснабжающей организацией исходя из показаний узла учета и теплоносителя, расположенного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с применением тарифа, установленного приказом РЭК Тверской области от 22.12.2011 N 950-нп.
Ссылаясь на частичную оплату Предприятием оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 того же Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В пункте 5 названной статьи указано, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из дела, количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенного на БМК пос. Новозавидовский на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.
Таким образом, истец правомерно произвел расчет количества поставленной энергии исходя из показаний данного узла учета тепловой энергии и теплоносителя, что соответствует условию пункта 2.3 заключенного сторонами договора.
Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа условий договора от 01.01.2010 N Кон1н/2010, в том числе приложения N 2 к нему, следует, что ответчик является перепродавцом тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых у истца.
В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации Предприятием не в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, а для перепродажи.
Приказами РЭК Тверской области от 29.11.2010 N 772-нп, от 22.12.2011 N 955-нп ответчику как перепродавцу тепловой энергии установлен тариф на тепловую энергию.
Приобретаемые тепловая энергия и теплоноситель поставляются конечным потребителям (продаются) по принадлежащим ответчику на праве аренды тепловым сетям, присоединенным к котельной истца.
Ответчик не представил в суд в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что он является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жилым домам, указанным в приложении N 2 к договору от 01.01.2010 N Кон1н/2010, применительно к положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Правил N 307, поскольку поставка тепловой энергии между истцом и ответчиком не является отношениями между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Так как факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период и задолженность в заявленном размере подтверждаются предъявленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет долга, произведенный истцом и проверенный судом апелляционной инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Доводы жалобы о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2010 N Кон1н/2010 считается расторгнутым с 01.03.2011 в связи с направлением ответчиком истцу уведомления об этом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данный договор не содержит условие о расторжении его в одностороннем порядке.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В материалах дела имеется копия подписанного сторонами соглашения (без даты и номера) о расторжении рассматриваемого договора с 01.05.2012.
Однако наличие между сторонами фактических отношений по теплоснабжению в мае 2012 года, что подтверждается актом выполненных услуг от 31.05.2012 N КОН179, не освобождает ответчика от оплаты потребленной им энергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 63 785 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.04.2012 по 10.09.2012.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим статье 395 ГК РФ.
У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает. Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Контррасчет ответчиком в дело не представлен.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 163 197 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 11.09.2012 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, подлежит удовлетворению.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу N А66-7565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования "Городское поселение поселка Новозавидовский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А66-7565/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А66-7565/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от истца Морозова Р.О. по доверенности от 26.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования "Городское поселение поселка Новозавидовский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу N А66-7565/2012 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гортепло" (ОГРН 1056918006320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" муниципального образования "Городское поселение поселка Новозавидовский" (ОГРН 1096911000779; далее - Предприятие) о взыскании 2 196 216 руб. 88 коп., в том числе 2 163 197 руб. 18 коп. задолженности за март - май 2012 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 N Кон1н/2010 и 33 019 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 226 982 руб. 35 коп., в том числе 2 163 197 руб. 18 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в марте - мае 2012 года и 63 785 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2012, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.09.2012 по день фактической уплаты ответчиком основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8% годовых. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 34 134 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку в домах отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, ее объем должен исчисляться исходя из норматива на отопление в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома. Указывает, что порядок начисления истцом стоимости тепловой энергии не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Кроме того, отмечает, что с 01.03.2011 спорный договор расторгнут. Считает, что суд неправомерно отнесся критически к доводам ответчика о расторжении договора. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению.
Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения N Кон1н/2010 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде от блочно-модульной котельной (далее - БМК) пос. Новозавидовский, а абонент - принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.
Пунктом 2.1 договора установлено, что количество поставляемой тепловой энергии абоненту определяется договорными величинами теплопотребления и составляет ориентировочно: 7814,86 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 2,01285 Гкал/час; 80,514 тонн/час.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что параметры тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией абоненту для отопления и вентиляции, зависят от температуры наружного воздуха.
В силу пункта 2.3 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется на узлах учета тепловой энергии, расположенных на БМК пос. Новозавидовский.
Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010) предусмотрено, что расчеты за поставленную энергию производятся абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, истец представляет ответчику счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, а ответчик в течение трех дней со дня их получения представляет истцу подписанные акты выполненных работ. В случае невозврата подписанных актов со стороны ответчика количество отпущенной тепловой энергии и сумма выставленных счетов принимаются к учету и дальнейший перерасчет не производится. Ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.2 договора определено, что абонент рассчитывается за полученную тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК Тверской области).
В пункте 12.1 договора сторонами согласован срок его действия - с 01.01.2010 до 01.01.2011. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 1 месяц до истечения срока действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Стороны обязаны исполнять обязательства по настоящему договору до их полного исполнения, независимо от истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в спорный период тепловую энергию и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 343 197 руб. 18 коп.
При этом количество тепла определено энергоснабжающей организацией исходя из показаний узла учета и теплоносителя, расположенного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с применением тарифа, установленного приказом РЭК Тверской области от 22.12.2011 N 950-нп.
Ссылаясь на частичную оплату Предприятием оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 того же Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В пункте 5 названной статьи указано, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из дела, количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенного на БМК пос. Новозавидовский на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.
Таким образом, истец правомерно произвел расчет количества поставленной энергии исходя из показаний данного узла учета тепловой энергии и теплоносителя, что соответствует условию пункта 2.3 заключенного сторонами договора.
Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа условий договора от 01.01.2010 N Кон1н/2010, в том числе приложения N 2 к нему, следует, что ответчик является перепродавцом тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых у истца.
В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации Предприятием не в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, а для перепродажи.
Приказами РЭК Тверской области от 29.11.2010 N 772-нп, от 22.12.2011 N 955-нп ответчику как перепродавцу тепловой энергии установлен тариф на тепловую энергию.
Приобретаемые тепловая энергия и теплоноситель поставляются конечным потребителям (продаются) по принадлежащим ответчику на праве аренды тепловым сетям, присоединенным к котельной истца.
Ответчик не представил в суд в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что он является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жилым домам, указанным в приложении N 2 к договору от 01.01.2010 N Кон1н/2010, применительно к положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Правил N 307, поскольку поставка тепловой энергии между истцом и ответчиком не является отношениями между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Так как факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период и задолженность в заявленном размере подтверждаются предъявленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет долга, произведенный истцом и проверенный судом апелляционной инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Доводы жалобы о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2010 N Кон1н/2010 считается расторгнутым с 01.03.2011 в связи с направлением ответчиком истцу уведомления об этом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данный договор не содержит условие о расторжении его в одностороннем порядке.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В материалах дела имеется копия подписанного сторонами соглашения (без даты и номера) о расторжении рассматриваемого договора с 01.05.2012.
Однако наличие между сторонами фактических отношений по теплоснабжению в мае 2012 года, что подтверждается актом выполненных услуг от 31.05.2012 N КОН179, не освобождает ответчика от оплаты потребленной им энергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 63 785 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.04.2012 по 10.09.2012.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим статье 395 ГК РФ.
У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает. Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Контррасчет ответчиком в дело не представлен.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 163 197 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 11.09.2012 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, подлежит удовлетворению.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу N А66-7565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования "Городское поселение поселка Новозавидовский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)