Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4027/2013 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по иску П.Г.И. к К.Н.Д., Жилищно-строительному кооперативу N <...> об обязании восстановить электроснабжение, выдать ключи от щитка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы К.Н.Д., являющейся также председателем Жилищно-строительного кооператива N <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы П.Г.И. и представителя третьего лица ЗАО "П" - К.Т.А., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Г.И. обратилась в суд с иском к К.Н.Д., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать ответчицу восстановить электроснабжение в квартире <адрес>, выдать ключи от электрощитка, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также убытки в размере <...> рублей за приобретение батареек, свечей, фонарей (л.д. 3 - 4, 49, 59).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> К.Н.Д., будучи председателем Жилищно-строительного кооператива N <...> (далее - ЖСК) без законных на то оснований лишила ее возможности пользоваться электроэнергией, в связи с чем истица вынуждена нести расходы на покупку свечей, фонарей, батареек.
В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЖСК (л.д. 62).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года исковые требования П.Г.И. удовлетворены частично.
На ЖСК возложена обязанность восстановить электроснабжение квартиры <адрес>, обеспечить свободный доступ П.Г.И., а также работникам ЗАО "П" к электрощитку, расположенному на лестничной площадке около квартиры <адрес>.
Также с ЖСК в пользу П.Г.И. взысканы убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Г.И., отказано
Этим же решением с ЖСК взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЖСК в лице председателя правления К.Н.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины ЖСК в отключении света в квартире истицы. Также указывает на отсутствие доказательств перенесенных истицей страданий в связи с действиями ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда об отказе в иске в заявленных требованиях к К.Н.Д. истицей не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика ЖСК, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ЖСК. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно заданию N <...> от <дата> и отчету от <адрес>, представитель ЗАО "П" совершил выход с целью посещения квартиры истицы П.Г.И. и установления факта наличия либо отсутствия электроснабжения в ее квартире. Произвести детальный осмотр электроустановки не представилось возможным, поскольку верхняя и нижняя части электрощитка закрыты на отдельные замки, доступ представителя ЗАО "П" к электросчетчику обеспечен не был. При визуальном осмотре установлено, что импульсный индикатор счетчика не горел и не мигал (л.д. 50 - 52).
После отключения электроэнергии в квартире, истица неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (л.д. 9, 10, 11, 12).
Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, инспекцией была проведена проверка в отношении ЖСК N <...>, осуществляющего техническую эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что в квартире N <...> вышеуказанного жилого дома 19.12.2012 года произведено отключение электроснабжения из-за наличия значительной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; ключи от поэтажного электрического щитка 2 этажа находятся у председателя правления ЖСК (л.д. 15 - 16).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 ЖК РФ п. п. 2, 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, ч. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ и, установив, что электроснабжение в квартире истицы было отключено ЖСК в нарушение указанных норм, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика ЖСК восстановить электроснабжение квартиры истицы.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, "исполнителем" признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно распоряжению Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N 88-р от 18 октября 2006 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга является ОАО "ПСК".
Агентом ОАО "ПСК" по работе с бытовыми потребителями является ЗАО "П", которое осуществляет юридические и иные действия, связанные со сбытом электроэнергии гражданам, использующим ее в бытовых целях, а также осуществляет функции по приему платежей, на основании агентских договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предусмотрено право исполнителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги временно прекратить подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
По смыслу данного пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, только у исполнителя соответствующей коммунальной услуги возникает право приостановления данной услуги по мотивам наличия у потребителя задолженности по ее оплате.
Иное толкование закона фактически наделяло бы исполнителя правом на приостановление той коммунальной услуги, исполнителем которой он не является, что явилось бы вмешательством в обязательственные правоотношения потребителя и исполнителя данной коммунальной услуги, что недопустимо.
В рассматриваемом случае, правами и обязанностями в рамках действующего договора энергоснабжения обладает гарантирующий поставщик электроэнергии ОАО "ПСК" в лице агента по работе с бытовыми потребителями ЗАО "П".
В то время как, ответчик не является стороной по договору энергоснабжения жилого помещения, в котором проживает истица, вследствие чего не имел права производить приостановление подачи электроэнергии в квартиру П.Г.И.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по приостановлению подачи в квартиру истицы электроснабжения являются незаконными.
Учитывая установленным, факт того, что ЖСК не обеспечен доступ к щитку ни истице, ни представителю ЗАО "П" суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно вышел за пределы заявленных требований и возложил на ЖСК обязанность обеспечить свободный доступ истицы, а также работников ЗАО "П" к электрическому щитку, расположенному на лестничной площадке.
Установив незаконность отключения электроэнергии в квартире истицы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика ЖСК в пользу П.Г.И. понесенные убытки в виде расходов на приобретение элементов питания, фонарей, батареек, свечей на общую сумму <...>., которые подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, учитывая, что действия по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истицы являются незаконными, повлекли причинение П.Г.И. нравственных страданий, выразившихся в невозможности пользоваться в указанный период электроприборами в квартире, в отличие от других собственников дома, что привело к ограничению личных неимущественных прав истицы, в том числе права на жилище. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что право П.Г.И. на проживание в жилом помещении, соответствующем санитарным и техническим нормам было нарушено.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.
Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает и считает, что постановленное районным судом решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-4150/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-4150/2014
Судья Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4027/2013 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по иску П.Г.И. к К.Н.Д., Жилищно-строительному кооперативу N <...> об обязании восстановить электроснабжение, выдать ключи от щитка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы К.Н.Д., являющейся также председателем Жилищно-строительного кооператива N <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы П.Г.И. и представителя третьего лица ЗАО "П" - К.Т.А., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Г.И. обратилась в суд с иском к К.Н.Д., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать ответчицу восстановить электроснабжение в квартире <адрес>, выдать ключи от электрощитка, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также убытки в размере <...> рублей за приобретение батареек, свечей, фонарей (л.д. 3 - 4, 49, 59).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> К.Н.Д., будучи председателем Жилищно-строительного кооператива N <...> (далее - ЖСК) без законных на то оснований лишила ее возможности пользоваться электроэнергией, в связи с чем истица вынуждена нести расходы на покупку свечей, фонарей, батареек.
В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЖСК (л.д. 62).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года исковые требования П.Г.И. удовлетворены частично.
На ЖСК возложена обязанность восстановить электроснабжение квартиры <адрес>, обеспечить свободный доступ П.Г.И., а также работникам ЗАО "П" к электрощитку, расположенному на лестничной площадке около квартиры <адрес>.
Также с ЖСК в пользу П.Г.И. взысканы убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Г.И., отказано
Этим же решением с ЖСК взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЖСК в лице председателя правления К.Н.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины ЖСК в отключении света в квартире истицы. Также указывает на отсутствие доказательств перенесенных истицей страданий в связи с действиями ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда об отказе в иске в заявленных требованиях к К.Н.Д. истицей не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика ЖСК, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ЖСК. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно заданию N <...> от <дата> и отчету от <адрес>, представитель ЗАО "П" совершил выход с целью посещения квартиры истицы П.Г.И. и установления факта наличия либо отсутствия электроснабжения в ее квартире. Произвести детальный осмотр электроустановки не представилось возможным, поскольку верхняя и нижняя части электрощитка закрыты на отдельные замки, доступ представителя ЗАО "П" к электросчетчику обеспечен не был. При визуальном осмотре установлено, что импульсный индикатор счетчика не горел и не мигал (л.д. 50 - 52).
После отключения электроэнергии в квартире, истица неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (л.д. 9, 10, 11, 12).
Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, инспекцией была проведена проверка в отношении ЖСК N <...>, осуществляющего техническую эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что в квартире N <...> вышеуказанного жилого дома 19.12.2012 года произведено отключение электроснабжения из-за наличия значительной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; ключи от поэтажного электрического щитка 2 этажа находятся у председателя правления ЖСК (л.д. 15 - 16).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 ЖК РФ п. п. 2, 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, ч. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ и, установив, что электроснабжение в квартире истицы было отключено ЖСК в нарушение указанных норм, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика ЖСК восстановить электроснабжение квартиры истицы.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, "исполнителем" признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно распоряжению Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N 88-р от 18 октября 2006 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга является ОАО "ПСК".
Агентом ОАО "ПСК" по работе с бытовыми потребителями является ЗАО "П", которое осуществляет юридические и иные действия, связанные со сбытом электроэнергии гражданам, использующим ее в бытовых целях, а также осуществляет функции по приему платежей, на основании агентских договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предусмотрено право исполнителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги временно прекратить подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
По смыслу данного пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, только у исполнителя соответствующей коммунальной услуги возникает право приостановления данной услуги по мотивам наличия у потребителя задолженности по ее оплате.
Иное толкование закона фактически наделяло бы исполнителя правом на приостановление той коммунальной услуги, исполнителем которой он не является, что явилось бы вмешательством в обязательственные правоотношения потребителя и исполнителя данной коммунальной услуги, что недопустимо.
В рассматриваемом случае, правами и обязанностями в рамках действующего договора энергоснабжения обладает гарантирующий поставщик электроэнергии ОАО "ПСК" в лице агента по работе с бытовыми потребителями ЗАО "П".
В то время как, ответчик не является стороной по договору энергоснабжения жилого помещения, в котором проживает истица, вследствие чего не имел права производить приостановление подачи электроэнергии в квартиру П.Г.И.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по приостановлению подачи в квартиру истицы электроснабжения являются незаконными.
Учитывая установленным, факт того, что ЖСК не обеспечен доступ к щитку ни истице, ни представителю ЗАО "П" суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно вышел за пределы заявленных требований и возложил на ЖСК обязанность обеспечить свободный доступ истицы, а также работников ЗАО "П" к электрическому щитку, расположенному на лестничной площадке.
Установив незаконность отключения электроэнергии в квартире истицы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика ЖСК в пользу П.Г.И. понесенные убытки в виде расходов на приобретение элементов питания, фонарей, батареек, свечей на общую сумму <...>., которые подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, учитывая, что действия по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истицы являются незаконными, повлекли причинение П.Г.И. нравственных страданий, выразившихся в невозможности пользоваться в указанный период электроприборами в квартире, в отличие от других собственников дома, что привело к ограничению личных неимущественных прав истицы, в том числе права на жилище. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что право П.Г.И. на проживание в жилом помещении, соответствующем санитарным и техническим нормам было нарушено.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.
Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает и считает, что постановленное районным судом решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)