Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, регистрация права собственности на подвал в многоквартирном доме является неправомерной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительной регистрации права собственности, обязании передать помещения в собственность, обязании погасить запись о регистрации права собственности - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительной регистрации права собственности, обязании передать помещения в собственность, обязании погасить запись о регистрации права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N ****, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****, д. ****. В доме имеется подвал общей площадью **** кв. м, в котором проложены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания дома, являющиеся, по мнению истца, общедомовым имуществом. Право собственности на подвал зарегистрировано за Департаментом городского имущества города Москвы. Регистрация права собственности на подвал в многоквартирном доме, является неправомерной. Истец просит признать общим имуществом собственников помещений помещения подвала I, II, III общей площадью **** кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****, д. ****, признать недействительной регистрацию права собственности Департамента городского имущества города Москвы на указанные помещения подвала, обязать Департамент городского имущества города Москвы передать собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу помещений подвала I, II, III, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N **** от 23.04.2004 г.
Представитель истца Т. по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные объяснения.
Представитель Управления Росреестра Москве по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Т. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительной регистрации права собственности, обязании передать помещения в собственность, обязании погасить запись о регистрации права собственности.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****.
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 22.09.2014 г. N ****, сведения о зарегистрированных правах Т. представлены по состоянию на 31.01.1998 г.
В доме по адресу: г. Москва, ****, д. **** имеется подвал, общей площадью **** кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение), поэтажным планом, выданными ЦБТИ.
Согласно экспликации подвал, помещение I, помещение II, помещение III, помещение IV, тип помещений указан "прочие", назначение - "служебное".
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2014 г. N **** следует, что подвал, помещение I - комнаты с 1 по 10, помещение II - комната 1, помещение III - комната 1, помещение IV - комнаты 3, 4 находятся в собственности города Москвы, запись регистрации N **** от 23.04.2004 г. На данное помещение установлено ограничение права: аренда подвала, I - комнаты 3 - 9, помещение III - комната 1, на срок до 17.09.2012 г. с ООО "****", Договор аренды N **** от 22.05.2008 г. с Департаментом имущества города Москвы.
Согласно сведениям из БТИ, тип помещений в спорном объекте указан "прочие", назначение - "служебное".
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2014 г. N **** следует, что спорный объект сдавался Департаментом имущества г. Москвы в аренду ООО "****" по договору аренды N **** от 22.05.2008 г.
К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Разрешая спор по настоящему делу, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные помещения являются прочими, индивидуально определенными, с самостоятельным функциональным назначением, поэтому спорный объект использовался не только в целях, связанных с обслуживанием дома, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании их общим имуществом собственников многоквартирного дома не имеется.
Рассматривая требования иска об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись регистрации N ****, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 131 ГК РФ и п. 5 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку со стороны службы каким-либо образом права истца нарушены не были, а кроме того оспариванию в суде подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации прав.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации подвальные помещения жилого дома использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, указанные доводы, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Ссылки представителя истца на то, что заключение ответчиком договора аренды указанных помещений является созданием видимости назначения спорного помещения для самостоятельного использования, являются надуманными и необоснованными, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения выводов об использовании домовладельцами спорного имущества в качестве общего.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона, переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, считая, что она произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего оснований к отмене или изменению которого судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25879/2015
Требование: О признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительной регистрации права собственности, обязании передать помещения в собственность.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, регистрация права собственности на подвал в многоквартирном доме является неправомерной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25879/2015
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительной регистрации права собственности, обязании передать помещения в собственность, обязании погасить запись о регистрации права собственности - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительной регистрации права собственности, обязании передать помещения в собственность, обязании погасить запись о регистрации права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N ****, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****, д. ****. В доме имеется подвал общей площадью **** кв. м, в котором проложены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания дома, являющиеся, по мнению истца, общедомовым имуществом. Право собственности на подвал зарегистрировано за Департаментом городского имущества города Москвы. Регистрация права собственности на подвал в многоквартирном доме, является неправомерной. Истец просит признать общим имуществом собственников помещений помещения подвала I, II, III общей площадью **** кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****, д. ****, признать недействительной регистрацию права собственности Департамента городского имущества города Москвы на указанные помещения подвала, обязать Департамент городского имущества города Москвы передать собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу помещений подвала I, II, III, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N **** от 23.04.2004 г.
Представитель истца Т. по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные объяснения.
Представитель Управления Росреестра Москве по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Т. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительной регистрации права собственности, обязании передать помещения в собственность, обязании погасить запись о регистрации права собственности.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****.
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 22.09.2014 г. N ****, сведения о зарегистрированных правах Т. представлены по состоянию на 31.01.1998 г.
В доме по адресу: г. Москва, ****, д. **** имеется подвал, общей площадью **** кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение), поэтажным планом, выданными ЦБТИ.
Согласно экспликации подвал, помещение I, помещение II, помещение III, помещение IV, тип помещений указан "прочие", назначение - "служебное".
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2014 г. N **** следует, что подвал, помещение I - комнаты с 1 по 10, помещение II - комната 1, помещение III - комната 1, помещение IV - комнаты 3, 4 находятся в собственности города Москвы, запись регистрации N **** от 23.04.2004 г. На данное помещение установлено ограничение права: аренда подвала, I - комнаты 3 - 9, помещение III - комната 1, на срок до 17.09.2012 г. с ООО "****", Договор аренды N **** от 22.05.2008 г. с Департаментом имущества города Москвы.
Согласно сведениям из БТИ, тип помещений в спорном объекте указан "прочие", назначение - "служебное".
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2014 г. N **** следует, что спорный объект сдавался Департаментом имущества г. Москвы в аренду ООО "****" по договору аренды N **** от 22.05.2008 г.
К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Разрешая спор по настоящему делу, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные помещения являются прочими, индивидуально определенными, с самостоятельным функциональным назначением, поэтому спорный объект использовался не только в целях, связанных с обслуживанием дома, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании их общим имуществом собственников многоквартирного дома не имеется.
Рассматривая требования иска об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись регистрации N ****, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 131 ГК РФ и п. 5 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку со стороны службы каким-либо образом права истца нарушены не были, а кроме того оспариванию в суде подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации прав.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации подвальные помещения жилого дома использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, указанные доводы, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Ссылки представителя истца на то, что заключение ответчиком договора аренды указанных помещений является созданием видимости назначения спорного помещения для самостоятельного использования, являются надуманными и необоснованными, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения выводов об использовании домовладельцами спорного имущества в качестве общего.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона, переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, считая, что она произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего оснований к отмене или изменению которого судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)