Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от заместителя прокурора Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. (удостоверение N 121217), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" Миронова Е.Е. (доверенность от 09.07.2014 N 692), от общества с ограниченной ответственностью "Бушель" генерального директора Кузнецова В.В. (приказ от 25.08.1999 N 1), рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-12001/2014,
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) в интересах субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, ОГРН 1089847299090, ИНН 7814414349 (далее - ООО "ЖКС N 2"), и обществу с ограниченной ответственностью "Бушель", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 15, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027807585398, ИНН 7814100960 (далее - ООО "Бушель"), о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 16.01.2012 N 01Р-12 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Бушель" демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде жилого дома N 15 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге.
Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуются только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома, является ошибочным; принадлежащая ООО "Бушель" конструкция размещена на стене жилого дома на основании договора от 16.01.2012 N 01Р-12, а не с согласия участников общей долевой собственности многоквартирного дома; сведения, указанные на вывеске, не могут быть отнесены к информации, которую организация обязана довести до потребителей по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ЖКС N 2" и ООО "Бушель" против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 2" (арендодатель) и ООО "Бушель" (арендатор) 16.01.2012 заключили договор N 01Р-12 аренды места для размещения рекламного щита площадью 4 кв. м на стене жилого дома N 15 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге.
По результатам проверки 20.12.2013 прокуратурой Приморского района установлено, что над входом в магазин, расположенный в подвальном помещении жилого дома N 15 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, смонтирована вывеска в виде конструкции "Оружие" высотой 0,5 м и шириной 4 м, о чем составлен соответствующий акт от 20.12.2013.
Прокурор, ссылаясь на то, что договор от 16.01.2012 N 01Р-12 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 44 ЖК РФ спорная вывеска размещена на фасаде, относящемся к общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, без их согласия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским и жилищным законодательством оснований для удовлетворения иска Прокурора.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения юридического лица и (или) в обозначении места входа.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
В силу статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Судами установлено, что размещенная на фасаде дома вывеска "Оружие" расположена над входом в нежилое помещение. Целью ее размещения является информирование потребителей о специализации магазина. Сведений рекламного характера спорная вывеска не содержит.
При таком положении суды сделали правильный вывод о том, что для размещения данной вывески не требуется согласия всех собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, следовательно, не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Суды установили, что размещение вывески произведено в соответствии с Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, и согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Кроме того, материалы дела содержат решения собственников жилья в многоквартирном доме об утверждении договора управления многоквартирным домом, в котором имеется условие (пункт 2.1.21) о принятии ООО "ЖКС N 2" от собственников полномочий по распоряжению общим имуществом (сдача в аренду) с последующим использованием денежных средств на ремонт и иные цели.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-12001/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12001/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А56-12001/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от заместителя прокурора Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. (удостоверение N 121217), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" Миронова Е.Е. (доверенность от 09.07.2014 N 692), от общества с ограниченной ответственностью "Бушель" генерального директора Кузнецова В.В. (приказ от 25.08.1999 N 1), рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-12001/2014,
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) в интересах субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, ОГРН 1089847299090, ИНН 7814414349 (далее - ООО "ЖКС N 2"), и обществу с ограниченной ответственностью "Бушель", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 15, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027807585398, ИНН 7814100960 (далее - ООО "Бушель"), о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 16.01.2012 N 01Р-12 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Бушель" демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде жилого дома N 15 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге.
Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуются только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома, является ошибочным; принадлежащая ООО "Бушель" конструкция размещена на стене жилого дома на основании договора от 16.01.2012 N 01Р-12, а не с согласия участников общей долевой собственности многоквартирного дома; сведения, указанные на вывеске, не могут быть отнесены к информации, которую организация обязана довести до потребителей по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ЖКС N 2" и ООО "Бушель" против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 2" (арендодатель) и ООО "Бушель" (арендатор) 16.01.2012 заключили договор N 01Р-12 аренды места для размещения рекламного щита площадью 4 кв. м на стене жилого дома N 15 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге.
По результатам проверки 20.12.2013 прокуратурой Приморского района установлено, что над входом в магазин, расположенный в подвальном помещении жилого дома N 15 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, смонтирована вывеска в виде конструкции "Оружие" высотой 0,5 м и шириной 4 м, о чем составлен соответствующий акт от 20.12.2013.
Прокурор, ссылаясь на то, что договор от 16.01.2012 N 01Р-12 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 44 ЖК РФ спорная вывеска размещена на фасаде, относящемся к общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, без их согласия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским и жилищным законодательством оснований для удовлетворения иска Прокурора.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения юридического лица и (или) в обозначении места входа.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
В силу статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Судами установлено, что размещенная на фасаде дома вывеска "Оружие" расположена над входом в нежилое помещение. Целью ее размещения является информирование потребителей о специализации магазина. Сведений рекламного характера спорная вывеска не содержит.
При таком положении суды сделали правильный вывод о том, что для размещения данной вывески не требуется согласия всех собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, следовательно, не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Суды установили, что размещение вывески произведено в соответствии с Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, и согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Кроме того, материалы дела содержат решения собственников жилья в многоквартирном доме об утверждении договора управления многоквартирным домом, в котором имеется условие (пункт 2.1.21) о принятии ООО "ЖКС N 2" от собственников полномочий по распоряжению общим имуществом (сдача в аренду) с последующим использованием денежных средств на ремонт и иные цели.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-12001/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)